Re: [討論] 反國家殺人？殺什麼人？

看板W-Philosophy作者Thatman1824 (AI人工智障)時間14年前 (2010/01/07 20:04)推噓3(3推 0噓 8→)

留言11則, 2人參與討論串2/4 (看更多)

※ 引述《A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀))》之銘言： : ※ 引述《nominalism (諾米諾主義)》之銘言： : : 所以呢？在眾多「反國家殺人但不反（所有的）戰」的立場當中， : : 質疑這一個可能性的理由是什麼？ : : 這個理由做為一個「反國家殺人但不反（所有的）戰」的立場， : : 可能性有沒有百分之一？萬分之一？ : : 值得你去忽略剩下的百分之九十九都不討論嗎？ : 在討論反國家殺人（反死刑）與反戰時，好像沒有提到到底在此國家殺的「人 : 」，其實是有差異的。簡單說，反死刑，國家殺的人是自己的國民；反戰，反 : 對的基本上是國家殺另一個國家的人民。 : 不知道這裡有沒有人跟我一樣，覺得可能這裡應該對「人」做一些區分？ : 「自己國家的」人＆「他國」人？ : 我的初步想法是，似乎無論是贊成或反對國家殺自己的國民，其理由和贊成或 : 反對國家殺其它國家的國民的理由，可以沒有關係。 : 雖然行為者都是國家，或國家機器，行為本身都是殺人，可是由於殺的人、殺 : 的對象其「政治國族身份」不同，所以可以讓我們有理由反對死刑但不反戰？ : 比方說，等差的愛？在普世基本人權的前提下，進行順位上的排序？比方說， : 國家機器原則上不可以殺任何人，但在一些必須排序的情況下，殺他國人（just : war）是可以接受的，而殺本國人（death penalty）則無論如何不能接受？國家不能殺任何人這個說法馬上會面臨下一個問題那人民可否互殺？從霍布斯社約論的觀點來看人在自然狀態下，因為人的自利本性，誰都可能會被其他人傷害(主要就是指殺害) 有人用囚犯困境去解釋，當人人虧人以自利時，你不虧人以自利，你就倒楣而在簽署社約之後，人們之所以放棄互殺的權力(或者解釋為能力) 將權力交付一個不可解約的主權者，便是因為相信主權者會對傷害自身的他者予以制裁而霍布斯式的社約之所以不可解約，即是因為只要預設解約的可能性則邏輯上無法解除囚犯困境因此，如果國家宣稱自己無權殺害其國民且受害者也無權殺害加害者(受害者家屬與受害者的不同點還有討論空間) 那麼在國家體制下，權利受侵害的反而是受害者我在這裡提出一個疑問，如果國家不能：「因為公民A殺害了公民B的親屬(舉例)，所以國家處死公民A」那麼公民B是否可以選擇親自殺害公民A？這樣講似乎很難被接受，畢竟這只是另一次謀殺那麼換一個西方世界在近代才被普遍禁止的東西決鬥如何？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.169.208.7

推

Augusta

01/07 20:58, , 1^F

01/07 20:58, 1^F

→

Augusta

01/07 20:59, , 2^F

01/07 20:59, 2^F

→

Augusta

01/07 21:01, , 3^F

01/07 21:01, 3^F