Re: [請益] 後現代主義教育

看板W-Philosophy作者 (想飛)時間16年前 (2008/06/17 08:59), 編輯推噓25(25推 0噓 42→)
留言67則, 6人參與, 最新討論串46/76 (看更多)
推
06/17 01:17,
對了，如果你想講的是權力，那權力有啥天經地義可言？
06/17 01:17
→
06/17 01:18,
既然都不講道理了，天經地義的權力又會是啥？
06/17 01:18
我提三點 一、 其實我覺得大家互相搞不懂對方表達的意思 其中一個很關鍵的要素 就是有些人 例如somedoubt這邊的做法 會認為一句話的意義就是個別字詞意義的疊加總合 像yoshi，以我的理解 他也會認為弄清楚每一個字的意思，整句話的意義才會清楚 所以他會要求表述者去澄清每一個細節的意義 但就我的看法而言 somedoubt、A1yoshi並沒有區分語句本身與對於語句的辯證兩種東西的不同 他們的想法中 針對語句的反覆辯證後所得到的東西，就是原來語句本身的原始意義（或逼近） 而我則是認為後來的東西，實際上是基於原始意義的發展 我們並非澄清了什麼 而是在對話的情境中創造出了一個類似和解契約下的替代給付 我們不斷用新的東西取代了原來的東西 而在這一個不斷出現的新東西上 我們實際上還是在用一種直觀的方法在進行理解活動的 例如當somedoubt不懂我說天經地義的意思，要求我解釋 「天經地義」他看不懂 「自己去實際體會一下權力行使就會知道我說的天經地義」他也看不懂 「決定事情不用附理由」他卻認定他忽然看懂了、無須再加以追問 然後下結論︰這個作者juotung邏輯有問題，把應然領域的詞拿去修飾實然問題 接著四處宣傳這一個驚人的發現 這就很典型 他總得追問到一個他認定可以訴諸直觀的東西 才終止了追問的無盡循環 又進而決定從這一個直觀的東西出發來理解這整個句子 最後，我整篇的論點就被簡化為一個邏輯不通的句子 其他的東西都不見了 更甚者，我變成就是個邏輯不通越補越大洞的「人」 還提醒qq要小心「這類」人 或許他們會覺得從整體理解整體很可笑 會覺得「說清」就是「改寫」很可笑 不過 我想即使是yoshi 他在說出「我有梟雄的命格」時 也沒有真的先仔細弄清「我」「有」「梟雄」「的」「命格」到底究竟是什麼意思吧 你問他，他才會想想再跟你說 二、 還有個問題很有趣 yoshi常常會對於有些人「搞不清楚自己在說啥」感到很不耐 可是我卻覺得這個想法實在是有趣極了 試想︰如果我並不精確的掌握每一個詞的意義， 那我是如何a.自然的創造出這一串「模糊」意義的語句？ 你可以試試看，連要b.刻意這樣也不是這麼容易 更進一步 你可以試著c.故意去發出一些「無意義」的囈語 或著d.故意「答非所問」 這些也並沒辦法很自然的做到 我想先不論怎麼嚴格區分這些概念 至少我可以很清楚的辨別bcd在表述時的感覺與a有很大的不同 三、 姑且不論somedoubt認定他自己在我再三解釋之後是不是真的終於懂了 就當他懂好了 可是他卻完全沒有想過︰ 「juotung真的是如我somedoubt所想的那樣是採應然實然二元論的人嗎？」 「當我somedoubt說權利與權利的保護是否被落實二者並不當然蘊含的時候 我已經預設了應然實然二元論毫無可疑，但對juotung而言是否如此？」 換句話說 他實際上是預設了我是矛盾的 所以才得到這一組字詞的定義 如果他反過來預設我邏輯上前後一致 他就會得到另一組採應然實然一元論的詞組 如果他是個夠開放、背景知識夠豐富的人 他在不詢問我的前提下 事實上不會知道哪一個才是我真正的想法
推
06/17 01:55,
另外，你對於權力的理解可能跟當代政治哲學家的理解
06/17 01:55
→
06/17 01:56,
不太一樣，羅爾斯都還會談到政治權力的正當性呢
06/17 01:56
to somedoubt: 羅爾斯就羅爾斯 何必扯到你或許無力擴及的名詞︰「當代政治哲學家」 你能舉出幾個「當代政治哲學家」關於權力的定義？ 舉不出來也沒關係 你也可以藉此機會算算你到底讀過幾個當代政治哲學家的著作 先不論內容 形式上或者我也應該問問 你知道你前面質問我的是「法律、法哲學」 而你這邊又舉一個政治哲學做反例來反駁我嗎？ 還是說 在你的定義中 法律、法哲學等於政治哲學？ 羅爾斯自己曾經講過 他自己仔細研究某些人的學說 並不是因為這些人說出了某些東西解決了他心中既成的問題 而是因為這些人提出了某些又獨特、又深刻的說法 羅爾斯自己就是這樣 他的說法很獨特 他並不普通、也不普遍 他的說法與定義也沒有被任何一個法域納為現行有效的法律規則 你可以想像他就是一個服裝設計師 服裝秀令人驚豔 但沒有一個人會穿出來走上街 他或許將引領風潮 但是他的說法不會被任何一個法域、任何一個個人或團體照單全收 -- 法律的亂源： 法官想當神 白癡想當法官 神想裝白癡 http://blog.yam.com/juotung -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.74.51.218
推
06/17 09:12, , 1F
阿彌陀佛
06/17 09:12, 1F
推
06/17 10:47, , 2F
從政哲談權利，從法哲談權利有什麼不妥嗎？
06/17 10:47, 2F
→
06/17 10:47, , 3F
還有，我沒說我不懂你所謂的天經地義為何，不要亂栽贓
06/17 10:47, 3F
→
06/17 10:48, , 4F
"他自己親身試一次就會知道什麼是權力了"
06/17 10:48, 4F
→
06/17 10:49, , 5F
"那根本不是講道理的東西"我認為你所謂權力無涉理由是
06/17 10:49, 5F
→
06/17 10:49, , 6F
從這兒來的，你別亂栽贓。
06/17 10:49, 6F
→
06/17 10:50, , 7F
還有，沒人說你從說錯進化成沒說到是邏輯不通，別亂栽贓
06/17 10:50, 7F
→
06/17 10:51, , 8F
沒說到跟邏輯不通有啥關係，你說給我聽聽？
06/17 10:51, 8F
推
06/17 12:25, , 9F
不講羅爾斯也可以，洛克的契約論你忘記了？
06/17 12:25, 9F
→
06/17 12:25, , 10F
政府的政治權力來自原初創建者所簽定的契約。
06/17 12:25, 10F
推
06/17 12:30, , 11F
政治權力的正當性問題一直都是政治哲學核心問題之一，
06/17 12:30, 11F
推
06/17 12:33, , 12F
請問你讀過的相關文獻中，哪個政治哲學家主張政府的權力
06/17 12:33, 12F
→
06/17 12:33, , 13F
無所謂正當與否可言？
06/17 12:33, 13F
→
06/17 12:35, , 14F
剛剛發現，我的第二行打錯，"從政哲談權力"才對。
06/17 12:35, 14F
推
06/17 12:52, , 15F
我推j大,因為真的覺得s覺得自己幽默,道理講不出什麼來
06/17 12:52, 15F
→
06/17 12:57, , 16F
小的自當深切反省。
06/17 12:57, 16F
推
06/17 17:45, , 17F
j妳可以不要囉唆那麼多 直接針對或回擊s或a嗎
06/17 17:45, 17F
→
06/17 17:46, , 18F
正面回答或攻擊而不是迴避閃躲裝高深 對你而言會很困難嗎
06/17 17:46, 18F
推
06/17 17:53, , 19F
你是不是男人啊?不爽直接回擊啊 不要meta-meta-meta這樣扯
06/17 17:53, 19F
→
06/17 17:53, , 20F
看了覺得很煩
06/17 17:53, 20F
推
06/17 20:05, , 21F
回樓上：妳要他放棄使用他僅有的武器/ 工具....他若照辦
06/17 20:05, 21F
→
06/17 20:05, , 22F
，便僅剩閉嘴一途了。。。。。
06/17 20:05, 22F
推
06/17 22:39, , 23F
那就閉嘴啊。誰沒輸過，輸不起喔!? LP按著下次討回來就是。
06/17 22:39, 23F
※ 編輯: juotung 來自: 203.74.51.219 (06/17 23:40)
→
06/17 23:49, , 24F
以上用諷刺和粗俗用語的討論哲學,看的好反感...不欣賞
06/17 23:49, 24F
→
06/17 23:51, , 25F
讓人覺得念台大哲學研究所拿來當武器工具更甚真才實學
06/17 23:51, 25F
推
06/17 23:57, , 26F
這裡誰拿學歷當武器？真才實學又是啥？玄談的真才實學?
06/17 23:57, 26F
→
06/17 23:58, , 27F
嗯，針對你只發表個人情緒這一點，我要給你讚賞，好險
06/17 23:58, 27F
→
06/17 23:58, , 28F
你沒有自掌嘴巴。
06/17 23:58, 28F
推
06/18 00:03, , 29F
Esgibt有氣魄，讚。
06/18 00:03, 29F
推
06/18 02:15, , 30F
妳居然用複雜的概念（和解契約下的替代給付）去解釋相對簡
06/18 02:15, 30F
→
06/18 02:15, , 31F
單的概念。。。。
06/18 02:15, 31F
推
06/18 02:30, , 32F
怨婦，你是在說誰啊？借問一下。
06/18 02:30, 32F
推
06/18 02:41, , 33F
酒童啊。文章前半中段處。
06/18 02:41, 33F
→
06/18 02:42, , 34F
你連類比都不能接受嗎
06/18 02:42, 34F
→
06/18 02:43, , 35F
創造出了一個"類似"和解契約下的替代給付
06/18 02:43, 35F
→
06/18 02:46, , 36F
喔，我看到了，之前都被我忽略，對酒童真不好意思
06/18 02:46, 36F
推
06/18 02:50, , 37F
蒸氣機運作的原理類似柰米電晶體運作的原理。真好的類比。
06/18 02:50, 37F
→
06/18 02:52, , 38F
類比好壞也許還得考慮對話的對象，如果喻依是對方比較
06/18 02:52, 38F
→
06/18 02:53, , 39F
熟知的，即便喻依比喻體生澀難懂好像也OK吧？
06/18 02:53, 39F
→
06/18 02:54, , 40F
這倒是。
06/18 02:54, 40F
→
06/18 02:54, , 41F
可惜我真的不懂啥是和解契約下的替代給付，所以他的類比
06/18 02:54, 41F
→
06/18 02:54, , 42F
不算好，是吧？
06/18 02:54, 42F
→
06/18 02:55, , 43F
不，是你不是好對象。所以還是你的錯。誰叫妳不是好對象？
06/18 02:55, 43F
→
06/18 02:56, , 44F
也是，如果酒童的類比真的是成功的，那不懂喻依是我的錯
06/18 02:56, 44F
推
06/18 10:21, , 45F
S不是常常在自己表達情緒嗎?你自己在作的事牽拖人
06/18 10:21, 45F
推
06/18 11:00, , 46F
我有些朋友高中大學就出版書籍,她們不會在板上批評為業
06/18 11:00, 46F
→
06/18 11:00, , 47F
專業在哲學上的人,這年齡可以成熟發展出自己的理論
06/18 11:00, 47F
→
06/18 11:01, , 48F
在這邊互相討論很好,但積極的批評人,不也是消極浪費
06/18 11:01, 48F
→
06/18 11:02, , 49F
你們專精深入研究哲學,以情緒喜好口水打發時間,不只我
06/18 11:02, 49F
→
06/18 11:02, , 50F
偏偏有人會先糾正別人不准,自己卻一直以此道專精橫行
06/18 11:02, 50F
推
06/18 11:04, , 51F
??
06/18 11:04, 51F
→
06/18 11:05, , 52F
用不同哲學角度討論哲學在這裡會被圍剿封殺嘲諷揶揄...
06/18 11:05, 52F
推
06/18 11:17, , 53F
如果哲學被板上某幾個人窄化不可以用其他專業用詞比喻
06/18 11:17, 53F
推
06/18 11:17, , 54F
要自命為因不同的哲學角度而被揶揄那也很好啦，起碼心理
06/18 11:17, 54F
→
06/18 11:17, , 55F
健康狀態可以很良好。
06/18 11:17, 55F
→
06/18 11:20, , 56F
就算是非哲學系的人引用哲學系不合格的用語,可以討論
06/18 11:20, 56F
→
06/18 11:20, , 57F
有必要連帶罵一堆跟哲學本文無關的?? 好怪的一言堂大頭
06/18 11:20, 57F
→
06/18 11:21, , 58F
你是心理醫師?? 你來開業評比嗎? 這裡誰心理不正常?
06/18 11:21, 58F
→
06/18 11:22, , 59F
來談哲學要有心理的病歷有無證明??奇怪的規定,又管!!
06/18 11:22, 59F
推
06/18 11:26, , 60F
說你好也不行，說你差也不行，不碰你總行了吧。
06/18 11:26, 60F
推
06/18 11:28, , 61F
你這句回文回的我真不知道你為什麼這樣回?
06/18 11:28, 61F
→
06/18 11:29, , 62F
我很渺小不影響大局,關於我不用談,你們談哲學就好..
06/18 11:29, 62F
推
06/18 11:30, , 63F
請示一下上人看看會不會有答案或進步
06/18 11:30, 63F
→
06/18 12:13, , 64F
噗～解鈴還須繫鈴人 休要隨意擾上人
06/18 12:13, 64F
推
06/18 13:29, , 65F
上人對不起，我錯了，我會負起責任的。
06/18 13:29, 65F
→
06/19 05:19, , 66F
XD
06/19 05:19, 66F
→
06/20 18:42, , 67F
真是讓我想噴水,還好我沒在喝水,好好笑ps:我不是鯨魚
06/20 18:42, 67F
‣ 更多 juotung 的文章
文章代碼(AID): #18Lmneu1 (W-Philosophy)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 46 之 76 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共76篇)
‣ 更多 juotung 的文章
文章代碼(AID): #18Lmneu1 (W-Philosophy)