Re: [請益] 理性與Briden的驢子
※ 引述《realove (realove)》之銘言：
: ※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言：
: : 搬出休謨並不會使你說的因此更有道理吧。
: : 舉個例子：誤殺，或過失殺人。有沒有殺人的行為發生？有，有這行為。
: : 慾望呢？相映的慾望在哪兒？
: 這裡似乎要區分act與action
: 殺人者有殺人的act 但沒有殺人的action
: 而Hume談到欲望推動行為時 這裡的行為指的是action
我在寫的時候有想到這件事。
另外，慾望和意圖、目的，可能得區分開來。而我主要質疑rookie的點就是，
真的所有的行動背後都有慾望嗎？
: 如果是act的話 當然可以找到一大堆反例
: 例如 我看小扁不爽 從他屁股上狠狠地踹了一腳
: 小扁的屁股因此扭了一下
: 他有扭屁股的act 但卻沒扭屁股的欲望
: 但這個例子 並不是欲望推動行為的反例
: 因為在例子中 小扁扭屁股是act 不是action
這樣子並沒有解決問題，而且丐題，因為你定義action一定是由慾望所驅使
的。這樣有啥好談。若這樣可行，那我也來定義：
行動由目的或動機或意圖或慾望所驅使。慾望不是必要的；另一方面，同時
不是充分的。
我同意反射不是一種行動，那是完全機械性的movement或act，但人的很多
非反射行為仍舊與慾望無關。
我又想到一個：做數學推演。
這過程中，一定得有慾望嗎？如果有，那是怎樣的慾望？
: : 我問你歐，你寫東西的時候是不是都不會想很多啊？我怎麼隨便想都可以
: : 找到一堆反例？
: 其實 可能有點言重了..因為在你看來很明顯的反例 或許在別人眼中看來
: 不是那麼明顯 或根本不是反例? 是不是有這種可能性呢?
可能性？邏輯上當然可能啊。另一種可能性是有的人比較笨，有的人比較聰
明，這也一樣邏輯上可能。
: anyway..或許只是我個人這麼覺得那些例子 似乎不那麼明顯是Hume說法的反例
內建隨機產生器，並由此產生行動的人（或認知系統），是不是反例？
慾望在哪兒？還是說你接受rookie那毫無道理的回應？
我又想到一個例子：
男人或女人似乎都可以沒有性慾地從事性行為。一個人可能出自義務感而花錢養
小孩，而錢則從性交易中取得。
這過程也可以沒有慾望。
這樣說吧。我同意action和act可以區分，前者有心理因，後者沒有。
但我質疑，心理因是否一定要是慾望，或包含慾望。
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 87.194.73.179
討論串 (同標題文章)