Re: [請益] 理性與Briden的驢子
※ 引述《roockie (Magnifizenz)》之銘言:
: ※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言:
: : 另外,從這故事看不出那驢子邏輯好或不好、有沒有理性吧。
: : 然後,我也看不到這故事一定得和情緒或愛好有關。一隻驢子可以沒有想
: : 活著的慾望或者不知道不吃會餓死。
: : 面對完全等價的兩個選擇,可以走另一條路,與情緒或愛好無關:
: : 只要它有隨機的概念或有使用隨機產生機的能力。
: 驢子的故事指出的是如果驢子沒有任何偏好,在有相同吸引力的雙方
: 之間,就不會做出選擇。如果像是大科學家費曼在選擇工作時曾經面
: 臨的挑戰(當他要去某校,另一個研究機構就提出更好的條件)時,
: 除非有這些條件以外的其他因素,否則他幾乎不可能做出選擇。
你這段裡的兩個條件句(如果....則....)都是假的吧。一個生物或認知系統
的任何行為一定非透過慾望或愛好,才有可能驅動嗎?
或者我這樣問:針對某行為A,慾望或愛好或情緒是必要條件或(且)充分條
件嗎?
我同意,一般來說人的行為的確時常來自慾望或情緒或愛好,而這也的確和理
性有關。只是,我認為從那個故事我們無法判斷到底驢子是因為太理性還是太
笨還是因為慾望或情緒或偏好,所以導致餓死。這是我原本想說的。
我的看法是,理性也好不理性也罷,都可能是它餓死的原因,都可以解釋它為
什麼餓死。
: 即使有隨機概念或使用隨機的能力,也不見得能夠使用。沒有慾望、
: 偏好等等原因,就不會促使一頭驢子或一個人去做任何事。
你這樣講我同意。不過有慾望、偏好,也有可能不被使用;也就是說,慾望、
偏好等有可能並沒有促使任何行為產生出來,不是嗎?誰說肚子餓就會找飯吃
?誰說我喜歡A女我就一定會追她?
反過來說,促使某行為的背後,非要有慾望或偏好不可?我今天透過所謂的自
由意志決定把手舉起來。我有什麼慾望和偏好在後頭促使我做這件事?
所以針對行為,慾望或偏好好像既不充分也不必要吧。
: 舉例來說,即使我的電腦可以隨機選擇螢幕保護程式,但是只要我沒
: 有開機,或是沒有閒置,電腦也絕不會自己跳出螢幕保護程式來。
這種答案就像你可以在這裡打B是因為你爹和娘在幾十年前做愛,然後精子卵
子相遇,然後才有你也才有接下來的所有活動一樣嘛。
你,以及隨著你的存在所延伸的所有行為難道沒有"Power-on"的起點?
還有,慾望和理性可能根本就不是衝突的歐。
1. 我想喝水。
2. 我看到眼前有杯水,並相信眼前有杯水。
3. 我知道我可以伸手去拿水以滿足想喝水的慾望。
4. 我伸手去拿那杯水,把水喝進肚子裡。
4 裡頭喝水那行為是理性的,尤其是滿足一般對工具理性(目的、手段)的要
求。
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 87.194.73.179
討論串 (同標題文章)