Re: [問題] 關於審美

看板W-Philosophy作者 (God Bless Mario)時間17年前 (2006/11/22 21:49), 編輯推噓3(3推 0噓 41→)
留言44則, 2人參與, 最新討論串13/64 (看更多)
※ 引述《A1Yoshi (好想做愛（♀）)》之銘言： : ※ 引述《bheegrl (God Bless Mario)》之銘言： : : 原po要說的應該是:"如果美只是主觀感受，那要憑藉著什麼來討論呢?" : : 沒有客觀的量化依據，不就只能流於各說各話? : : --- : 你會不會痛？我會不會痛？痛，是不是主觀感受？而我們難道不是用「痛」 : 這個字，至少在一般情況下，良好的溝通、討論嗎？真的有各說各話嗎？ : 美本身只是主觀感受，是一回事；主觀感受本身是否可以被討論，則是另一 : 回事。 : 雖然或許討論到最後，堅持美是主觀感受會讓我們得到一個違反直覺的結 : 論： : 其實我們還是在各說各話。 : 不過這是後話嘛。至少「痛」的例子，或其它無數主觀感受例子告訴我們， : 主觀感受和各說各話之間的關係不是必然的。 : 另外是量化依據這點： : 別忘了，針對數字，下判斷的還是人。而這判斷本質上的主觀面向或許很 : 難移除。 這樣說好了 昨晚測溫22度C，ok，有人覺得冷，有人不覺得冷 今早測溫25度C，還是有人覺得冷，有人不覺得冷，甚至還覺得熱 至少至少"大家都同意"今早的溫度比昨晚的高吧? 這不就是量化的好處? 判斷的是人與否，無損於"量化"的價值吧? --- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.228.156.246
推
11/22 22:47, , 1F
沒有錯，不過也沒有說在說量化不好不是嗎？可是就算所
11/22 22:47, 1F
→
11/22 22:47, , 2F
有人都同意「今早的溫度比昨晚高」，也不表示所有人都
11/22 22:47, 2F
→
11/22 22:47, , 3F
會「覺得」今早比昨晚熱。這才是量化的問題所在，它可
11/22 22:47, 3F
→
11/22 22:48, , 4F
以判斷事實，但是無法取代人的主觀感覺。
11/22 22:48, 4F
→
11/22 22:54, , 5F
何以"量化與否"定要和"個人觀感"成對出現?
11/22 22:54, 5F
→
11/22 22:57, , 6F
你說的根本就不是量化的問題呀
11/22 22:57, 6F
推
11/22 23:11, , 7F
我想我講得不夠清楚，量化的問題在於，量化研究常常覺
11/22 23:11, 7F
→
11/22 23:12, , 8F
得可以得到客觀的事實，但量化研究又經常把主觀感受視
11/22 23:12, 8F
→
11/22 23:12, , 9F
為一種客觀事實。前面一種信念是沒問題的，但後一種信
11/22 23:12, 9F
→
11/22 23:12, , 10F
念就是量化的問題。
11/22 23:12, 10F
→
11/22 23:13, , 11F
量化後的數據可以說明溫度的高低，但溫度的高低無法說
11/22 23:13, 11F
→
11/22 23:13, , 12F
明冷熱的感受是什麼；如果體積的大小無法說明個人感受
11/22 23:13, 12F
→
11/22 23:13, , 13F
到的大小是什麼。量化這個動作本身當然不可能有問題，
11/22 23:13, 13F
→
11/22 23:13, , 14F
但是量化通常都有一個目的，溫度的量化是想要替冷熱的
11/22 23:13, 14F
→
11/22 23:14, , 15F
感覺取得一個客觀的判準，但這個目的是失敗的，這才是
11/22 23:14, 15F
→
11/22 23:14, , 16F
我提到的「量化」的問題。
11/22 23:14, 16F
→
11/22 23:30, , 17F
所以你認為個人觀感必然導致"量化問題"，所以量化與否
11/22 23:30, 17F
→
11/22 23:31, , 18F
並不是問題的重點?
11/22 23:31, 18F
推
11/22 23:36, , 19F
這樣說好像不太對，我的意思應該是，量化確實可以解決
11/22 23:36, 19F
→
11/22 23:36, , 20F
一些問題，但量化不可能解決個人感受的問題。
11/22 23:36, 20F
→
11/22 23:36, , 21F
也就是說，量化後的溫度確實有高低之分，但溫度的高低
11/22 23:36, 21F
→
11/22 23:37, , 22F
與熱冷的差異沒有必然的關係，這不只是相對於不同主體
11/22 23:37, 22F
→
11/22 23:37, , 23F
會有相對性，相對於同一個主體也會有認知上的差異。
11/22 23:37, 23F
→
11/22 23:46, , 24F
是啊，量化不能解決個人感受問題。但，沒人做這種要求吧?
11/22 23:46, 24F
→
11/22 23:49, , 25F
真的嗎？經濟學的「邊際效應」不就是某種透過量化來說
11/22 23:49, 25F
→
11/22 23:49, , 26F
明主體感受的例子？
11/22 23:49, 26F
→
11/22 23:49, , 27F
所謂的生理學化後的「憂鬱症」，不也是以血清素的多寡
11/22 23:49, 27F
→
11/22 23:50, , 28F
來解釋關於「憂鬱」或「悲傷」這種主體感受的問題？
11/22 23:50, 28F
→
11/22 23:49, , 29F
至少我不認為客觀工具有必要為人為的操弄去負上責任。
11/22 23:49, 29F
→
11/22 23:51, , 30F
應該沒有人在說客觀工具必須負責吧？
11/22 23:51, 30F
→
11/22 23:56, , 31F
在語意上打轉沒意義吧?你不認為有責任，那何必在量化上
11/22 23:56, 31F
→
11/22 23:58, , 32F
強加"個人主觀"的影響?
11/22 23:58, 32F
→
11/23 00:21, , 33F
在語意上打轉沒有意義的話，我真的不知道哲學還能幹什
11/23 00:21, 33F
→
11/23 00:21, , 34F
麼了，或至少，分析哲學還能幹什麼了。
11/23 00:21, 34F
→
11/23 00:22, , 35F
我從未在量化上「強加」主觀影響。順著討論的脈絡看下
11/23 00:22, 35F
→
11/23 00:22, , 36F
來，你認為原po在問的是，如果沒有客觀的量化依據，我
11/23 00:22, 36F
→
11/23 00:22, , 37F
們怎麼能不各說各話地談論主觀感受？而A1Yoshi的回答顯
11/23 00:22, 37F
→
11/23 00:23, , 38F
然區分成兩個側面：第一、即使沒有客觀的量化依據，我
11/23 00:23, 38F
→
11/23 00:23, , 39F
們也能不各說各話地談論主觀感受，例如我們對痛覺的談
11/23 00:23, 39F
→
11/23 00:24, , 40F
論；第二、即使有了客觀的量化依據，也難以使主觀感受
11/23 00:24, 40F
→
11/23 00:24, , 41F
就因此成為客觀，或者取代主觀感受的談論，因此客觀的
11/23 00:24, 41F
→
11/23 00:25, , 42F
量化依據對於我們談論主觀感受的問題，似乎沒有很直接
11/23 00:25, 42F
→
11/23 00:25, , 43F
的幫助。
11/23 00:25, 43F
→
11/23 00:25, , 44F
沒有人在把主觀感受「強加」在客觀工具之上吧？
11/23 00:25, 44F
‣ 更多 bheegrl 的文章
文章代碼(AID): #15P5Lotx (W-Philosophy)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 13 之 64 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共64篇)
‣ 更多 bheegrl 的文章
文章代碼(AID): #15P5Lotx (W-Philosophy)