作者查詢 / eleta

總覽項目： 發文 | 留言 | 暱稱
作者 eleta 的總覽 (PTT發文,留言,暱稱)
發文數量: 112
收到的『推』: 464 (16.5%)
收到的『→』: 2212 (78.7%)
收到的『噓』: 136 (4.8%)
留言數量: 4760
送出的『推』: 140 (2.9%)
送出的『→』: 4604 (96.7%)
送出的『噓』: 16 (0.3%)
使用過的暱稱: 1
eleta 在 PTT 最新的發文, 共 112 篇
Re: [黑特] 燒死九人逃死真的讓人看不懂
[ HatePolitics ]27 留言, 推噓總分: +2
作者: eleta - 發表於 2023/05/26 09:27(11月前)
Re: [問卦] 認真問 台灣有任何地方是往正確的方向嗎
[ Gossiping ]18 留言, 推噓總分: +3
作者: eleta - 發表於 2022/06/20 15:06(1年前)
Re: [問卦] 朋友投四個同意，是否該絕交？
[ Gossiping ]56 留言, 推噓總分: -1
作者: eleta - 發表於 2021/11/29 13:48(2年前)
Re: [問卦] 朋友投四個同意，是否該絕交？
[ Gossiping ]33 留言, 推噓總分: +6
作者: eleta - 發表於 2021/11/29 11:23(2年前)
Re: [問卦] 什麼樣的人 會把罪犯歸咎是社會的責任?
[ Gossiping ]18 留言, 推噓總分: +1
作者: eleta - 發表於 2020/10/21 12:37(3年前)
顯示更多發文>>
eleta 在 PTT 最新的留言, 共 4760 則
[問卦] 啊廢死後就能解決法官亂判的現象嗎？
[ Gossiping ]22 留言, 推噓總分: +5
作者: h6351803 - 發表於 2024/04/23 18:36(1天前)
3F→eleta: 有死刑也才八年阿118.165.8.184 04/23 18:38
[問卦] 讀法律系就會喜歡廢死嗎？
[ Gossiping ]1030 留言, 推噓總分: +137
作者: phimosis687 - 發表於 2024/04/12 00:40(1周前)
27F→eleta: 因為法律系對法律的認識不那麼素樸而已118.165.9.149 04/12 00:45
28F→eleta: 至少不會幻想包青天和虎頭鍘能解決問題118.165.9.149 04/12 00:46
30F→eleta: 對法律的期待也不會那麼高118.165.9.149 04/12 00:46
43F→eleta: 訂定法律跟學法律沒什麼關係118.165.9.149 04/12 00:50
54F→eleta: 台灣法律人學的是西方法律系統，跟法家118.165.9.149 04/12 00:51
55F→eleta: 沒有關係118.165.9.149 04/12 00:51
71F→eleta: 西方法律講求嚴謹，不是隨隨便便說人不是人118.165.9.149 04/12 00:54
76F→eleta: 不用阿苗，我來都行118.165.9.149 04/12 00:55
82F→eleta: 我試過很多次了，人多沒意思118.165.9.149 04/12 00:57
83F→eleta: 你代表好不好118.165.9.149 04/12 00:57
94F→eleta: 其實我個人也沒那麼反反廢死118.165.9.149 04/12 00:59
100F→eleta: 只是理性上死刑性價比較低118.165.9.149 04/12 01:00
103F→eleta: 以制度來說缺點比較大而已118.165.9.149 04/12 01:01
104F→eleta: 屬於比較爛地的制度118.165.9.149 04/12 01:01
113F→eleta: 真正的廢死見解就是死刑沒什麼好處118.165.9.149 04/12 01:02
116F→eleta: 但死刑有一些難以解決的問題這樣118.165.9.149 04/12 01:02
119F→eleta: 那就是你所謂的好處阿，就是安慰受害者118.165.9.149 04/12 01:03
124F→eleta: 但這個在法律系統邏輯有點奇怪118.165.9.149 04/12 01:04
127F→eleta: 如果真有人想討論還是一對一好了118.165.9.149 04/12 01:05
130F→eleta: 一次討論一個論點，有人有興趣我就談118.165.9.149 04/12 01:05
131F→eleta: 不然就算了118.165.9.149 04/12 01:05
134F→eleta: 有人有興趣的話請指明喔，沒有也沒關係118.165.9.149 04/12 01:06
143F→eleta: 每個人廢死的想法不見得一樣，我只能代表118.165.9.149 04/12 01:08
146F→eleta: 自己118.165.9.149 04/12 01:08
154F→eleta: 永久隔離就無期徒刑跟死刑沒必然邏輯118.165.9.149 04/12 01:10
157F→eleta: koexe 不是說沒辦法撫平喔118.165.9.149 04/12 01:10
160F→eleta: 而是不認為撫平受害者是法律的應該負擔118.165.9.149 04/12 01:11
161F→eleta: 的功能，或者至少不是刑法118.165.9.149 04/12 01:12
170F→eleta: 修復式就更不可能死刑啦~118.165.9.149 04/12 01:13
174F→eleta: koexe大有興趣了解嗎，你有點誤會了118.165.9.149 04/12 01:14
177F→eleta: 有興趣我可以解釋118.165.9.149 04/12 01:14
188F→eleta: 法學序論有一個問題:法律是萬能的嗎?118.165.9.149 04/12 01:15
189F→eleta: 相對還有一個問題:法律是無能的嗎?118.165.9.149 04/12 01:15
195F→eleta: 我說誤會是誤會我說的，不是別人說的118.165.9.149 04/12 01:16
199F→eleta: 我的意思是撫平受害者不是刑法的責任118.165.9.149 04/12 01:16
202F→eleta: 答案是法律既不是萬能也不是無能118.165.9.149 04/12 01:17
203F→eleta: 法律是有限的118.165.9.149 04/12 01:17
206F→eleta: 但民眾時常會期待法律擔負他無法擔負的功能118.165.9.149 04/12 01:17
207F→eleta: 例如撫平受害者118.165.9.149 04/12 01:18
210F→eleta: 如果你認同刑法不用撫平受害者118.165.9.149 04/12 01:19
214F→eleta: 那考慮用刑的時候就不用考慮受害者滿不滿意118.165.9.149 04/12 01:19
215F→eleta: 大法官解釋是有限的，就是解釋憲法118.165.9.149 04/12 01:20
216F→eleta: 而解釋憲法就是用來限制法律的118.165.9.149 04/12 01:20
222F→eleta: 你認為這種文字能說明什麼表示你對法律118.165.9.149 04/12 01:22
223F→eleta: 沒甚麼概念118.165.9.149 04/12 01:22
227F→eleta: 對，解釋法律是很專業的，不是隨便說就行118.165.9.149 04/12 01:22
231F→eleta: 算了啦~ 一人一句很沒意思118.165.9.149 04/12 01:24
236F→eleta: koexe大你有興趣我們一對一談一個論點118.165.9.149 04/12 01:24
239F→eleta: 不然我也夠了118.165.9.149 04/12 01:25
244F→eleta: 我辯不過你應該很難118.165.9.149 04/12 01:25
248F→eleta: k大接戰嗎?118.165.9.149 04/12 01:26
251F→eleta: 論點給你挑沒問題118.165.9.149 04/12 01:26
254F→eleta: 我們可以先討論刑法是否必須撫平受害者118.165.9.149 04/12 01:27
258F→eleta: k大要討論嗎?118.165.9.149 04/12 01:28
265F→eleta: 給我一個確定吧 K大和我討論刑法功能118.165.9.149 04/12 01:29
268F→eleta: 不一定是辯輸贏，但至少這個點上理性溝通118.165.9.149 04/12 01:30
271F→eleta: k大要討論嗎?118.165.9.149 04/12 01:30
282F→eleta: 推文也可以根據主題對話阿118.165.9.149 04/12 01:32
287F→eleta: 就只是自說自話重複自己信念很無趣118.165.9.149 04/12 01:33
291F→eleta: 兩個人辯證一下，看有沒有辦法動搖一下118.165.9.149 04/12 01:33
298F→eleta: 這種公共議題大家都拿一種簡單信念118.165.9.149 04/12 01:35
299F→eleta: 其實可以溝通的，我試過好幾次118.165.9.149 04/12 01:35
302F→eleta: 我不是否定你只是說檢視一下118.165.9.149 04/12 01:35
306F→eleta: 刑法真的能/需要撫平被害者嗎?118.165.9.149 04/12 01:36
309F→eleta: 我寫過很多文了，我喜歡跟有興趣談的人對話118.165.9.149 04/12 01:36
313F→eleta: 哦 P大你要跟我談嗎?118.165.9.149 04/12 01:37
316F→eleta: 爭議是國家可不可以剝奪生命權?118.165.9.149 04/12 01:37
323F→eleta: 你這題我沒寫過118.165.9.149 04/12 01:38
324F→eleta: 我先跟P大聊118.165.9.149 04/12 01:39
326F→eleta: 就我學過有一個理論確實是認為不能剝奪生命118.165.9.149 04/12 01:39
328F→eleta: 原因是生命權位階最高，不可能放棄118.165.9.149 04/12 01:40
330F→eleta: 什麼意思我解釋一下118.165.9.149 04/12 01:41
332F→eleta: 因為民主社會人的權利是讓渡給政府118.165.9.149 04/12 01:41
334F→eleta: 但是生命權在邏輯上不能讓渡118.165.9.149 04/12 01:42
336F→eleta: 因為是推文我簡單講，不懂再仔細點118.165.9.149 04/12 01:42
338F→eleta: 我是還好，我沒覺得一定不行(剝奪生命)118.165.9.149 04/12 01:43
340F→eleta: 我只是說有這個理論和邏輯118.165.9.149 04/12 01:43
343F→eleta: 是，但是法律體系就是這樣建構起來的118.165.9.149 04/12 01:43
344F→eleta: 我是說社會契約論，確實是現代國家核心精神118.165.9.149 04/12 01:44
347F→eleta: 抱歉喔，我只針對P大其他意見我不一定看到118.165.9.149 04/12 01:45
350F→eleta: 我同意，但你要形成社會制度一定要建立在118.165.9.149 04/12 01:45
353F→eleta: 在某個清晰的理論上，不然不可能有共識118.165.9.149 04/12 01:45
356F→eleta: 也沒有進度和理解的脈絡，會沒有理性可言118.165.9.149 04/12 01:46
357F→eleta: 所以你必須去挑戰那個理論118.165.9.149 04/12 01:46
358F→eleta: 這些理論就是這些歷史裡的人處理這些問題118.165.9.149 04/12 01:47
360F→eleta: 所形成的118.165.9.149 04/12 01:47
363F→eleta: 你所謂的歷史是中國歷史嗎?118.165.9.149 04/12 01:48
366F→eleta: 我們的法律是西方法律，歷史也是西方歷史118.165.9.149 04/12 01:48
368F→eleta: 傳統也是西方傳統118.165.9.149 04/12 01:48
370F→eleta: 我們在哪個國度?118.165.9.149 04/12 01:48
373F→eleta: 是阿，就好像我們買了一台歐洲車118.165.9.149 04/12 01:49
377F→eleta: 你總不能讓馬來拉吧118.165.9.149 04/12 01:49
379F→eleta: 我們社會並沒有這種價值觀共識阿118.165.9.149 04/12 01:50
382F→eleta: 你制度用人家的，就要了解人家的原理118.165.9.149 04/12 01:50
384F→eleta: 不然這個車(制度)就會矛盾出問題118.165.9.149 04/12 01:51
387F→eleta: 所以你們現在要推翻社會契約論?118.165.9.149 04/12 01:51
394F→eleta: 都可以質疑，只是要針對理論118.165.9.149 04/12 01:52
401F→eleta: 你可以反社會契約，但你要讓我知道，才能118.165.9.149 04/12 01:52
405F→eleta: 討論阿 因為論點建立在理論上118.165.9.149 04/12 01:53
412F→eleta: OK 怎麼說?118.165.9.149 04/12 01:53
419F→eleta: 什麼不是? 沒有理性模型思考社會怎麼成立?118.165.9.149 04/12 01:54
423F→eleta: 我只是提出一個理論的邏輯118.165.9.149 04/12 01:55
426F→eleta: 你可以針對這個邏輯討論嗎?還是只是掀桌子118.165.9.149 04/12 01:56
429F→eleta: 對，但是法律有借用這些想像118.165.9.149 04/12 01:56
431F→eleta: 不然為什麼要交稅，為什麼能投票?118.165.9.149 04/12 01:57
434F→eleta: 台灣並沒有一種有強制力的傳統118.165.9.149 04/12 01:57
435F→eleta: 那就很好，針對理論反駁很棒118.165.9.149 04/12 01:58
440F→eleta: 怎麼說不通呢?118.165.9.149 04/12 01:58
442F→eleta: P大很厲害我簡單說他就get到了118.165.9.149 04/12 01:58
446F→eleta: 什麼社會價值這種說法歧異都很大118.165.9.149 04/12 01:59
449F→eleta: 所以P大的論點就是法律應以傳統道德文化為118.165.9.149 04/12 01:59
456F→eleta: 優先，我覺得P大這樣清楚表達自己立場超棒118.165.9.149 04/12 02:00
461F→eleta: 但我很不認同這種理念诶P大118.165.9.149 04/12 02:00
463F→eleta: 我超討厭傳統，我也不喜歡中國文化118.165.9.149 04/12 02:01
465F→eleta: 我也不喜歡這種情勒的文化，怎麼辦?118.165.9.149 04/12 02:01
468F→eleta: 我覺得所謂人情義理有夠含糊，怎麼公正?118.165.9.149 04/12 02:03
471F→eleta: 我不喜歡就表示這不是共識，你可以喜歡118.165.9.149 04/12 02:04
472F→eleta: 但為什麼我要聽你的?118.165.9.149 04/12 02:04
477F→eleta: 司法的謙抑性也是西方理論和傳統阿118.165.9.149 04/12 02:05
479F→eleta: 為什麼這個就接受那個就否定?118.165.9.149 04/12 02:05
482F→eleta: 完全認同!!P大那一句118.165.9.149 04/12 02:06
483F→eleta: 不可任意憑自己邏輯思考以為社會該如何118.165.9.149 04/12 02:06
486F→eleta: 所以我不用認為需要尊重某種我不確定的傳統118.165.9.149 04/12 02:07
488F→eleta: 對吧118.165.9.149 04/12 02:07
542F→eleta: P大你很明顯有一個法律要符合人情義理118.165.9.149 04/12 02:20
544F→eleta: 的前提 但甚麼是人情義理? 是客觀的嗎?118.165.9.149 04/12 02:21
548F→eleta: 抱歉我剛暫離了一下 ，有"急"事118.165.9.149 04/12 02:22
551F→eleta: 所以人情義理不見得能處理爭議的嗎?118.165.9.149 04/12 02:22
554F→eleta: 那為什麼死或廢死是符合人情義理的呢?118.165.9.149 04/12 02:23
557F→eleta: 雙方是否都可以主張自己符合人情義理118.165.9.149 04/12 02:23
564F→eleta: 這是您的判斷，是一句斷言，如果人不認同呢118.165.9.149 04/12 02:24
571F→eleta: 所以當要做出實際決策時，人情義理派不上118.165.9.149 04/12 02:25
572F→eleta: 用場 ，反而變成說不過時的一種拖延戰術?118.165.9.149 04/12 02:25
576F→eleta: 再重申一次喔，我沒看p大以外的對話118.165.9.149 04/12 02:26
588F→eleta: P大您沒有在說理，都是您個人的期望而已118.165.9.149 04/12 02:28
593F→eleta: 過失殺人無期徒刑會不會太誇張><118.165.9.149 04/12 02:28
599F→eleta: 您這個想法完全違法最根本的刑法理念118.165.9.149 04/12 02:29
603F→eleta: 現代刑法的基本是期待可能性118.165.9.149 04/12 02:30
609F→eleta: 過失致死，是大家都不用開車醫生不用開刀了118.165.9.149 04/12 02:30
618F→eleta: 那殺人要死的理由是甚麼?118.165.9.149 04/12 02:32
628F→eleta: 一個理論有用是因為能解決問題對嗎?118.165.9.149 04/12 02:33
630F→eleta: 可是您的人情義理論解決不了問題啊118.165.9.149 04/12 02:33
632F→eleta: 有共識當然沒問題，但各執一詞怎麼判斷對錯118.165.9.149 04/12 02:34
637F→eleta: 如果不能解決爭議，是不是可以先擱置人情義118.165.9.149 04/12 02:34
643F→eleta: 我幫您整理一下您看同意否118.165.9.149 04/12 02:35
644F→eleta: 您所謂的人情義理其實就是社會共識118.165.9.149 04/12 02:36
647F→eleta: 或簡單說就是民意，是嗎?118.165.9.149 04/12 02:36
652F→eleta: 有人認為就是有良知才廢死阿118.165.9.149 04/12 02:37
656F→eleta: 您怎麼否定這種對良知的解釋呢?118.165.9.149 04/12 02:38
659F→eleta: 我認同這種想法阿，我可以跟您解釋118.165.9.149 04/12 02:38
662F→eleta: 您為什麼會認為殺一個人才是有良知的行為呢118.165.9.149 04/12 02:39
669F→eleta: 我覺得不要太仇法官吧 這事上118.165.9.149 04/12 02:40
670F→eleta: 現行沒有廢死，法官也有判死阿118.165.9.149 04/12 02:40
677F→eleta: 對對 這一句對您說的SCAR大118.165.9.149 04/12 02:41
683F→eleta: 我不否定您的價值判斷，但良知顯然很不明確118.165.9.149 04/12 02:42
684F→eleta: 所以良知也不能解決問題這是我的主張118.165.9.149 04/12 02:42
685F→eleta: 一個人不想殺人很難說他沒有良知118.165.9.149 04/12 02:43
689F→eleta: 法官只負責依據法律判案，還希望什麼?118.165.9.149 04/12 02:43
693F→eleta: 現狀就是這樣啊118.165.9.149 04/12 02:44
697F→eleta: 所以我跟P大的主題應該可以結束了118.165.9.149 04/12 02:45
698F→eleta: 我們討論的是國家是否不能剝奪人民的生命權118.165.9.149 04/12 02:45
700F→eleta: 我說有這個理論，但我個人立場不絕對118.165.9.149 04/12 02:45
704F→eleta: 沒有阿，要改變什麼?118.165.9.149 04/12 02:46
706F→eleta: 我只是說跑題談太多您個人的信念118.165.9.149 04/12 02:46
709F→eleta: 我覺得夠了118.165.9.149 04/12 02:47
710F→eleta: 談一下國家要求當兵的問題118.165.9.149 04/12 02:47
714F→eleta: 套用同一個理論其實剛好可以說明118.165.9.149 04/12 02:47
721F→eleta: 就是當兵沒有剝奪生命權，也不能剝奪118.165.9.149 04/12 02:48
725F→eleta: 當兵打仗可能會死，只能說有死亡的危險118.165.9.149 04/12 02:48
728F→eleta: 所以這個剛好說明如果國家要你必死118.165.9.149 04/12 02:49
734F→eleta: 你就不會願意當兵，這就是生命權不讓渡118.165.9.149 04/12 02:49
738F→eleta: 不是道德上不可以，而是技術上不可以118.165.9.149 04/12 02:50
742F→eleta: 督戰隊是讓你冒高的生命危險交換更高的生命118.165.9.149 04/12 02:50
746F→eleta: 危險，如果向前必死，督戰隊也沒用118.165.9.149 04/12 02:51
752F→eleta: 所以打仗的例子說明了生命權不可讓渡的理論118.165.9.149 04/12 02:52
754F→eleta: 我不反對P大的看法，我也不認為這個理論絕118.165.9.149 04/12 02:53
755F→eleta: 對，我本來就不認為國家絕對沒有權利剝奪118.165.9.149 04/12 02:53
757F→eleta: 生命，我不反廢死，跟這個無關118.165.9.149 04/12 02:54
758F→eleta: 這樣我跟P大討論完了，多少有溝通到吧118.165.9.149 04/12 02:55
762F→eleta: 嗯嗯 感謝P大118.165.9.149 04/12 02:56
766F→eleta: scar大，因為要你死你就不會理國家了118.165.9.149 04/12 02:57
767F→eleta: 是這個意思118.165.9.149 04/12 02:57
771F→eleta: 再說精細一點，邏輯是這樣118.165.9.149 04/12 02:58
772F→eleta: 按理說如果要人民死人民一定會拒絕118.165.9.149 04/12 02:59
777F→eleta: 可見人民一開始就沒有同意政府對人民生命118.165.9.149 04/12 02:59
779F→eleta: 剝奪的權力，應此推論出政府無權剝奪生命118.165.9.149 04/12 03:00
781F→eleta: 不知道這樣能了解這個理論邏輯嗎118.165.9.149 04/12 03:00
794F→eleta: 大家說得我都同意，只能說有爭議118.165.9.149 04/12 03:03
798F→eleta: 生命權不能剝奪作為廢死的唯一理由還蠻薄弱118.165.9.149 04/12 03:04
801F→eleta: 對 tamama大的想法也很合理，所以這個理論118.165.9.149 04/12 03:04
803F→eleta: 也有道理118.165.9.149 04/12 03:05
809F→eleta: 對，對國家的概念也不是一言堂118.165.9.149 04/12 03:07
811F→eleta: 這些都會影響對法律的理解118.165.9.149 04/12 03:07
813F→eleta: 對西方而言沒有轉換問題，這是他們文化發展118.165.9.149 04/12 03:08
814F→eleta: 脈絡118.165.9.149 04/12 03:08
815F→eleta: 就是某個時代某個理論佔據了主導地位118.165.9.149 04/12 03:09
816F→eleta: 而我們照搬過來，但我們精神內核118.165.9.149 04/12 03:10
817F→eleta: 沒有118.165.9.149 04/12 03:10
825F→eleta: 真的刑法總論讀過觀念多少會多元一點118.165.9.149 04/12 03:13
826F→eleta: 仇視法律人其實沒什麼好118.165.9.149 04/12 03:13
827F→eleta: 沒有法律人只是沒有法律，不會更好118.165.9.149 04/12 03:13
831F→eleta: 權力的本質是話語權，也就是講道理118.165.9.149 04/12 03:15
832F→eleta: (如果運氣好文明的話)118.165.9.149 04/12 03:15
833F→eleta: 我反死的理由主要也是誤判118.165.9.149 04/12 03:15
835F→eleta: 是啦 話語權本身跟正確也沒甚麼關係36.224.174.224 04/12 03:17
836F→eleta: 但總比不講理好吧36.224.174.224 04/12 03:18
837F→eleta: 更重要的是人民有權在自己手上36.224.174.224 04/12 03:18
[問卦] 為什麼很多店還是現金付費？
[ Gossiping ]35 留言, 推噓總分: +6
作者: imlucky - 發表於 2024/02/11 12:20(2月前)
32F→eleta: 簡單講你覺得方便，但其實要漲五塊223.140.175.133 02/11 15:16
Re: [問卦] 40%給我進來估價==
[ Gossiping ]14 留言, 推噓總分: +1
作者: OROCHI97 - 發表於 2024/01/29 17:53(2月前)
12F→eleta: 外食要便宜就低薪，要高薪就自己煮218.172.133.208 01/29 18:06
Re: [問卦] 40%給我進來估價==
[ Gossiping ]14 留言, 推噓總分: -1
作者: zeldon - 發表於 2024/01/29 17:42(2月前)
11F→eleta: 成本70賣150算很良心218.172.133.208 01/29 18:04
顯示更多留言>>
eleta 在 PTT 的暱稱紀錄, 共 1 個
暱稱：左右衛門
文章數量：95
顯示更多暱稱>>