Re: [閒聊] 科哲一問 ceteris paribus laws
關於什麼叫做邏輯意義下的model 可能要另開一篇說明
不過通常會有CPC的問題 學科會有三各特點
(1)a seperate domain (2)influenced by small number causes
(3)predict or give an explanation for phenomena
我直覺啦 我學過的倫理學中好像沒有設定一個seperate domain
給定一個model再開始談的倫理學
不過我知道 在deontic logic下 一定能這樣玩
至於我認為CPC過於trivial
大概個人觀感比較多吧
科學界每秒都幾百萬上下 這樣搔癢不是很痛
攻擊就大方點正攻嗎 這樣才能動搖科學的基礎 玩這種小招很小家子氣
舉個方式說明好了
有人以CPC質疑物理學法則只能在理論裡面打轉 無法在經驗世界中實現
但是以物理學為基礎所做的飛機還是每天在飛
那飛機達成了人類建設他的目標 物理學還是"成功的" (不一定是真的)
一種weak的防衛方式是這樣
的確在經驗世界中無法履行物理學的法則
因為理論的domain和經驗世界不同
可是這些物理學上的科學預測或是科學語句 剛好和經驗世界的相關方面雷同
ok 所以飛機照樣會飛
講白一點 我們只是運氣好 所以當物理學法則預測飛機會飛 而飛機剛好也會飛
甚至我們運氣好到所有的法則運用到預測instance時 都有這樣的好運
這邊倒是想起Spinoza所講的話..
Hempel還提供另一種防衛方式
簡單說 科學法則的發現並不相似於歸納推論
※ 引述《realove (realove)》之銘言：
: ※ 引述《aletheia (cOnJeCTuRe)》之銘言：
: : 這我倒沒想過
: : 不過我直覺啦
: : 倫理學碰到這種問題的可能性不大
: : 而且這種trivial的東西 我覺得只有徒增困擾
: 你是說CPC 是trivial?
: 另外 其實倫理學有不少這樣滴問題壓...
: 比如說ceteris paribus, lying is wrong.
: 但為了救人而撒謊呢
: 為了自我防衛而撒謊呢
: 等等滴
: : 極端點說 把倫理學公理化似乎不比case by case這樣處理所有的倫理議題來的好
: 你說的與當代道德個別主義的主張很像..
: 事實上我也傾向於支持這種主張
: 原則往往不能掌握道德情境的複雜性
: : 除非真的有個基本倫理學的model (邏輯意義的model)
: : 我想這才需要考慮CPC
: 你所謂邏輯意義的model意思是?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.117.246.102
推
10/18 07:31, , 1F
10/18 07:31, 1F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 6 之 9 篇)：