Re: [閒聊] 科哲一問 ceteris paribus laws
※ 引述《aletheia (cOnJeCTuRe)》之銘言：
: 這我倒沒想過
: 不過我直覺啦
: 倫理學碰到這種問題的可能性不大
: 而且這種trivial的東西 我覺得只有徒增困擾
你是說CPC 是trivial?
另外 其實倫理學有不少這樣滴問題壓...
比如說ceteris paribus, lying is wrong.
但為了救人而撒謊呢
為了自我防衛而撒謊呢
等等滴
: 極端點說 把倫理學公理化似乎不比case by case這樣處理所有的倫理議題來的好
你說的與當代道德個別主義的主張很像..
事實上我也傾向於支持這種主張
原則往往不能掌握道德情境的複雜性
: 除非真的有個基本倫理學的model (邏輯意義的model)
: 我想這才需要考慮CPC
你所謂邏輯意義的model意思是?
: : 其實 這樣改寫似乎還是不成功 這還是一個ceteris paribus law
: : ceteris paribus, it's highly probable that copper conducts electricity
: : 你可以想像 我在 銅線外面包上個絕緣體 它就不會導電了
: 對的
: 你說的沒錯 這樣改寫 推論出科學預測還是得其他條件不變
: 可是因為多了機率的概念
: 使得我們可以忽略當次實驗作為有效數據
: 某次實驗因為包上絕緣體不讓銅導電
: 並不會使得"it's highly probable that copper conducts electricity"為假
: 換句話來說 It's highly probable that copper conducts electricity
: 無法被單一的觀察語句confirm
: 這就是我說的tricky
: 另外 CPC講的是非相關因素不變
: 如果相關因素改變的話 例如包上絕緣體在銅外
: 那科學家只要決定什麼是相關因素什麼不相關 那很簡單就能擋掉
: 畢竟人家搞科學的 是科學現象的專家 懷疑人家界定什麼是相關的不恰當
: 知識論的burden在懷疑者身上
: 以你的例子來說 當天天氣陰天且北韓核試,銅導電
: CPC會迫使科學家必須在陰天和北韓核試時 才能有銅棒導電的預測
: : 這是啥意思哩..? a domain seperate from what ?
: seperate from our physical world
: 說詳細點 這domain是我們可以自己自由決定的
: 換個例子談好了 我覺得銅導電太狹隘 而且很容易觀察的到
: 不適合當作scientific law
: 用快被講爛的自由落體公式: 落下的距離=4.9*落下時間^2 (S=4.9t^2)
: 我們可以把domain設定為{在A上的空間,在地球上的時間,落下物B}
: A是地球上北緯35度35分 東經35度35分得位置
: 可以假想有天偉大的科學技術終於進展到
: 在A處做自由落體實驗 只要丟出落下物B
: 我們便能進行測量
: 那麼 自由落體公式便能成功的對這系列的實驗預測
: 也僅只能對這系列的實驗做出預測
: 這不受CPC問題的影響 因為domain當中沒有任何其他事物了
: : 其實 我一直對laws,models與world之間的關係一直感到好奇..
: : anyway..到現在我也沒啥好滴想法 有滴話再來補充吧...
: : 我特別對Nancy Cartwright的文章有興趣 有人熟滴嗎?
: Cartwright蠻值得唸的
--
心其實可以無限寬廣
世界有多寬
心就有多寬
我們是否太在意生活中的旁支末節
因此我們不快樂
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 150.203.242.72
討論串 (同標題文章)