討論串[閒聊] 科哲一問 ceteris paribus laws
共 9 篇文章
首頁
上一頁
1
2
下一頁
尾頁

推噓1(1推 0噓 0→)留言1則,0人參與, 最新作者realove (realove)時間17年前 (2006/10/06 17:45), 編輯資訊
1
0
0
內容預覽:
科學理論大多是ceteris paribus laws. 如: ceteris paribus, copper conducts electricity. 有人知道ceteris paribus laws的truth condition嗎. 我們可以說ceteris paribus statemen
(還有181個字)

推噓2(2推 0噓 1→)留言3則,0人參與, 最新作者aletheia (cOnJeCTuRe)時間17年前 (2006/10/17 12:40), 編輯資訊
1
0
0
內容預覽:
嚴格說來 只有hard sciencec在"應用上"會碰到CPC的問題. 像是理論經濟學或物理學. CPC產生的無法判斷scientific statement是否為真的問題. 可以藉由一些tricky的方式來避免. 像是semantics上可以把scientific law或scientific
(還有218個字)

推噓0(0推 0噓 0→)留言0則,0人參與, 最新作者realove (realove)時間17年前 (2006/10/17 18:44), 編輯資訊
1
0
0
內容預覽:
其實 有趣的例子在倫理學也有. 如ceteris paribus, killing is wrong.. 這句話是真是假呢? 它的truth condition是啥?. 其實 這樣改寫似乎還是不成功 這還是一個ceteris paribus law. ceteris paribus, it's hi
(還有122個字)

推噓5(5推 0噓 6→)留言11則,0人參與, 最新作者aletheia (cOnJeCTuRe)時間17年前 (2006/10/17 19:51), 編輯資訊
2
0
0
內容預覽:
這我倒沒想過. 不過我直覺啦. 倫理學碰到這種問題的可能性不大. 而且這種trivial的東西 我覺得只有徒增困擾. 極端點說 把倫理學公理化似乎不比case by case這樣處理所有的倫理議題來的好. 除非真的有個基本倫理學的model (邏輯意義的model). 我想這才需要考慮CPC. 對的
(還有715個字)

推噓0(0推 0噓 0→)留言0則,0人參與, 最新作者realove (realove)時間17年前 (2006/10/17 23:00), 編輯資訊
1
0
0
內容預覽:
你是說CPC 是trivial?. 另外 其實倫理學有不少這樣滴問題壓.... 比如說ceteris paribus, lying is wrong.. 但為了救人而撒謊呢. 為了自我防衛而撒謊呢. 等等滴. 你說的與當代道德個別主義的主張很像... 事實上我也傾向於支持這種主張. 原則往往不能掌握
首頁
上一頁
1
2
下一頁
尾頁