Re: 中壢區國中教室走察

看板Teacher作者 (My Little Angles)時間6年前 (2018/03/30 21:07), 6年前編輯推噓25(25推 0噓 218→)
留言243則, 12人參與, 6年前最新討論串2/8 (看更多)
https://goo.gl/ZPSTS7 台北市教育局也太玻璃心了吧 拍老師都是合法的了，拍小孩還怕什麼？ 反正學生不抬頭也是老師的問題不是？ 先從小孩開始習慣 長大中國天網就習以為常了 聽說中國那邊更先進威力更強勒 ----- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.223.96.197 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1522415271.A.209.html ※ 編輯: magicdio (61.223.96.197), 03/30/2018 21:08:09
推
03/31 01:49, 6年前 , 1F
我們私下查過法源，無故衝到老師教室而未事先經同意
03/31 01:49, 1F
→
03/31 01:49, 6年前 , 2F
，恐已違反教師自主等專業權，有對應法條，請恰各大
03/31 01:49, 2F
→
03/31 01:49, 6年前 , 3F
縣市教師總會。
03/31 01:49, 3F
推
03/31 01:54, 6年前 , 4F
我們私下查過法源，無故衝到老師教室而未事先經同意
03/31 01:54, 4F
→
03/31 01:54, 6年前 , 5F
，恐已違反教師自主等專業權，有對應法條，請恰各大
03/31 01:54, 5F
→
03/31 01:54, 6年前 , 6F
縣市教師總會。
03/31 01:54, 6F
推
03/31 07:08, 6年前 , 7F
攝影機全天候監控本來就涉及隱私權爭議
03/31 07:08, 7F
→
03/31 07:09, 6年前 , 8F
與“教室走察拍幾張照片”差很多吧
03/31 07:09, 8F
推
03/31 07:27, 6年前 , 9F
恐？直接貼出法源就好啊，還要洽教師會？
03/31 07:27, 9F
→
03/31 07:38, 6年前 , 10F
教師總會是什麼組織？有總舵主嗎？
03/31 07:38, 10F
→
03/31 07:58, 6年前 , 11F
拿觀課的拍照和這個比差很多吧
03/31 07:58, 11F
推
03/31 08:20, 6年前 , 12F
教師法的教學自主?說真的 這種沒有構成要件，也沒有
03/31 08:20, 12F
→
03/31 08:20, 6年前 , 13F
罰則，個人覺得只是宣示性的法條
03/31 08:20, 13F
→
03/31 08:24, 6年前 , 14F
我覺得要打這個議題，從影響教學著手還比較有機會，
03/31 08:24, 14F
→
03/31 08:24, 6年前 , 15F
請學生家長來抗議行政走察導致學生回去反應上課受到
03/31 08:24, 15F
→
03/31 08:24, 6年前 , 16F
打擾，也許還可以改變一下流程
03/31 08:24, 16F
→
03/31 08:25, 6年前 , 17F
我是不清楚走查是拍照還是錄影？
03/31 08:25, 17F
→
03/31 08:25, 6年前 , 18F
是不是事先會預告教師幾點第幾節會去拍，亦或是不定
03/31 08:25, 18F
→
03/31 08:25, 6年前 , 19F
時不定點的拍照錄影？
03/31 08:25, 19F
→
03/31 08:25, 6年前 , 20F
只聽說在公共場所拍照錄影絕對合法
03/31 08:25, 20F
→
03/31 08:25, 6年前 , 21F
所以囉拍老師可以
03/31 08:25, 21F
→
03/31 08:25, 6年前 , 22F
拍學生為何不行？
03/31 08:25, 22F
推
03/31 08:40, 6年前 , 23F
因為人家是成果展，有公開散佈甚至還有後製，才會有
03/31 08:40, 23F
→
03/31 08:40, 6年前 , 24F
這種疑慮，不過即使如此，這也是屬民法侵權行為，了
03/31 08:40, 24F
→
03/31 08:40, 6年前 , 25F
不起就是賠錢，
03/31 08:40, 25F
→
03/31 08:44, 6年前 , 26F
至於拍學生行不行，其實可以 只是觀感不佳，學校不
03/31 08:44, 26F
→
03/31 08:44, 6年前 , 27F
想找麻煩，事實上，也不是沒有聽過私校每班後面都放
03/31 08:44, 27F
→
03/31 08:45, 6年前 , 28F
攝影機的
03/31 08:45, 28F
→
03/31 09:07, 6年前 , 29F
很多私立中小學幼稚園的確有裝全天候監視器，只要
03/31 09:07, 29F
→
03/31 09:07, 6年前 , 30F
不是公開播放，教師能說什麼？水果日報常報導某幼
03/31 09:07, 30F
→
03/31 09:07, 6年前 , 31F
兒園教師虐童，也是擷取監視畫面佐證，還大篇幅報
03/31 09:07, 31F
→
03/31 09:07, 6年前 , 32F
導呢！
03/31 09:07, 32F
→
03/31 09:10, 6年前 , 33F
如果教師侵害學生受教權或傷害學生，教學自主權就要
03/31 09:10, 33F
→
03/31 09:10, 6年前 , 34F
在權衡原則下退讓，並非無限上綱，原po自己要了解，
03/31 09:10, 34F
→
03/31 09:10, 6年前 , 35F
不然理虧是可以預見的！
03/31 09:10, 35F
→
03/31 09:18, 6年前 , 36F
還有我很好奇，若如原po所說影響教學，家長早就跳出
03/31 09:18, 36F
→
03/31 09:18, 6年前 , 37F
來爆料了，結果沒有？所以還是內有隱情？若有教學
03/31 09:18, 37F
→
03/31 09:18, 6年前 , 38F
或班級經營缺失，搬教學自主權救援是沒用的，因為
03/31 09:18, 38F
→
03/31 09:18, 6年前 , 39F
學生受教權是最重要的原則，教育的重要性是以學生優
03/31 09:18, 39F
還有 164 則推文
→
04/02 09:19, 6年前 , 204F
而且離心離德的人 慢慢也會走上叛亂份子跟賊的道路
04/02 09:19, 204F
→
04/02 09:19, 6年前 , 205F
後患反而更加無窮
04/02 09:19, 205F
推
04/02 09:22, 6年前 , 206F
就拿五分鐘內進教室這規定來看
04/02 09:22, 206F
→
04/02 09:23, 6年前 , 207F
為了一個超時進教室的教師 防賊似的訂出五分鐘規定
04/02 09:23, 207F
→
04/02 09:25, 6年前 , 208F
結果人人都給你4分59秒進教室 到底最後哪個傷害大?
04/02 09:25, 208F
推
04/02 10:44, 6年前 , 209F
呵呵,願意鐘聲未響就在教室出現的老師，制度改不改
04/02 10:44, 209F
→
04/02 10:44, 6年前 , 210F
都沒差，至少改成這樣，往年那種光怪陸離，自習時間
04/02 10:44, 210F
→
04/02 10:44, 6年前 , 211F
時間比上課時間還久的情況已經聽不太到會了，不得不
04/02 10:44, 211F
→
04/02 10:44, 6年前 , 212F
說，對某些人來說，不給他下限，他就真的沒極限了
04/02 10:44, 212F
→
04/02 10:45, 6年前 , 213F
講的好像不走察，閣下就不會兩套教學，打混摸魚，養
04/02 10:45, 213F
→
04/02 10:45, 6年前 , 214F
生過日xxd
04/02 10:45, 214F
推
04/02 12:38, 6年前 , 215F
規定5分內進教室 少的只會是先前下課會多留下解決
04/02 12:38, 215F
→
04/02 12:38, 6年前 , 216F
學生問題的少數人 不會增加更多拖延壓線進教室的人
04/02 12:38, 216F
→
04/02 21:24, 6年前 , 217F
A大，您舉的例子越來越難懂，您真沒聽過出版社駐校
04/02 21:24, 217F
→
04/02 21:24, 6年前 , 218F
的服務人員說，提供的教具、試卷，僅授權給學校教師
04/02 21:24, 218F
→
04/02 21:24, 6年前 , 219F
上課教學使用？用在其它地方，我是不知道會怎樣，要
04/02 21:24, 219F
→
04/02 21:24, 6年前 , 220F
不您用在學校以外地方試試？我想，有可能服務人員要
04/02 21:24, 220F
→
04/02 21:24, 6年前 , 221F
業績，不敢得罪您，不怕不怕沒事沒事喔。
04/02 21:24, 221F
推
04/02 21:29, 6年前 , 222F
到底有什麼難懂的拉 教具跟授課內容是兩種著作權
04/02 21:29, 222F
→
04/02 21:48, 6年前 , 223F
教師擁有教材或教具的著作財產權，若使用在上課，
04/02 21:48, 223F
→
04/02 21:48, 6年前 , 224F
學校來錄影就是對內容重製，當然要得到教師同意才
04/02 21:48, 224F
→
04/02 21:48, 6年前 , 225F
不會發生侵權行為，況且上課內容都是由教師自主決定
04/02 21:48, 225F
→
04/02 21:48, 6年前 , 226F
，如果都歸學校所有，教師課餘花費心力編寫教材製作
04/02 21:48, 226F
→
04/02 21:48, 6年前 , 227F
教具，何苦來哉？討論這麼久，只聽到A大不斷重複說
04/02 21:48, 227F
→
04/02 21:49, 6年前 , 228F
，教師上課內容的著作財產權一定是學校所有，學校同
04/02 21:49, 228F
→
04/02 21:49, 6年前 , 229F
意就可錄影，錄影侵犯肖像權也自動忽視，雞同鴨講
04/02 21:49, 229F
→
04/02 21:49, 6年前 , 230F
的討論，實在無言與您說…
04/02 21:49, 230F
→
04/02 22:10, 6年前 , 231F
補充一下，忘了說還有一句更難懂，您說教師用了出
04/02 22:10, 231F
→
04/02 22:10, 6年前 , 232F
版社的教材教具，教師上課內容的著作財產會屬於出
04/02 22:10, 232F
→
04/02 22:10, 6年前 , 233F
版社？出版社又不是教師的僱主，教師用了出版社授權
04/02 22:10, 233F
→
04/02 22:10, 6年前 , 234F
的教具教材，教師上課內容的著作權跟出版社有什麼
04/02 22:10, 234F
→
04/02 22:10, 6年前 , 235F
關係？無言…黑人問號？？？
04/02 22:10, 235F
推
04/03 07:14, 6年前 , 236F
不然你使用出版社的教材教具，你授課內容著作權就
04/03 07:14, 236F
→
04/03 07:16, 6年前 , 237F
出版社?這不是很荒謬嗎? 這段話我真的不知道你怎麼
04/03 07:16, 237F
→
04/03 07:17, 6年前 , 238F
得出我覺得授課內容著作權跟出版社有關係了
04/03 07:17, 238F
→
04/03 07:18, 6年前 , 239F
推文看來很難解釋了 我專門回了一篇文給你
04/03 07:18, 239F
→
04/03 07:18, 6年前 , 240F
希望可以解決你的黑人問號
04/03 07:18, 240F
→
04/03 07:19, 6年前 , 241F
上面複製少打一個歸 就歸出版社
04/03 07:19, 241F
→
04/03 13:27, 6年前 , 242F
有沒有定五分後就4分才到的 不是你一張嘴說沒有就沒
04/03 13:27, 242F
→
04/03 13:28, 6年前 , 243F
協助宣導 其實蠻多人都鐘響去裝水去上個廁所了
04/03 13:28, 243F
‣ 更多 magicdio 的文章
文章代碼(AID): #1QlZQd89 (Teacher)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 magicdio 的文章
文章代碼(AID): #1QlZQd89 (Teacher)