Re: [不爽] 那個spony

看板SuperBike作者 (魔性，無法壓抑)時間15年前 (2009/04/21 00:32), 編輯推噓9(9推 0噓 32→)
留言41則, 12人參與, 最新討論串9/17 (看更多)
※ 引述《nightkid (約束された勝利の剣)》之銘言： : → 某大:開車不鑽車縫? 原來我每天看到鑽車的四輪都不是汽車 04/20 21:26 : 就是因為這個態度 所以才不開放重車上高速公路等等吧... : 若是國民能奉公守法 乖乖的 不要鑽來鑽去 : 那麼 我想重車要上哪個路段都沒什麼問題... : 再者 機車肉包鐵 不管你是排氣量1000cc的機車還是機車 還是肉包鐵 : 不是說排氣量跟汽車有得比了就會自動變成鐵包肉 : 同等的安全性考量的話(考量到國民開車、騎車都會鑽來鑽去) : 高速公路上若以80kph的速度發生車禍 汽車vs重機 你覺得誰會沒命? : 你買20000的防摔衣都沒用 : 撞倒到地上 就算一時之間沒事 馬上就被後面的車輾過去了 一樣掰掰 : 我猜就是有這種考量 所以重車才不能上高速公路等等 : 當然 若是國民素質有所提升 那麼 上高速公路就是眼前的事了吧! 我只是個小小路人 路過看到順手回一下 閣下的論點是基於國民素質所以才認為有禁止的必要 但是，在法論法的話 這會變成是一種父權主義的立法 EX:我認為"　"對你不好，太危險了，所以禁止你"　"。 從國家學的角度來說 這就會是從民主法治國家倒退為警察國家 這並不是真正的自由！ 法制的存在是為了維持一般社會應有的秩序 在現行法制底下 真要說的話，人人都有違規違法的"自由" 只是相對的，必須要替自己的一切行為負責 自由騎車跟道路使用權也是一種憲法上廣義的自由權 要限制這樣的"自由權"，是必須要符合憲法23條的四大公益目的 只是，政府限制路權的理由 我很難幫他們歸類到四大公益目的 比較像是父權主義的警察國家思想 「為了人民好」，也只是「為了人民好」而已。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.59.56.133
→
04/21 00:34, , 1F
我只是想說 政府這樣的理由太牽強
04/21 00:34, 1F
推
04/21 00:34, , 2F
原po學法? 一定要推一下
04/21 00:34, 2F
→
04/21 00:35, , 3F
是學法 不過現在比較想學騎車 囧
04/21 00:35, 3F
推
04/21 00:36, , 4F
問題是現在動不動就是XXX不用負責 XXX請代上某官員名字
04/21 00:36, 4F
→
04/21 00:36, , 5F
我可以教喔,只要以後不要跟我收律師費就好XD利益交換!?
04/21 00:36, 5F
→
04/21 00:37, , 6F
如果解禁後事故率提升 上面那句話就會冒出來 最後政策決策者
04/21 00:37, 6F
→
04/21 00:37, , 7F
那只能說是........政府內部實在是很沒有官員該有的素養
04/21 00:37, 7F
→
04/21 00:38, , 8F
可是....從另一個角度來看 如果事故率高就該禁
04/21 00:38, 8F
→
04/21 00:38, , 9F
又或者說事故率高+事故結果嚴重程度高就該禁
04/21 00:38, 9F
→
04/21 00:38, , 10F
要背上多大的負擔
04/21 00:38, 10F
→
04/21 00:38, , 11F
那..................先禁砂石車吧
04/21 00:38, 11F
→
04/21 00:39, , 12F
所以說......就要看有沒有人有那個guts!!!!!
04/21 00:39, 12F
→
04/21 00:39, , 13F
另外以法來論 道路交通安全規則或道路交通處罰條例 沒有特別
04/21 00:39, 13F
→
04/21 00:40, , 14F
哈 終於有人提出一些法的觀點了 跟不懂的人好難溝通...
04/21 00:40, 14F
→
04/21 00:41, , 15F
說明 汽車是泛指所有在道路上不依軌道或電力架線而以原動機
04/21 00:41, 15F
→
04/21 00:42, , 16F
行駛之車輛 88年機車交通政策白皮書以後 平面道路汽機車分流
04/21 00:42, 16F
→
04/21 00:42, , 17F
砂石車被管很大好不好 請找各縣市政府的砂石車管制路線圖
04/21 00:42, 17F
→
04/21 00:43, , 18F
已經不是一條路汽機車分流了 而是政府指定砂石車只能走什麼
04/21 00:43, 18F
→
04/21 00:43, , 19F
路 而且每年還公告禁行路段
04/21 00:43, 19F
→
04/21 00:48, , 20F
推原PO觀念正確~不過政府官員腦__也是事實......無法改阿>"<
04/21 00:48, 20F
推
04/21 00:51, , 21F
所以說白皮書寫的很爛 這個大家都認同阿XDDDD
04/21 00:51, 21F
推
04/21 00:52, , 22F
爛歸爛 要可以反駁裡面的東西才行 不然機車族很難爭取進一步
04/21 00:52, 22F
→
04/21 00:53, , 23F
的權利 畢竟88年以前沒有所謂的汽機車分流政策 88年以後才冒
04/21 00:53, 23F
推
04/21 00:53, , 24F
那這個政策是哪個鳥單位寫出來的XD
04/21 00:53, 24F
→
04/21 00:54, , 25F
出來 而且還可以實行這麼久 不被立法院拿出來修正
04/21 00:54, 25F
→
04/21 00:54, , 26F
所以需要像原PO這種人!!像我們只能知道哪邊有問題 卻無法進
04/21 00:54, 26F
→
04/21 00:55, , 27F
一步提出合理的解決或修正之辦法~
04/21 00:55, 27F
→
04/21 00:57, , 28F
然後慢慢抗爭~等到某立委提出方案受省通過
04/21 00:57, 28F
→
04/21 00:59, , 29F
原po也是交通領域的?表達能力真好,像我知道但是表達不出來
04/21 00:59, 29F
推
04/21 00:59, , 30F
機車交通管理政策白皮書/ 交通部著 可以到國家圖書館去找
04/21 00:59, 30F
→
04/21 00:59, , 31F
所以考交通行政都寫的很爛... >"<
04/21 00:59, 31F
→
04/21 01:02, , 32F
但是白皮書還有些內容,試辦上快道的評估報告內容是沒有原因
04/21 01:02, 32F
→
04/21 01:02, , 33F
就訂550cc的門檻了~
04/21 01:02, 33F
→
04/21 01:03, , 34F
為了不讓某小排氣量汽車上不去？ XDDD
04/21 01:03, 34F
推
04/21 01:28, , 35F
反正台灣政府很多政策和法條都很Arbitrary
04/21 01:28, 35F
推
04/21 03:26, , 36F
推！
04/21 03:26, 36F
推
04/21 13:00, , 37F
運研所很多研究的前言也都是亂下個前提就開始研究了
04/21 13:00, 37F
→
04/21 13:00, , 38F
去運研所搜尋「機車」相關研究報告下載就看的出來
04/21 13:00, 38F
→
04/21 16:47, , 39F
我要為運研所說話...都是上面的腦殘...下面的很無奈...
04/21 16:47, 39F
→
04/21 16:48, , 40F
曾經很想念運工組的土木人...囧rz
04/21 16:48, 40F
→
04/21 16:56, , 41F
公務機關越上面的越腦殘，但是薪水越多...
04/21 16:56, 41F
‣ 更多 sarltis 的文章
文章代碼(AID): #19xAE9Di (SuperBike)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 9 之 17 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
不爽
21
40
[不爽] 那個spony 那個spony
Laidafzr
15年前, 04/20
在新視窗開啟完整討論串 (共17篇)
‣ 更多 sarltis 的文章
文章代碼(AID): #19xAE9Di (SuperBike)