Re: [少年] 令人食慾不振的美食獵人
: OK，所以這套漫畫並不是沒內涵也不是不值一取，我們得到共識了。
說真的 這並不是共識不共識
有無內涵這個問題 打從一開始就不是討論要點 甚至根本沒有人提及
從頭到尾 只有你在講這個講的很high
: 很高興你有看到我用羊所比喻的兩種不同標準，
: 而鼻毛的例子恰可說明我們的歧異。
: 你想要限縮、只討論外表我也OK，我也可以再舉例論述一次我的標準：
: 就在幾天前，我在捷運上看到了個身高170cm左右、長腿巨乳濃裝捲髮，穿網襪露肩小可
: 愛的御姊，
: 老實說會打扮的女人在台北多得是，
: 但她能鶴立雞群，吸引我和朋友們的側目，
: 就在於她那頂網帽上別了個小小的笑臉男徽章。
: 吶，這只佔極小的比例而已，但仍能一眼辨視、把她其他有的沒的的裝扮比得毫無意義，
: 不是嗎？（我朋友high爆了）
只因為個笑臉徽章就可以引起你們注意 甚至可以high到爆？
實際上笑臉徽章並不少見 我自己也有一個
拿這種例子一樣可以證明 作者費盡心思的創作被你忽略
因為你只看自己想看的部份 即便是這個部分比重過低、太低、幾乎沒有
: 我不打算硬掰，所以就承認吧，我的確在看戰鬥場面時會狂翻、不太注意。
: 不過我跟你媽的差異是我會看完；
: 跟你的差異是會承認閱讀有盲點存在、不會自以為認真地慢慢翻，就不會遺漏任何東西。
: 讀書看漫畫、任何事都有盲點，此時要是有人指出盲點、其他角度的看法，
我慢慢看會不會有遺漏？這我不敢說 有時候讀書也不見得放慢速度就一定有效率
但我敢說,絕對不會比總是翻翻翻過去者 來的容易遺漏
: 接不接受也是看個人；
: 我在前面文章的意思表明的很清楚、我只覺得以此廢彼有失公允，
其實有幾個地方很有意思;
回頭看一下一開始的爭議點,板大認為漫畫中烹調部分太少 大部分都是生吃
結果你拿切生魚片出來講.....
還是一樣生吃 還是一樣沒有烹調啊？
再者,當時也並沒有說漫畫中沒有烹調 只表示內容過少
這裡也只是敘述一個事實罷了
或許你可以把作品中某些部分認為特別重要
就像羊群中特別注意黑羊 人群中特別注意笑臉徽章
但你不能否定黑羊只占了1/10 笑臉徽章也只是人群中的一個 這比例是無可否認的
所以我說羊群中黑羊好少 人群裡帶笑臉徽章的很少
這都是事實,陳述事實 算是以此廢彼 有失公允嗎？
漫畫1-3集 頁數總共就這麼多 其中和料理有關部分就是比例極小
這些都是 在jump連載時就已經決定好的既成事實
你可以著眼點與人不同 可以標準與人不同 但不能忽略事實
另外 單行本第一集完全沒有料理過程 我還真好奇你怎麼看的下去
直接翻翻翻直到第二集末？
: 也像你說的，
: 這只是事情有不同看法，不代表其他看法不值一提。
: 另外講到你最愛的戰鬥場面，放心，這部份雙方都沒意見我才不開戰，並不是它不值得。
當然了 總是翻翻過去的話 我想是很難有什麼意見的
: 我講了那麼多你只看到涅羅...唉，可以理解你媽當時的心情。
作者畫了這麼多 你只看到切生魚片...唉，真是可憐他了
: 我要表達的意思是，
: 同樣判定推理小說的邏輯套用在涅羅上或許為真、但套在冷硬派上即被證偽，
: 你一直拿涅羅證真，
: 提出證偽的問題所在、這個方法，卻又可以拿去證明魔人偵探，所以我才問你想幹嘛？
涅羅的例子是證明 作品的分界不能只以其中小部分的要素來決定
其實這也是廢話,一部作品本來就會包含很多要素
硬是想靠其中的一小部分來決定其作品定位 是不可能的
不然 大部分漫畫中都多少戀愛要素 難道每一部都算愛情漫畫?
更別說 許多作品並不能用單一分類來界定
扯這麼多 所以你認為可以證明涅羅是推理漫？
問題是 這點讀者不同意 作者也不同意 那你到底要證明什麼？
: 另外承你所說，一部作品有許多意涵，你覺得我放大我覺得你偏狹，
: 這又回到羊的舉例，我們的標準不同；
: 看是要協議價值觀不同就算了，或者再比下去、看那種價值觀更可取，我都OK。
作者費盡心思心畫出來的作品 隨便翻翻翻過去,只看自己有興趣的部份
我想這種價值觀是不太可取
: 看你兩次說明美食獵人會腐，我才認為G片對你來說可能......看來是我會錯意了。
: 這邊再去處理，
實際少說腐的人還不少 到底認真還是開玩笑我也不想去管,反正我不感興趣
但話說回來 同樣所占比例極少的部分
倘然有人認為這些部分有其重要性 認為這些部分描繪的足夠細膩得當
將這部分視為漫畫重點 這又有何不可呢？
: 大概就是你丟一百個美食漫畫很美味的例子、我丟一百個推理小說不推理的例子，
: 然後再互相荒謬與證偽；
: 如果要跳脫這個應該要進理論、再來比誰更可取，
: 不過這部份我和你的看法可以同時成立，
: 所以比選擇價值......還蠻無聊了。
理論？我不曉得你想說什麼理論 但我想有時太注重理論反而容易使人忽略現實
就像在漫畫中 忽略掉實際存在的大部分內容一樣道理
(不過 如果都只是翻翻翻過去 似乎也是無可奈何)
很簡單的道理
看了恐怖片卻不覺得恐怖 看了搞笑片卻覺得難笑 看了特效片覺得特效很差
那麼這些人會上電影板批評 會給與負評
這很簡單的道理 不需要理論
看了全面退化會覺得囧 所以這部片會上宇宙囧片王,這都是很簡單的道理
: 你想要貫徹你自己的標準、不接受其他討論與評判我可以理解，
: 舉外表的例子受到其他價值、諸如內涵的質疑，你不接受我也可以理解。
外表的例子可是我舉的 是你拿毫無關連的內涵來表示不接受
: 人都有偏見、都會對於不熟悉的事物評斷失真，
: 只看你願不願意承認，或者換個腦袋想想而已。
: 還有，擴大的指責我不打算承擔，
: 畢竟水庫潰堤是水太滿的錯、還是下雨的錯，基本上屬於各自表述。
是啊 說的沒錯 人都有自己的價值觀
就是有人只看自己想看的 其他部分翻翻翻過去 這我也沒辦法阻止
你想要貫徹你自己的標準、不接受其他討論與評判我可以理解，
舉了一堆例子，你看不懂我也可以理解。
人都有偏見、都會對於不熟悉的事物評斷失真，
只看你願不願意承認，或者換個腦袋想想而已。
對了 前陣子的寶石之肉也是生吃 而且這次似乎連切的過程都沒出現
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 58.115.226.191
※ 編輯: dalzane 來自: 58.115.226.191 (09/10 15:42)
推
09/10 16:03, , 1F
09/10 16:03, 1F
推
09/10 16:05, , 2F
09/10 16:05, 2F
推
09/10 17:18, , 3F
09/10 17:18, 3F
推
09/10 17:21, , 4F
09/10 17:21, 4F
→
09/10 21:23, , 5F
09/10 21:23, 5F
→
09/10 21:24, , 6F
09/10 21:24, 6F
→
09/10 21:37, , 7F
09/10 21:37, 7F
推
09/10 22:34, , 8F
09/10 22:34, 8F
推
09/10 23:31, , 9F
09/10 23:31, 9F
討論串 (同標題文章)