Re: [請益] 惡性通膨未來發生的機率已刪文

看板Stock作者 (bb)時間4年前 (2020/04/25 16:32), 4年前編輯推噓39(41推 2噓 96→)
留言139則, 37人參與, 4年前最新討論串3/15 (看更多)
我個人認為未來可能出現通膨， 也對照了包括橋水的報告、還有個人研讀歷史的經驗、Michael Burrry 言論 香港一些blogger和一些避險基金報告等 我仍不敢肯定　並且戒慎恐懼我可能有confirmation bias的錯誤 但對於你的鐵口直斷感到不可思議 過去美國三次通膨上升時期 就我所知 分別在1940年代二戰的赤字飆升、1980年代脫離金本位和石油禁運 以及2000年代的房地產泡沫 我個人的見解 1940年代戰時大量支出 財務赤字佔GDP超過20%可能是主因 1980年代脫離金本位，Milton Friedman說過 通膨是一種貨幣的現象 對比你的印鈔不會有通膨 你想打經濟大師的臉 可不能僅拿2008年後的現象而已 2000年個人見解，房地產泡沫帶起的美國過度消費。 如今的狀況，就如橋水所言，類似1940年代，首先財政赤字今年可能超過二戰時期 二戰多數民眾也因為恐慌降低消費或者政府加稅緣故， 所以40年代的通膨並非消費帶起 但卻是一個顯著例子預示著 政府龐大支出這件事的不可忽視 還有，如今的疫情影響就如大蕭條般的消費緊縮 我們目前是在通縮沒錯 2008年後也在低通膨沒錯 所以會有負利率的情況，但卻不代表這樣的狀況能對未來作預示 1937-38年美國經濟蕭條產生通縮 卻也在1942年開戰後產生通膨 現在通縮並不是未來不會通膨的理由 若說QE不會通膨 這或許有點道理， 畢竟2008年後狂印鈔QE 卻越來越沒通膨 商品企業都快被打到趴在地上 唯一受益的只有黃金 如今多了一項差別，政府印鈔直接財政次激 你認為這項差別跟QE還是一樣的嗎? QE為何不會產生通膨，可能的一個原因是產生的低利率推升了股價 而並沒有推升 實質需求，也就是你說的消費需求 這只對持有資產和債券的人產生相對價值增加的假象 但兩者的未來預期報酬率都會降低 最後 你真的能100%肯定未來不會通膨嗎? 我不敢肯定 我若有你一半信心，我就能作出100%可能賺錢的操作了 但我現在沒辦法 因為這根本無法肯定 做人還是謙虛點吧 ※ 引述《CTLien (Fight)》之銘言： : ※ 引述《werqq (sandy0980)》之銘言： : : 嗨 大家晚安 : : 最近世界各國瘋狂的QE降息 印鈔票 : : 想問一下 : : 難道大家都不害怕惡性通膨嗎？ : : 雖然熊市會讓做空的人爽爽賺 : : 但碰到惡性通膨 : : 可能做空賺到的錢 : : 下一分鐘馬上買不到麵包 : : 有沒有什麼方法可以避免惡性通膨的災難 : : 還是發生機率太低？ : : 有地方可以做多惡性通膨的標的嗎？ : 你到底哪聽到印鈔會帶來通膨的說法 : 簡短答案： 美國，惡性通膨機率，疫情期間 0 : 做多惡性通膨標的：TIPS 現在Yield是-0.5% 左右 : 看到負的 是不是有點害怕 ? : 這是年經文，所以我寫了長的答案，不想看長的可以end有結語 : 原文+圖：https://reurl.cc/Y10zdL 美國金融日記 4/24 : --- : 做投資分析 要看當下綜合狀況，不要死背課本 : 通膨與印鈔關係只是幾十年前的一篇論文關於貨幣學派的一個公式 有非常多假設和簡化 : 事實上，印鈔跟通膨是完全沾不上邊的 : 忘掉印鈔會通膨這個江湖傳說 : 還有順便忘掉 川普大送錢 財政赤字會有債務危機 這個江湖傳說 : 兩件事情在可預見的未來都不會發生。 : 先講通膨， : 通膨發生，基本上靠普的來源是三個 : 第一個叫做預期通膨 : 預期通膨上升的時候會導致通膨。這是個很北纜無解的東西。完全不用基本面。 : 但我們現在來看 U.S. Inflation-Protected Bonds。 : 以一個十年期的TIPS來說，這周的Yield下降了0.047%，到達-0.423%。 : 以這個數字做為人們預期未來通膨的話，那麼第一個通膨要素並不被滿足。 : 事實上，現在這樣印鈔，還是有預期通縮的問題，所以Fed一再高調喊話說會努力 : 對抗通縮，把資金引導到實體經濟。 : (見 Fed Richard Charida 4月13日談話, WSJ: https://reurl.cc/62QzQd ) : 第二個通膨來源是來自 高支出搭配低生產 : 也就是大家大家說得過多的錢追逐過少的產品 : 但現在不是。 : 普林斯頓大學 Mian and Sufi (2020) 的 Indebted Demand這個詞寫得很好。 : Indebted Demand講的是在大量的債務負擔下， : 人們會因為過多的債務，被迫不成比例的減少支出 : 現在大放送的政府支出，養了大家各種債，未來的副作用不是通膨、反而是支出的減少。 : 這概念跟買房養老有一半像，當你買房背了一堆債的時候，其他支出不自覺減少，達到強 : 迫儲蓄的功能。 : 但在COVID，大家背了一大堆債度過今天，未來將需要持續的支出減少很長的時間。 : 在這種大債負擔下，哪來的報復性消費? : 第三個通膨來源是 企業大幅增加投資並增加薪水 : 誒這不用我解釋了，你薪水漲了嗎? : 是說，薪資在最美好的年代去年都沒有上漲了，你期待之後上漲? : (芝加哥聯邦準備銀行主席談美好年代：https://reurl.cc/GVElzd ) : 然後，根據過去的資料，COVID後，企業也很難再次大幅擴張 : 第一個資料來自 Malmendier, Tate, Yan (2011) 。他們去研究大蕭條與CEO。 : 他們發現，企業的CEO，如果成長過程經歷過大蕭條期間，那麼他的公司會非常不願意使用 : 並且不願意使用外部資金融資，傾向進行保守的決策。 : 他們也發現，這些CEO退休後，新任CEO馬上就借了一堆前增加投資。 : 這說明，經歷過經濟的downturn讓CEO這輩子決策有偏向保守的影響。 : 第二個資料來自麻省理工大學史隆商學院教授 Schoar and Zuo (2017)。 : 他們蒐集了2058個CEO的資料，發現CEO入行時的經濟情況，會影響後續的決策保守程度。 : 在經濟衰退期間入行的CEO，在差不多的公司，比其他景氣好入行的CEO進行保守的財 : 務決策，較低的投資支出，較低的財務槓桿。 : 總體來說，COVID對於在破產前走一遭、新進的管理者，都可能造成長期的風格改變。 : 可以預期企業投資會跟著下降、財務決策變得保守、薪水一樣難提升。 : --- : 再講 債務 : 這比較乾脆 : 辛苦送這麼多錢 今年赤字預估 3.8T 占GDP 18.6% 1945年來新高 : 公共債務比占GDP 106% 追平1946年 : 但其實今年債務負擔是沒有增加的 因為利率也到了歷史新低 : 債務利息占GDP一樣維持在 2% : 這離債務危機大概32767光年遠 : 有Fed上個月買1.5T國債 近似把40%債務赤字轉移到Fed表上 : --- : 總結 : 忘掉 相信印鈔會通膨這個傳說 ; 也忘掉 川普送錢 = 債務危機這個江湖傳說 : 可以確定的是 : 高負債，帶來Indebted Demand ，低支出 : 高負債，低支出，市場TIPS對未來十年預期低通膨 : 高負債，低支出，不願意擴張使用未來貨幣，帶來低利率 : 美國一堆自信滿滿CEO忽然差點破產一生失業，接下來就是忽然變得保守 : 鄉民wat4103 勇敢下了10口0.025元的小輕原油，賠了550萬，下次會怎麼做? : 大賠後，變得保守是人性， : 即使印鈔，大負債後，迎接的是支出的減少 : 三個通膨要素都不存在的時候，哪來的通膨來源? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.250.117.227 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Stock/M.1587803533.A.13E.html
推
04/25 16:33, 4年前 , 1F
好 都是好文
04/25 16:33, 1F
※ 編輯: lovecutes (111.250.117.227 臺灣), 04/25/2020 16:34:34
→
04/25 16:35, 4年前 , 2F
看完第一句就直接回文了，未來的靶畫在那
04/25 16:35, 2F
推
04/25 16:35, 4年前 , 3F
疫情期間要大通膨難 疫情之後..
04/25 16:35, 3F
→
04/25 16:37, 4年前 , 4F
你之所以不確定 是因為你是讀別人的論點
04/25 16:37, 4F
我同意 我讀了一堆人的論點 但對於可能產生通膨這點 是先形成的 對我來說 不確定是必然的 確定就成了過度自信 但仍擔心個人是否有確認偏誤 還有 哪一個人的論點不是由看別人的論點產生的呢? 否則幹嘛引用那麼多教授論文?
推
04/25 16:37, 4年前 , 5F
QE會通膨，但是過度恐慌造成的儲蓄效應會抵銷
04/25 16:37, 5F
※ 編輯: lovecutes (111.250.117.227 臺灣), 04/25/2020 16:39:48
→
04/25 16:38, 4年前 , 6F
而不是來自第一手資訊 Ray Dalio這些人在講論點可是
04/25 16:38, 6F
→
04/25 16:38, 4年前 , 7F
很肯定的。
04/25 16:38, 7F
→
04/25 16:38, 4年前 , 8F
這無關謙虛與否，但為自己的投資與論點立足是基本的
04/25 16:38, 8F
→
04/25 16:39, 4年前 , 9F
區分確定與不確定 根據事實與資訊 做最好的決策
04/25 16:39, 9F
相信我，Ray Dalio也無法肯定 否則他就不會一直倡導要分散了 有興趣可去看他linkedin最新文章
推
04/25 16:39, 4年前 , 10F
通縮 通膨可以同時發生
04/25 16:39, 10F
※ 編輯: lovecutes (111.250.117.227 臺灣), 04/25/2020 16:40:02
推
04/25 16:40, 4年前 , 11F
看看 房貸利率 持續的下降 代表的是總量通縮影響
04/25 16:40, 11F
→
04/25 16:40, 4年前 , 12F
單價通膨
04/25 16:40, 12F
推
04/25 16:41, 4年前 , 13F
現在用服務跟產品別來分類討論更適合
04/25 16:41, 13F
→
04/25 16:42, 4年前 , 14F
量價均跌的房地合一代表通縮
04/25 16:42, 14F
推
04/25 16:42, 4年前 , 15F
所謂肯定是因為這是科學問題 不是觀點問題
04/25 16:42, 15F
→
04/25 16:42, 4年前 , 16F
反正喔，每個行業都會通縮通膨亂跳
04/25 16:42, 16F
→
04/25 16:43, 4年前 , 17F
鐵口直斷的是 疫情時間 QE不"導致"(treat)惡性通膨
04/25 16:43, 17F
所以我對您提到川普送錢不會產生通膨這點 不覺得這件事是可以肯定的 您的觀點也尚無法說服我 對這件事我或許有些想法和預期 但我無法肯定 因為我知道經濟上的多數東西都沒辦法肯定 如果有誰能肯定經濟未來會怎樣 那他八九成是個騙子
推
04/25 16:43, 4年前 , 18F
我同意不會出現大規模通膨，但還是會有某些東西變貴
04/25 16:43, 18F
→
04/25 16:43, 4年前 , 19F
～
04/25 16:43, 19F
※ 編輯: lovecutes (111.250.117.227 臺灣), 04/25/2020 16:44:59
→
04/25 16:43, 4年前 , 20F
Fed基於這科學基礎才去進行這些措施
04/25 16:43, 20F
這我不同意， 我不認為fed有什麼科學基礎 2008年是BERNANKE不得不進行qe 他在2001年的論文就提到QE了 這是零利率後的解方 如今的MMT 印鈔花掉也是QE末途的解方 但這從來沒重複實驗過 跟科學基礎八竿子打不著 科學基礎是要經過嚴謹實驗而證實 FED哪來這種機會去做這種實驗 都只能實務操作 而且不得不做 因為不做就是大蕭條的通縮循環
→
04/25 16:43, 4年前 , 21F
然後勒去年買個腳踏車，本子價上打85折，今年是沒貨
04/25 16:43, 21F
→
04/25 16:43, 4年前 , 22F
到要問還要原價賣
04/25 16:43, 22F
→
04/25 16:44, 4年前 , 23F
switch 回答年
04/25 16:44, 23F
→
04/25 16:44, 4年前 , 24F
你 任天堂在通膨給你看，口罩也是
04/25 16:44, 24F
※ 編輯: lovecutes (111.250.117.227 臺灣), 04/25/2020 16:47:23
→
04/25 16:45, 4年前 , 25F
醫療品是不是在開始惡性通膨？
04/25 16:45, 25F
→
04/25 16:46, 4年前 , 26F
口罩2元變5元XD
04/25 16:46, 26F
推
04/25 16:46, 4年前 , 27F
沒貨所以漲價是供需法則吧= =｜｜｜
04/25 16:46, 27F
→
04/25 16:46, 4年前 , 28F
然後服務業勞動力價格是不是相對通縮
04/25 16:46, 28F
→
04/25 16:47, 4年前 , 29F
有貨喔，其實就目前的產能來看。是限制住的
04/25 16:47, 29F
→
04/25 16:48, 4年前 , 30F
供需本身也是通膨通縮一分子
04/25 16:48, 30F
還有 70 則推文
還有 10 段內文
→
04/25 17:43, 4年前 , 101F
還有一堆東西直接買不到了。。。或是以前都是特價現
04/25 17:43, 101F
→
04/25 17:43, 4年前 , 102F
在都沒有
04/25 17:43, 102F
推
04/25 17:43, 4年前 , 103F
需求大於生產才會發生通膨，現在比較像通縮
04/25 17:43, 103F
→
04/25 17:43, 4年前 , 104F
很多搶購搶錯的才好笑= =
04/25 17:43, 104F
推
04/25 17:44, 4年前 , 105F
利率低點 不通膨難道要搞得像日本一樣爬不起來?
04/25 17:44, 105F
→
04/25 17:44, 4年前 , 106F
我腳踏車多花了15%買。。。
04/25 17:44, 106F
→
04/25 17:44, 4年前 , 107F
100%可能賺錢是會賺錢還是不會呢？
04/25 17:44, 107F
→
04/25 17:44, 4年前 , 108F
隔兩週而已算惡性通膨吧？
04/25 17:44, 108F
推
04/25 17:45, 4年前 , 109F
囤貨很好理解啊
04/25 17:45, 109F
→
04/25 17:45, 4年前 , 110F
為戰爭做準備
04/25 17:45, 110F
→
04/25 17:45, 4年前 , 111F
高利率(低股價)反而是投資股票的大好機會
04/25 17:45, 111F
推
04/25 17:46, 4年前 , 112F
不過我支持你們理性討論，老實說我看的挺開心的
04/25 17:46, 112F
→
04/25 17:46, 4年前 , 113F
你看 1980 年代進場的哪個不是賺的缽滿盆滿
04/25 17:46, 113F
→
04/25 18:21, 4年前 , 114F
zero
04/25 18:21, 114F
推
04/25 18:24, 4年前 , 115F
世界等著中國出錯，雖然有肺炎事件，但還不至於開戰
04/25 18:24, 115F
推
04/25 18:42, 4年前 , 116F
個人”經驗”比較偏這篇 因為解釋了這10年來不動產
04/25 18:42, 116F
→
04/25 18:42, 4年前 , 117F
跟股市的飆漲
04/25 18:42, 117F
→
04/25 18:42, 4年前 , 118F
倒數第二段的部分
04/25 18:42, 118F
推
04/25 18:58, 4年前 , 119F
生產力足夠還是會引發通膨嗎？
04/25 18:58, 119F
推
04/25 19:00, 4年前 , 120F
會不會通膨也要看油價吧！？這次油價低才讓fed這麼
04/25 19:00, 120F
→
04/25 19:00, 4年前 , 121F
敢撒錢
04/25 19:00, 121F
推
04/25 19:12, 4年前 , 122F
軍事方面美國的敵人是俄國
04/25 19:12, 122F
→
04/25 19:13, 4年前 , 123F
經濟方面美國的敵人是中國
04/25 19:13, 123F
→
04/25 19:13, 4年前 , 124F
原油資源方面美國的敵人是中東
04/25 19:13, 124F
推
04/25 19:13, 4年前 , 125F
推一下
04/25 19:13, 125F
→
04/25 19:14, 4年前 , 126F
長期下去對美國未來很危險
04/25 19:14, 126F
推
04/25 19:17, 4年前 , 127F
有些人看歷史的走向推測現在的情況，但是其實我們只
04/25 19:17, 127F
→
04/25 19:17, 4年前 , 128F
是用現在的角度讀過去歷史所留下的資料，我們並沒
04/25 19:17, 128F
→
04/25 19:17, 4年前 , 129F
辦法用過去的角度看過去的歷史。 所以現在發生的種
04/25 19:17, 129F
→
04/25 19:17, 4年前 , 130F
種事情我們應該都要考慮在內，才能夠對未來做比較
04/25 19:17, 130F
→
04/25 19:17, 4年前 , 131F
準確的判斷，不能夠簡化忽略掉
04/25 19:17, 131F
→
04/25 21:15, 4年前 , 132F
你可以參考2009-2012就知道人家在說什麼了，2到3年
04/25 21:15, 132F
→
04/25 21:15, 4年前 , 133F
內要通膨就不要做夢了好嗎？
04/25 21:15, 133F
看到這種言論真覺可笑 2009-12沒通膨嗎? 要不要去查一下資料 2-3年通膨是作夢.... 你的通膨是指惡性通膨還是2%以上pce年增率通膨? 若是後者 就真的非常非常可笑 當然 經濟是說不準的 說不定這種可笑言論最後成真 美國走到跟日本一樣 但依然無法讓這樣的言論變得不可笑 你把低利當沒通膨我也是醉了 ※ 編輯: lovecutes (111.250.117.227 臺灣), 04/25/2020 21:35:23 ※ 編輯: lovecutes (111.250.117.227 臺灣), 04/25/2020 21:36:21 ※ 編輯: lovecutes (111.250.117.227 臺灣), 04/25/2020 21:38:02 ※ 編輯: lovecutes (111.250.117.227 臺灣), 04/25/2020 21:39:29
推
04/25 22:12, 4年前 , 134F
原原po是有點太over了 科學我只信數學物理這種的 不
04/25 22:12, 134F
→
04/25 22:12, 4年前 , 135F
過他的結論是疫情期間呀
04/25 22:12, 135F
推
04/25 23:12, 4年前 , 136F
同意
04/25 23:12, 136F
推
04/25 23:16, 4年前 , 137F
沒意外你倆都是對的 奢侈品和高階資本財會通膨
04/25 23:16, 137F
→
04/25 23:16, 4年前 , 138F
低階的不會 世界的金融隨著錢的持有兩極化
04/25 23:16, 138F
→
04/25 23:17, 4年前 , 139F
切成兩個金融世界 低階這邊正常走 高階這邊會出事
04/25 23:17, 139F
‣ 更多 lovecutes 的文章
文章代碼(AID): #1Ue_MD4- (Stock)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 15 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共15篇)
‣ 更多 lovecutes 的文章
文章代碼(AID): #1Ue_MD4- (Stock)