[請益] 請教年化報酬率6%的由來?

看板Stock作者 (無腦多集團團長)時間4年前 (2019/07/23 17:59), 4年前編輯推噓40(46推 6噓 85→)
留言137則, 69人參與, 4年前最新討論串1/5 (看更多)
小弟自從上ptt學到目前使用的投資方法之後， 其實心裡一直有個疑問好幾年了。 本來沒有想在ptt問的， 但是終究還是覺得股板臥虎藏龍，或許有高手可以一解小弟這多年疑惑。 先上圖 https://pic.pimg.tw/onesky/1461949921-3371351089_n.jpg
這網路抓的，某本散戶覺得很正點的投資書內的圖。 這圖大概就是指數派投資者和資產配置派投資者的基本信仰了。 從圖中可以算出，美股210年來的平均實質報酬大約是 (13480000/19.11)^(1/210) = 6.62% 自從待在股板之後，我也變成是信徒之一。 可是仔細想想，這個信仰其實有點薄弱。 多年來我一直困惑著，為什麼是6%? 為什麼不是10%? 為什麼不是2%? 到底有沒有什麼力量在支持著它維持6%呢? 還是它只是一個偶然的結果，在未來的某天，也可能變成2%呢? 兩百年的數據實在是太少了，誤差很大。 投10次銅板，可能正面出現6次、7次、3次，但他實際的期望值其實是5次 若以年標準差大約20%估計，誤差大概估 20%/(210^0.5) = 1.38% 這樣210年來股市長期的報酬期望值很可能落在6.62%+-1.38%之間， 也就是5.24% ~ 8% 之間。 有什麼宇宙間的力量、常數、特性，或是只是人類天生的特性， 會推導出5.24% ~ 8% 之間的年化報酬率呢? 我個人目前只想出一些還差很遠的結果。 年化報酬率的單位是(1/年)，是年的倒數， 所以這個支撐的特性很可能就是以年為單位。 而資產成長公式長成這樣: S = exp(y/Y) 在年報酬率6.62%時 S = 1.0662 = exp(1/Y) 得到 Y = 15.6年 所以Y這個時間常數的值應該在 15.6年附近 而Y的上下限分別用5.24%算出19.6年和8.00%算出13.0年 自然界中有什麼特性或時間常數是在13.0年到19.6年間而接近15.6年的嗎? (不要跟我說太陽黑子，太陽黑子是11.2年， 且它是週期性的東西，而不是指數發散性的東西) 我目前自然界的東西我還想不到，而對人類特性想到的只有生育年齡。 人類大概在15、16歲到達可生育年齡， 而且生育繁殖是指數發散性的東西，和資產複利、年化報酬率是類似的東西。 雖然現在大家越來越晚生，可是那是因為壽命變長，造成人口壓力上升所致， 壽命變長和晚生少生也有一些互相抵銷補償的效果，所以先不計(太難計了)。 如果是這個原因支撐的話，那未來兩百年的報酬率，應該也不會變化太多， 畢竟人類的可生育年齡要演化的速度也不會兩百年就變化很大。 可是問題是我也找不出足夠強的連結來連結可生育年齡和這個6%。 是不是有其他的原因來支撐這個6%呢? 有沒有高手大大知道這個6%的原因? 小弟實在很想找出來原因，畢竟這對於指數投資的根本信仰是很重要的。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.249.236.66 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Stock/M.1563875973.A.910.html
噓
07/23 18:01, 4年前 , 1F
阿就歷史資料 哪有什麼由來
07/23 18:01, 1F
就是只憑200年歷史資料的信仰力量太薄弱，才想要找由來的啊。
→
07/23 18:02, 4年前 , 2F
神秘數字666
07/23 18:02, 2F
→
07/23 18:06, 4年前 , 3F
統計學的結果是這樣，如果要追究源頭，這裡沒有人
07/23 18:06, 3F
→
07/23 18:06, 4年前 , 4F
能回答你
07/23 18:06, 4F
→
07/23 18:11, 4年前 , 5F
你這問題就像是實驗證實水果有維生素C 你問大家維
07/23 18:11, 5F
→
07/23 18:11, 4年前 , 6F
生素C是誰創造的
07/23 18:11, 6F
我覺得比較像是問水果裡為什麼會有微生素C
噓
07/23 18:11, 4年前 , 7F
200年數據太少？？？
07/23 18:11, 7F
→
07/23 18:13, 4年前 , 8F
看資料做股票，你乾脆去圖書館
07/23 18:13, 8F
→
07/23 18:13, 4年前 , 9F
你先說說200年數據太少的理由
07/23 18:13, 9F
只靠200年的統計數據 如果以我下一代可以活100年來估 那麼100年內不能維持下去的機率可能高達30%
→
07/23 18:14, 4年前 , 10F
這問題大概要再發展個1000年可能才有解答
07/23 18:14, 10F
如果找不到根本因素的話 不排除有這可能
→
07/23 18:16, 4年前 , 11F
這問題敘述的方式 感覺是在召喚某些神秘學家
07/23 18:16, 11F
趕快讓我招喚出來吧
推
07/23 18:20, 4年前 , 12F
你應該要問自己“為什麼不能是6%”。
07/23 18:20, 12F
為什麼要這樣問? 我覺得可以是6%啊 我只是不知道6%是靠什麼支撐的 可以維持多久
推
07/23 18:20, 4年前 , 13F
應該是人類取利避凶的能力就只能進步6%，或許某個
07/23 18:20, 13F
→
07/23 18:20, 4年前 , 14F
星球的生物可以強大到60%，以上純閒聊QQ
07/23 18:20, 14F
有可能 但想知道是人類哪個因素造成6%的
推
07/23 18:22, 4年前 , 15F
走遠了
07/23 18:22, 15F
推
07/23 18:23, 4年前 , 16F
甜蜜李的蘿莉頭像讚
07/23 18:23, 16F
我女兒 謝謝 所以我才會想要說明為何是6%給我女兒知道 還有她女兒 她孫女 他的曾孫女 嗯 還有兒子
→
07/23 18:28, 4年前 , 17F
活不到兩百年的在靠邀兩百年太短......笑死
07/23 18:28, 17F
新藥要驗證過也要一堆試驗對象 可是病人只有一個身體 為什麼要用那麼多身體來驗證?
推
07/23 18:30, 4年前 , 18F
上帝決定的 結案
07/23 18:30, 18F
當然 可是這不是我想要的答案
→
07/23 18:33, 4年前 , 19F
一個稍微成熟但成長的經濟體，股市一年給你殖利率3-
07/23 18:33, 19F
→
07/23 18:33, 4年前 , 20F
4％＋2-3％的通膨是很合理的
07/23 18:33, 20F
嗯嗯 就目前的"經驗"來看很合理 但是否有更強的支持? 而不是靠能控制的人認為合理
推
07/23 18:35, 4年前 , 21F
年化報酬率還要除以通膨喔？
07/23 18:35, 21F
減少一個變因咩
推
07/23 18:37, 4年前 , 22F
耶穌兩千年了
07/23 18:37, 22F
推
07/23 18:38, 4年前 , 23F
配息6%很合理
07/23 18:38, 23F
→
07/23 18:39, 4年前 , 24F
先噓了
07/23 18:39, 24F
推
07/23 18:42, 4年前 , 25F
倒出的怎麼正確 也只能看到當下
07/23 18:42, 25F
→
07/23 18:45, 4年前 , 26F
走火入魔
07/23 18:45, 26F
→
07/23 18:46, 4年前 , 27F
200年根本已經有太多的變數了，為什麼一定要問為什
07/23 18:46, 27F
還有 77 則推文
還有 20 段內文
推
07/24 03:27, 4年前 , 105F
你這問題問得很好 證明你很有思想 但對一般人太難
07/24 03:27, 105F
→
07/24 03:27, 4年前 , 106F
我認為一個關鍵數字是資本主義世界的經濟成長率
07/24 03:27, 106F
→
07/24 03:28, 4年前 , 107F
經濟成長率感受相當於整個社會變有錢的程度 一般來
07/24 03:28, 107F
→
07/24 03:28, 4年前 , 108F
說資本市場會要求更高的報酬
07/24 03:28, 108F
嗯 我的看法跟你有點類似 不過有點差別是我比較認為GDP經濟成長率是"整個社會"變有錢的速度 而股市的total return是"有錢有能力的人"變有錢的速度 目前股市總報酬還是高於經濟成長率
推
07/24 05:09, 4年前 , 109F
石油被挖光 農田全變大樓 看會不會改變
07/24 05:09, 109F
推
07/24 08:08, 4年前 , 110F
完全搞錯了吧，每年報酬率一定不會相同且有正有負，
07/24 08:08, 110F
→
07/24 08:08, 4年前 , 111F
算完IRR之後剛好得出6趴報酬率，不是每年都有六趴
07/24 08:08, 111F
嗯 沒錯 或許你可以把這問題看成 19世紀平均報酬約6% 20世紀平均報酬約6% 那21世紀和22世紀平均報酬是否還能維持6%? 是有沒有什麼原因讓長期平均維持在6%?
→
07/24 08:10, 4年前 , 112F
Equity premium puzzle
07/24 08:10, 112F
剛google了一下 原來有這麼多學者想知道這個問題 感謝提供線索
→
07/24 08:24, 4年前 , 113F
除了人口成長還有需求增加...像手機電腦電影電視在5
07/24 08:24, 113F
→
07/24 08:24, 4年前 , 114F
0年前就沒有 只要人有慾望 隨時代演進需求只會更多
07/24 08:24, 114F
→
07/24 08:24, 4年前 , 115F
這些需求則由多的人口去補 所以整體經濟是持續產出
07/24 08:24, 115F
→
07/24 08:24, 4年前 , 116F
但需求沒辦法衡量 6%只是結果 就像摩爾定律現在來
07/24 08:24, 116F
→
07/24 08:24, 4年前 , 117F
看也失效但1965年時你怎麼導都符合
07/24 08:24, 117F
嗯 我個人目前也是傾向於跟"人的慾望"有關 只是還沒有辦法釐清之間的連結關係
噓
07/24 08:28, 4年前 , 118F
200年真少
07/24 08:28, 118F
→
07/24 08:30, 4年前 , 119F
況且這張表是工業革命結束後 如果你取西元0年到西
07/24 08:30, 119F
→
07/24 08:30, 4年前 , 120F
元1800年跟現這張表的scale bar比大約是趨近於0報酬
07/24 08:30, 120F
→
07/24 08:30, 4年前 , 121F
率
07/24 08:30, 121F
因為股市公開交易所主要是1802年以後才有的 未公開交易時因為市場太小 所以誤差會較大 資料參考性就下降 至於AD0年到AD1800年之間，應該只能拿到GDP經濟成長率的資料? 但經濟成長率是整體人類(包含有錢人跟窮人)的總成長， 會受到科技發展和人口成長的影響。 然而股市總報酬是有錢人在玩的資本遊戲， 他們可能用槓桿或其他方法(一般企業都會借貸)來提高回報率， 達到6%可能是一個穩定的臨界點，再高就越來越不穩定而容易跌回去， 再低可能達不到人類的慾望，它們就會拉高槓桿來提高回報率。 我認為這兩者之間的差異的因素太多了，所以就不以經濟成長率來看， (即使經濟成長率的數據歷史比股市報酬率來得長很多。) 或許 我目前的思考方向比較是往: 為什麼人類慾望大約在年報酬率6%才會比較滿足? 低於6%會較傾向於用風險去換報酬率? (至於社會收入低層的人通常生活也達不到滿足 開槓桿更容易死 就不考慮) 但也不排除搞不好最後發現6%跟人類慾望以外的自然現象有關
推
07/24 08:59, 4年前 , 122F
太難 無法回答
07/24 08:59, 122F
噓
07/24 10:24, 4年前 , 123F
這種文也M
07/24 10:24, 123F
推
07/24 10:39, 4年前 , 124F
我看不懂數學，不過你的文筆還不錯
07/24 10:39, 124F
推
07/24 10:41, 4年前 , 125F
請問您算的1.38%是什麼？標準誤嗎？
07/24 10:41, 125F
對 只是在估計實際期望值可能落在的範圍。
→
07/24 11:18, 4年前 , 126F
找不出來的 這等於要從無窮的變因裡面歸納出一個有
07/24 11:18, 126F
→
07/24 11:18, 4年前 , 127F
限的結果
07/24 11:18, 127F
※ 編輯: SweetLee (60.249.236.66 臺灣), 07/24/2019 11:36:00
推
07/24 12:22, 4年前 , 128F
有沒有可能跟人的壽命 工作年數 有關?
07/24 12:22, 128F
推
07/24 12:27, 4年前 , 129F
投資金率裡面有提到一些估算的原理，柏格也有對未來
07/24 12:27, 129F
→
07/24 12:27, 4年前 , 130F
美股報酬進行估算，綠角好像有一些文章也是講到同樣
07/24 12:27, 130F
→
07/24 12:27, 4年前 , 131F
東西可以參考參考
07/24 12:27, 131F
→
07/24 19:10, 4年前 , 132F
人口增加當然是主因之一 乘數效應喇 學過?
07/24 19:10, 132F
推
07/25 00:51, 4年前 , 133F
學習了，推
07/25 00:51, 133F
推
07/25 13:12, 4年前 , 134F
經濟學的成長理論只會跟你講經濟持續成長的原因，
07/25 13:12, 134F
→
07/25 13:12, 4年前 , 135F
但是不會跟你講幾%，硬要討論數字，只能送你辛棄疾
07/25 13:12, 135F
→
07/25 13:12, 4年前 , 136F
的--少年不識愁滋味，愛上層樓。愛上層樓，為賦新
07/25 13:12, 136F
→
07/25 13:12, 4年前 , 137F
詞強說愁。
07/25 13:12, 137F
‣ 更多 SweetLee 的文章
文章代碼(AID): #1TDjg5aG (Stock)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 SweetLee 的文章
文章代碼(AID): #1TDjg5aG (Stock)