Re: [請益] 請教年化報酬率6%的由來?

看板Stock作者 (溫一壺月光作酒)時間4年前 (2019/07/23 22:32), 4年前編輯推噓9(9034)
留言43則, 13人參與, 4年前最新討論串3/5 (看更多)
風險報酬率基本上就是無風險報酬率再加上風險評估 無風險報酬率大致上就是銀行利率 小於銀行利率的風險投資, 錢不如擺銀行, 不會有甚麼人願意投資 而風險越高的投資, 基本上就得在銀行利率上多越多, 才能吸引人投資 反過來講, 一個價值浮動的投資商品 其價值也會浮動到風險報酬率相當於上述水準 所以為什麼美股200年長期殖利率是6.62%? 因為美國200年平均利率是5.18% http://imgur.com/gallery/icoYH2m 所以股票殖利率就在這個基礎上再多一點 而為什麼美國200年平均利率是5.18%? 因為經濟學上的合理通膨目標通常會在2-4%之間, 過高或過低都會造成經濟問題 所以美國會透過調整利率, 將通膨控制在這個區間 同樣的, 長期平均利率必須打敗通膨, 民眾才會有興趣在銀行存錢 但利率太高又會造成通貨緊縮 所以長期平均利率大概就是在長期平均通膨再高一點的位置 美國的長期平均通膨是3.24%, 所以平均利率就是略高於3.24%的5.18% -- 願歲月靜好,現世安穩 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.116.81.61 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Stock/M.1563892337.A.D43.html

07/23 22:34, 4年前 , 1F
原來是這樣
07/23 22:34, 1F
※ 編輯: IBIZA (122.116.81.61 臺灣), 07/23/2019 22:35:03

07/23 22:35, 4年前 , 2F
可以查看看 投資金律,書中提到的 自然利率
07/23 22:35, 2F

07/23 22:35, 4年前 , 3F
挺有道理的
07/23 22:35, 3F

07/23 22:55, 4年前 , 4F
可是台灣的利率卻比通澎率還低
07/23 22:55, 4F

07/23 23:00, 4年前 , 5F
可能是因為台灣這裡比較希望人民把錢拿來投資吧
07/23 23:00, 5F

07/23 23:01, 4年前 , 6F
台灣負利率 央行覺得這樣豪棒棒
07/23 23:01, 6F

07/23 23:18, 4年前 , 7F
所以大大的意思是6%是一堆因素疊加起來的 因為歷史
07/23 23:18, 7F

07/23 23:19, 4年前 , 8F
上政府認為把通膨控制在3.24%才合理 人民又認為無風
07/23 23:19, 8F

07/23 23:20, 4年前 , 9F
險利率又要比通膨平均增加1.94%才合理 然後又覺得股
07/23 23:20, 9F

07/23 23:20, 4年前 , 10F
票應該比無風險利率增加多少多少的報酬率才合理
07/23 23:20, 10F

07/23 23:21, 4年前 , 11F
所以看起來這些都是根據人們的經驗來覺得合理的 所
07/23 23:21, 11F

07/23 23:22, 4年前 , 12F
以應該有很大的可能隨著時間而漸漸偏移?
07/23 23:22, 12F

07/23 23:25, 4年前 , 13F
美國國債增加的速度
07/23 23:25, 13F

07/24 01:02, 4年前 , 14F
這篇算正確了,無風險利率其中一個因子就是名目增
07/24 01:02, 14F

07/24 01:02, 4年前 , 15F
07/24 01:02, 15F

07/24 01:02, 4年前 , 16F

07/24 08:52, 4年前 , 17F
其實這有點像是現象 而不是一種理論
07/24 08:52, 17F

07/24 08:52, 4年前 , 18F
單就數值而言
07/24 08:52, 18F

07/24 10:11, 4年前 , 19F
前面對,後面不對。這問題到現在都還有人在研究
07/24 10:11, 19F

07/24 12:25, 4年前 , 20F
我的看法和ck大較相近
07/24 12:25, 20F

07/24 12:26, 4年前 , 21F
本來在猶豫要不要回這篇 因為有點扯遠 後來覺得推文
07/24 12:26, 21F

07/24 12:26, 4年前 , 22F
就好了 先上圖
07/24 12:26, 22F

07/24 12:27, 4年前 , 23F

07/24 12:28, 4年前 , 24F
同一本書中另一張扣掉通膨率的圖 有沒有發現奇怪的
07/24 12:28, 24F

07/24 12:29, 4年前 , 25F
是 股票的線 比債券 黃金 等其他的線來得"直"? 不像
07/24 12:29, 25F

07/24 12:29, 4年前 , 26F
債券後半變平了 黃金最後翹起來 美元最後掉下去?
07/24 12:29, 26F

07/24 12:30, 4年前 , 27F
這讓我們去思考 真的是"無風險利率"是因 而加上風險
07/24 12:30, 27F

07/24 12:31, 4年前 , 28F
溢酬造成"股票總報酬"這個果嗎? 為何不是反過來?
07/24 12:31, 28F

07/24 12:32, 4年前 , 29F
當然我比較認為"通膨率""無風險利率""股市報酬率"這
07/24 12:32, 29F

07/24 12:32, 4年前 , 30F
幾個是互相影響達到平衡的 而不是誰是因誰是果的關
07/24 12:32, 30F

07/24 12:33, 4年前 , 31F
係 股市大漲可能影響通膨 然後影響無風險利率等等的
07/24 12:33, 31F

07/24 12:34, 4年前 , 32F
但是回到這張圖 股市報酬率的線卻比其他的"直" 除了
07/24 12:34, 32F

07/24 12:34, 4年前 , 33F
短期內(月 季周期)這幾個數值交互影響以外 是不是有
07/24 12:34, 33F

07/24 12:35, 4年前 , 34F
其他長期的因素 讓股市總報酬維持在6%左右呢? 這才
07/24 12:35, 34F

07/24 12:36, 4年前 , 35F
是我這幾年一直覺得疑惑 想要去尋求的問題
07/24 12:36, 35F

07/24 17:28, 4年前 , 36F
推樓上
07/24 17:28, 36F

07/24 19:33, 4年前 , 37F
哪有什麼問題 持有現金=不做為 投資股票公司賺錢
07/24 19:33, 37F

07/24 19:33, 4年前 , 38F
公司賺錢你自然也賺到錢 比起擺者不做事還會輸嗎
07/24 19:33, 38F

07/24 19:35, 4年前 , 39F
債券就是借錢要付利息 公司通常預估賺更多才會借
07/24 19:35, 39F

07/24 19:35, 4年前 , 40F
所以公司(股票) 賺贏債券也挺合理
07/24 19:35, 40F

07/24 19:36, 4年前 , 41F
至於風險 用風險溢酬來解釋 我覺得挺合理
07/24 19:36, 41F

07/24 19:37, 4年前 , 42F
黃金就炒作啊 跟比特幣鬱金香一樣 不過他比較有價值
07/24 19:37, 42F

07/24 19:37, 4年前 , 43F
所以炒完以後沒崩到哪去
07/24 19:37, 43F
文章代碼(AID): #1TDnfnr3 (Stock)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #1TDnfnr3 (Stock)