Re: [新聞] 法國法庭判決Steam上的遊戲必須要能轉售

看板Steam作者 (斷雁西風)時間4年前 (2019/09/23 00:32), 4年前編輯推噓12(13推 1噓 51→)
留言65則, 13人參與, 4年前最新討論串10/22 (看更多)
※ 引述《munchlax (小卡比獸)》之銘言： : Engadget這篇也太多資訊沒打上去了吧 : 最先報導這件事的是法國網站Next Inpact : (原文:https://reurl.cc/k5ZaoG) : 然後法國網站Numerama以這個事件寫了一篇專題 : (https://reurl.cc/main/tw) : 被Reddit的人翻譯成英文後，英文網站才開始報這件事 : 這項判決的起因在於法國的消費者團體UFC-Que Choisir在2015年 : 向巴黎的法院對Valve提起告訴，指Valve的Steam平台的使用者條約 : 對其使用者不公平，最終判決的結果UFC-Que Choisir勝訴 : Steam必須撤下那些對使用者不公平的條約 : 其中包括禁制二次販賣無實體的遊戲 : 在Steam的使用者條約中，你的「消費」所獲得是Steam所提供的 : 內容與服務的使用及存取權 ，這些內容包含遊戲、軟體、視覺內容 : Steam不允許其使用者販售或是轉讓他們的Steam帳號 : 也不允許他們轉賣或是轉讓使用者「付費」所取得的使用及存取權 : 換句話說，你不能販賣你已經付錢的「無實體遊戲」 : Steam使用者條款1-C依據歐盟法律被法庭駁回 : (歐盟指令2001/29/EC，關於版權與相關權利協定) : (歐盟指令2009/24/EC，關於電腦軟體的合法保護權) : 有爭議的1-C條款第二段: : Your Account, including any information pertaining to it (e.g.: contact : information, billing information, Account history and Subscriptions, etc.), : is strictly personal. You may therefore not sell or charge others for the : right to use your Account, or otherwise transfer your Account, nor may you : sell, charge others for the right to use, or transfer any Subscriptions othe r : than if and as expressly permitted by this Agreement (including any : Subscription Terms or Rules of Use) or as otherwise specifically permitted b y : Valve. : 法庭註記「透過權利耗盡原則，可以限制版權保護可能對歐盟內貨物自由 : 流動所形成的障礙，這個「障礙」只需要透過商業協約即可形成(指Steam使用條款) : 根據權利耗盡原則，一旦作者授權出售了一件作品 : 作者就不再擁有對作品隨後轉售的控制權 : 這使得二手市場可以進行交易，因為個人無需尋求作者的事先同意 : 就可以出售特定財產，但是，該規定也適用於合法獲取的無實體內容 : 2012年歐洲法院裁定，禁止發行商限制軟體轉售，當軟體出售或下載後 : 購買者可以自由轉售它」 : 法庭也注意到Steam在條款中以訂閱來來取代販售一詞 : 「販售一份遊戲副本，為販賣的遊戲訂定價格，並要求Steam使用者一次性付清 : 這一連串的行為在常理上就是購買，不能將其指稱為【訂閱】」 : 法庭繼續解釋購買者的權利「即使最一開始的購買是透過下載， : 也不能反對購買者再次販售或轉讓他購買的那份副本」 : 法庭並沒有忽略了，先前智慧財產權權利耗盡所指的都是有「實體的副本」 : 「但這並不能將智慧財產權利耗盡限於「儲存在媒介上的軟體」， : 必須要將從網站下載並安裝在電腦上的軟體納入在內， : 智慧財產權的擁有權是獨立於實體的」 : 所以數位版遊戲不得交易與轉讓，這種不成文的規定是對其使用者不公平的 : Valve不能將其納入使用者規範，所以法庭判決Valve【撤下】那些不公平的規範 : ===================================================================== : 1.其他平台會不會跟進 (看有沒有被告) : 2.是不是強制Steam開放玩家賣數位遊戲 (不是，只是要求拿掉限制) 一開始我也覺得使用權不能轉售， 是對消費者不公平。 但後來仔細想想， 依照這個邏輯， 在法國實名制的購票也有機會被告嗎？ 我先定義一下我認為的實名制： 使用者必須證明他就是購買人， 才能使用這些票券， 這些票券不能轉移給其他人 的制度我稱之為實名制購票。 有了解法國法律的大大可以解釋嗎？ -- Sent from my Windows -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.225.4.218 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Steam/M.1569169949.A.571.html
推
09/23 00:33, 4年前 , 1F
你搞錯了一件事 票還是能賣呀 只是別人不能用而已 而且
09/23 00:33, 1F
→
09/23 00:34, 4年前 , 2F
買到的票券是"一次性的服務" 在法律上你有處分權的就那
09/23 00:34, 2F
→
09/23 00:34, 4年前 , 3F
張票, 不是那個"服務"
09/23 00:34, 3F
→
09/23 00:53, 4年前 , 4F
可是這樣不是代表這個服務的使用權不能被轉賣嗎？
09/23 00:53, 4F
推
09/23 00:56, 4年前 , 5F
票認為妥當 畢竟售票是有上限的 一萬張票就是一萬張 不
09/23 00:56, 5F
→
09/23 00:56, 4年前 , 6F
會多 假設一個人買多張然後拿去二次販賣 因為票不會多
09/23 00:56, 6F
→
09/23 00:56, 4年前 , 7F
所以想買票的人只能從別的管道購買 變成某些人權益受損
09/23 00:56, 7F
→
09/23 00:56, 4年前 , 8F
而且連帶風氣也變差 影響社會 綜合上述實名制購票合理
09/23 00:56, 8F
→
09/23 01:01, 4年前 , 9F
所以只要基於對消費者有利就可以限制轉賣？
09/23 01:01, 9F
→
09/23 02:36, 4年前 , 10F
這是為了防堵黃牛.... 虛擬遊戲是有限量逆= =
09/23 02:36, 10F
噓
09/23 04:40, 4年前 , 11F
09/23 04:40, 11F
推
09/23 07:06, 4年前 , 12F
你知道一堆國家都有在搞實名制賣票嗎？
09/23 07:06, 12F
→
09/23 07:08, 4年前 , 13F
就算可以轉賣你也只能賺到5-10%的費用
09/23 07:08, 13F
推
09/23 09:04, 4年前 , 14F
似是而非，那就讓黃牛抓去關就好了，為何要變成買票
09/23 09:04, 14F
→
09/23 09:04, 4年前 , 15F
的人不能轉讓，哈哈哈。我還是只有一個想法，自由最
09/23 09:04, 15F
→
09/23 09:04, 4年前 , 16F
重要，兩個人彼此約定好的事情，不需由法院事後自己
09/23 09:04, 16F
→
09/23 09:04, 4年前 , 17F
亂竄改約定內容。
09/23 09:04, 17F
→
09/23 10:55, 4年前 , 18F
你要拿拿一條法律讓黃牛被關？
09/23 10:55, 18F
→
09/23 10:55, 4年前 , 19F
如果雙方簽約的時候協調好，那steam的使用者規範就
09/23 10:55, 19F
→
09/23 10:55, 4年前 , 20F
說了不能轉賣法國憑什麼介入？
09/23 10:55, 20F
→
09/23 10:57, 4年前 , 21F
所以我的觀點是現在類似的契約內容對消費者有利的時
09/23 10:57, 21F
→
09/23 10:57, 4年前 , 22F
候可以，對消費者不利的時候不行，所以才想提出來討
09/23 10:57, 22F
→
09/23 10:57, 4年前 , 23F
論
09/23 10:57, 23F
→
09/23 11:01, 4年前 , 24F
然後我並沒有要討論實名制購票的好壞
09/23 11:01, 24F
→
09/23 11:05, 4年前 , 25F
我當然知道是要防堵黃牛，但就像我上面所說的，憑什
09/23 11:05, 25F
→
09/23 11:05, 4年前 , 26F
麼類似的契約有時可行有時不行，我目前得到的結論，
09/23 11:05, 26F
→
09/23 11:05, 4年前 , 27F
讓我覺得判斷標準是依照對於消費者有利的就可以，不
09/23 11:05, 27F
→
09/23 11:05, 4年前 , 28F
利的就不行。
09/23 11:05, 28F
推
09/23 11:18, 4年前 , 29F
憑著違反歐盟法律介入啊XD
09/23 11:18, 29F
→
09/23 11:20, 4年前 , 30F
就像你跟高利貸簽的合約違反國家法律一樣，至於法律
09/23 11:20, 30F
→
09/23 11:20, 4年前 , 31F
沒規範的部分，當然法院就不會去管
09/23 11:20, 31F
→
09/23 11:47, 4年前 , 32F
所以黃牛去告售票公司也有可能告的成嗎，我最一開始
09/23 11:47, 32F
→
09/23 11:47, 4年前 , 33F
就是好奇這個問題
09/23 11:47, 33F
※ 編輯: phantom0414 (140.136.23.165 臺灣), 09/23/2019 11:47:36
→
09/23 11:55, 4年前 , 34F
這其實要看 各國法律 和 你簽的定型化契約有沒有牴
09/23 11:55, 34F
→
09/23 11:55, 4年前 , 35F
觸啦 台灣好像也只有社維法在管 一小部分
09/23 11:55, 35F
推
09/23 12:04, 4年前 , 36F
實名制跟販售權是兩回事
09/23 12:04, 36F
→
09/23 12:05, 4年前 , 37F
只能說，你這例子跟steam的案子一點關係也沒有
09/23 12:05, 37F
→
09/23 12:18, 4年前 , 38F
怎麼會沒關，不管steam是賣使用權或是遊戲副本不都是
09/23 12:18, 38F
→
09/23 12:18, 4年前 , 39F
限制了消費者對於這個產品的處置權
09/23 12:18, 39F
→
09/23 12:19, 4年前 , 40F
所以這個議題包含了兩件事情第一steam到底賣什麼第二
09/23 12:19, 40F
→
09/23 12:19, 4年前 , 41F
steam到底能不能限制他的產品的處置權
09/23 12:19, 41F
※ 編輯: phantom0414 (111.71.68.175 臺灣), 09/23/2019 12:20:18
推
09/23 12:29, 4年前 , 42F
實名制沒有禁止你賣啊，當然不同 XD
09/23 12:29, 42F
推
09/23 15:01, 4年前 , 43F
黃牛的問題是高價轉賣，低於售價轉賣不違法啊
09/23 15:01, 43F
→
09/23 15:05, 4年前 , 44F
而且票轉售本來就是自由的，只有入場才是看規定的
09/23 15:05, 44F
→
09/23 15:05, 4年前 , 45F
你高興要賣票給別人護貝做紀念完全沒有問題吧
09/23 15:05, 45F
推
09/23 16:05, 4年前 , 46F
票有數量限制，遊戲沒有，不能這樣比吧？
09/23 16:05, 46F
→
09/23 16:11, 4年前 , 47F
黃牛行為違法 他告公司會先被抓好不好 實體票可以轉售 但能
09/23 16:11, 47F
→
09/23 16:11, 4年前 , 48F
不能進場又是另一回事
09/23 16:11, 48F
→
09/24 22:05, 4年前 , 49F
首先沒有限制你賣但是限制不讓非購票人使用不就是限
09/24 22:05, 49F
→
09/24, , 50F
制你使用這個服務的轉讓權和處分權
09/24, 50F
22:05
→
09/24 22:06, 4年前 , 51F
然後說黃牛違法的請問是違反什麼法，如果買低賣高犯
09/24 22:06, 51F
→
09/24 22:06, 4年前 , 52F
法那全部的盤商是不是都違法
09/24 22:06, 52F
→
09/24 22:09, 4年前 , 53F
你說不得轉賣或是只限本人使用那是違反與售票公司的
09/24 22:09, 53F
→
09/24 22:09, 4年前 , 54F
契約，是不是也會被法國法院認定限制使用者的權利？
09/24 22:09, 54F
→
09/24 22:09, 4年前 , 55F
有機會告得成？
09/24 22:09, 55F
※ 編輯: phantom0414 (27.52.133.194 臺灣), 09/24/2019 22:10:13
推
09/24 23:45, 4年前 , 56F
回樓上：社會秩序維護法第六十四條第二項的規定：「非
09/24 23:45, 56F
→
09/24 23:45, 4年前 , 57F
供自用，購買運輸、遊樂票券而轉售圖利者，處三日以下
09/24 23:45, 57F
→
09/24 23:45, 4年前 , 58F
拘留或新臺幣一萬八千元以下之罰鍰。」
09/24 23:45, 58F
推
09/24 23:47, 4年前 , 59F
拿合法經營的商人比違法經營的黃牛讓人傻眼
09/24 23:47, 59F
推
09/25 03:12, 4年前 , 60F
在我經驗裡，會把轉讓票以加價為前提在討論合法性的......
09/25 03:12, 60F
→
09/25 03:13, 4年前 , 61F
用不到的東西賤價賣出才是常態不是嗎 XD
09/25 03:13, 61F
→
09/25 09:14, 4年前 , 62F
了解，所以這個例子是法律本來就限制轉賣。
09/25 09:14, 62F
推
09/26 04:08, 4年前 , 63F
真的是講半天聽不進去......
09/26 04:08, 63F
→
09/26 04:08, 4年前 , 64F
法律沒禁止你轉賣，是禁止你靠轉售圖利
09/26 04:08, 64F
→
09/26 04:09, 4年前 , 65F
到底是基於啥原因你要一直以高於原售價為前提在探討
09/26 04:09, 65F
‣ 更多 phantom0414 的文章
文章代碼(AID): #1TXw8TLn (Steam)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 10 之 22 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共22篇)
‣ 更多 phantom0414 的文章
文章代碼(AID): #1TXw8TLn (Steam)