Re: [閒聊] 何謂純軟RD？

看板Soft_Job作者 (十三)時間10年前 (2014/05/25 09:34), 編輯推噓9(9推 0噓 51→)
留言60則, 19人參與, 最新討論串4/7 (看更多)
※ 引述《mirageX (COOLMIR)》之銘言： : ※ 引述《bleed1979 (十三)》之銘言： : : 看了上面幾篇文， : : 不懂何謂純軟RD。 : : 把PG，SD，SA放在一起就是RD？　可笑至極。 : : 在台灣有那個純軟職務真的在Research？ : : 不是不會的東西去survey兜一兜就叫Research，好嗎。 : : 所謂資訊公司的PG大概連Design都摸不到邊吧，頂多叫implement。 : : 那到底什麼是純軟RD在做的事呢？ : 其實所謂的純軟RD 就是指那些在 軟體公司 工作的Engineers. : 什麼叫軟體公司呢? 我寫code, 就表示我在軟體公司嗎? : 答案是否定的, 在資訊化的今天,各行各業可能都有寫程式的需求. : 那怎麼樣的公司算是軟體公司呢？ : 我的看法是依照核心競爭力是否源自於軟體而定. : 通常這樣的公司要馬就是賣軟體的, : 要不就是解決一些只能用軟體解決的問題的公司. : 例如ZK, 搞framework -- 你無法用3D印表機印出一套framework對吧! 普奇科技我同意是純軟。但我不曉得有沒有非純軟部門就是了。 : 像是趨勢,賣防毒的, 防毒'軟體'肯定是軟體的. 他是台商嗎？ : 其他像是阿碼/Gogolook -- 此類核心解決方案是基於軟體的公司, 現在gogolook和Line脫離不了關係。 : 基本上你就可以稱之為 純軟公司了. : 像你所說的那些專案技術, : 基本上專案公司的核心競爭力我們會歸類為'人力', : 也就是說在我的看法其實專案公司並不歸類為 '純軟' 產業. 我想請問以你的標準拿ZK兜專案的公司算不算純軟產業？ : 比較偏向服務+製造的概念. : 程式是否寫得好？其實在專案行業並不重要. : 那既然如此, 只要結果兜得出來 那當然就沒問題了. : 的確台灣的純軟公司是很少的. : 因為要靠純軟賺錢並不容易, : 你面對的是全世界的競爭對手. : 他們在該領域可能已經領先你好幾年了. : 注意到我說'領先好幾年'嗎？ : 因為很多純軟體的解決方案往往都是由無數的domain knowledge所造就的, : 而這些domain knowledge並非你google一天可以捕得上去的東西. : 這些東西就是真正需要"Research"地方. : 好比說你想為你的服務建立HA, : 但是你要如何去實作所有關於Server/DB/Memory data ... etc的處理？ : 你覺得像這樣子的問題, : 是丟去google 就可以兜出來的嗎? : 為什麼常常聽到人家說一個工程師真正有價值的地方在於他的know how, : 我可以告訴你,就是因為know how取得的不容易,那是需要時間需要經歷去累積的. : 這也是為什麼大家都說 '純軟' 的薪水會高, : 這樣子的解釋 應該還可以接受吧! 以我的觀點，純軟產業的定義在最終產品的型態。 Desktop或Web都算是。 如果專案公司賣服務就不是純軟，那小七賣便利要怎麼歸類？ 有人可能說手機APP，我覺得是走在邊緣，因為載體的關係。 == 前面推文版主說需界定Research的定義，我舉個例子。 我研究所在甄試中央資工的時候，因為大學專題的關係， 把無線感測網路(Wireless Sensor Network)當作將來research的目標。 甄試教授則回我這塊根本不需要research，因為都已經有完整的solution。 也就是說，不是你不會的東西去學了就叫research。 對你本人來說也許是research，但是對業界根本不是。 想當初我也是用兜的方式， IR SENSOR + TMOTE SKY 構成的網絡導回 PC 接 Java寫的圖書館畫位系統， 那又如何？ 如果你的research是早就有人release出來， 不管是發明新型新式樣或是網路上的公開， 你摸自己良心能說是在research嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.135.203.156 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Soft_Job/M.1400981641.A.46E.html
→
05/25 10:03, , 1F
你心中就有定見何必第一篇還發文要文 不如直抒論點
05/25 10:03, 1F
推
05/25 10:39, , 2F
我的定義是 把既有的架構在加以改善到更好就是Research
05/25 10:39, 2F
→
05/25 10:41, , 3F
你所謂的不會的東西去學了 只是Research的第一步
05/25 10:41, 3F
→
05/25 10:42, , 4F
如果連要研究的東西基礎都不會 怎麼加以改善?
05/25 10:42, 4F
推
05/25 10:49, , 5F
央大格局不夠, 我跟你說台大老師的標準答案...
05/25 10:49, 5F
→
05/25 10:49, , 6F
「這個東西別人都做到爛了, 想超越他們要有心理準備. 」
05/25 10:49, 6F
推
05/25 12:17, , 7F
你心中就有定見何必第一篇還發文要文 不如直抒論點
05/25 12:17, 7F
→
05/25 12:21, , 8F
你爽就好
05/25 12:21, 8F
→
05/25 12:22, , 9F
實在沒有討論空間
05/25 12:22, 9F
推
05/25 12:35, , 10F
發個文看起來要跟大家討論的樣子，別人回又極不友善語氣質疑
05/25 12:35, 10F
→
05/25 12:36, , 11F
以
05/25 12:36, 11F
→
05/25 12:37, , 12F
依我看就是挖陷阱要打人家臉，一副要吵架的樣子
05/25 12:37, 12F
→
05/25 12:39, , 13F
通篇充滿 我、我覺得、你 此類自我意識強烈的詞
05/25 12:39, 13F
→
05/25 12:40, , 14F
你要直抒論點你的事，是對是錯你的事，不需要這樣把帳號弄臭
05/25 12:40, 14F
推
05/25 12:41, , 15F
你當老闆,也可以請總機當RD,你爽就好了
05/25 12:41, 15F
→
05/25 12:53, , 16F
如果你的研究定義這麼狹義那跟你討論只是浪費雙方的時間 全
05/25 12:53, 16F
→
05/25 12:53, , 17F
台灣不是只有你寫過論文 更不會是你的定義等於大家的定義
05/25 12:53, 17F
→
05/25 12:54, , 18F
依我看就是挖陷阱要打人家臉，一副要吵架的樣子
05/25 12:54, 18F
→
05/25 12:54, , 19F
版友的推文我覺得好犀利喔。所以都偷學著用，抱歉抱歉^^
05/25 12:54, 19F
→
05/25 13:04, , 20F
咳，大家還是要尊重別人的標準啊～
05/25 13:04, 20F
→
05/25 13:06, , 21F
@bndan 你所謂的"大家"是那些人？反對我就等於大家嗎？
05/25 13:06, 21F
推
05/25 13:07, , 22F
re search 這個字已經說明了怎麼去看待「已經」有的東西
05/25 13:07, 22F
→
05/25 13:07, , 23F
每個人有每個人的定見，才有討論的必要。
05/25 13:07, 23F
→
05/25 13:12, , 24F
並且research一定和new離不開關係。
05/25 13:12, 24F
推
05/25 13:26, , 25F
本篇文章標題應該改成[說教]比較適合
05/25 13:26, 25F
→
05/25 14:25, , 26F
每次都能發爭議文也真不簡單
05/25 14:25, 26F
→
05/25 14:29, , 27F
軟體本來就是建構在硬體上 PC也是一種載體啊
05/25 14:29, 27F
→
05/25 14:36, , 28F
你所謂的new是要到什麼程度算new?
05/25 14:36, 28F
推
05/25 15:49, , 29F
他又不是第一次這樣了
05/25 15:49, 29F
→
05/25 17:27, , 30F
所謂大家就是所有人 即使大家在研究定義上有些差距 但是會像
05/25 17:27, 30F
→
05/25 17:28, , 31F
你這種"討論"法 是要討論什麼? 在API之上=兜 哇靠..這世界只
05/25 17:28, 31F
→
05/25 17:28, , 32F
有寫API以下的才叫研究? 這種定義跟一般範用的"論文"要怎比?
05/25 17:28, 32F
→
05/25 17:29, , 33F
一個超小一個大.你這樣要怎討論???
05/25 17:29, 33F
→
05/25 17:34, , 34F
題外話:你大概不知道生醫相關的 連數據統計都可算論文? 沒這
05/25 17:34, 34F
→
05/25 17:35, , 35F
些人的"研究" 你以為後面的人就生的出"實物"!? (唉~算了)
05/25 17:35, 35F
推
05/25 18:06, , 36F
2壞了
05/25 18:06, 36F
→
05/25 20:02, , 37F
@bndan 你的論點不也是只代表你的想法不是大家的想法。
05/25 20:02, 37F
→
05/25 20:03, , 38F
除非你能證明所有人都跟你想的一樣，否則只是浪費時間。
05/25 20:03, 38F
→
05/25 20:04, , 39F
話說提個問不表明意見就說沒有自己想法，
05/25 20:04, 39F
→
05/25 20:04, , 40F
表明自己意見就說既然你有定見為何要問？真矛盾。
05/25 20:04, 40F
→
05/25 20:05, , 41F
@bndan　你可以回文說說看你所謂的研究定義。
05/25 20:05, 41F
→
05/25 20:06, , 42F
不要只敢推文放話，只會批評，舞台給你又講不出所以然。
05/25 20:06, 42F
→
05/25 20:06, , 43F
那些回我文的我倒覺得有勇氣多了。
05/25 20:06, 43F
→
05/25 20:38, , 44F
所以我在前面就說了 既然有定見 何必還要討論?
05/25 20:38, 44F
→
05/25 20:38, , 45F
才說跟本就是來討戰的
05/25 20:38, 45F
→
05/25 20:40, , 46F
順便請問一下版主 為什麼不開放噓文
05/25 20:40, 46F
→
05/25 20:48, , 47F
我們心中都有自己的定見，就是要交換意見才有意義。
05/25 20:48, 47F
→
05/25 20:49, , 48F
不然BBS版乾脆取消回文機制。每個人發表的不就是定見？
05/25 20:49, 48F
→
05/25 20:56, , 49F
這件事情本來就每個人都有自己的定義 你想要統一就看wiki
05/25 20:56, 49F
→
05/25 21:24, , 50F
討論事情本來每個人看法不一樣你到底是想討論還是戰
05/25 21:24, 50F
→
05/25 21:37, , 51F
@bonny5566 覺得噓文無助於理性討論，但可以透過投票開～
05/25 21:37, 51F
→
05/25 21:38, , 52F
不過大家可以不用太計較 bleed 的定義跟看法，這件事的正確
05/25 21:38, 52F
→
05/25 21:38, , 53F
或錯誤其實沒有標準答案。他想用這個定義當 research 是他的
05/25 21:38, 53F
→
05/25 21:39, , 54F
事情。雖然這定義跟我跟可能很多的版友都不一樣，但既然他給
05/25 21:39, 54F
→
05/25 21:39, , 55F
出了他的定義，我覺得沒什麼好爭的。詞彙只是用來溝通的。
05/25 21:39, 55F
→
05/25 21:40, , 56F
這個定義會導出他要的結論沒有錯，但這結論卻對我一點意義也
05/25 21:40, 56F
→
05/25 21:40, , 57F
沒有，因為前提定義就跟我的前提定義差很遠。XD
05/25 21:40, 57F
→
05/25 21:40, , 58F
大家可以用這個角度來看代啦 :P
05/25 21:40, 58F
→
05/25 21:41, , 59F
當然要拿wiki或其他人對這件事情的定義來討論是 ok 的
05/25 21:41, 59F
→
05/25 21:41, , 60F
但拿自己的主觀去攻擊別人的主觀其實不會有結論。XD
05/25 21:41, 60F
‣ 更多 bleed1979 的文章
文章代碼(AID): #1JWKY9Hk (Soft_Job)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 bleed1979 的文章
文章代碼(AID): #1JWKY9Hk (Soft_Job)