Re: [心得]明知撞到狗還硬輾過去，希望狗狗沒事

看板San-Ying作者 (一一七七)時間13年前 (2011/06/02 13:06), 編輯推噓6(8推 2噓 48→)
留言58則, 13人參與, 最新討論串5/8 (看更多)
※ 引述《elliana (我可以溫柔得像貓 ￾NＩ》之銘言： : 然後我朋友會開車 我不會開車 : 所以針對交通規則的部份我不清楚 : 把車主的車號po出來是我的錯 我刪掉了 我沒想清楚 真得很抱歉 : 也許當初知道這件事 應該拍拍我朋友就算了！ : 人的生命或狗的生命誰重要 我想並非本文想討論的 : 重點是：態度 : 對方的態度就是我知道我撞到阿 不然你想怎樣的態度～ 你說對方知道他有撞到，但是那是事後問，他才說他知道撞到 但你知道很多情況是知道的時候已經來不及的嗎？ : 我本身雖也愛狗，我也不認同把狗隨便放在路邊咬傷小女孩 完全是狗的問題 : 並非提到狗 就無限上綱 : 只是 無論是人或狗或貓 都是生命啊～ : 如果只是不小心撞過去 或旁邊有人 有車 那沒話說 : 可是明明閃一下就好（我不會開車 也許沒那麼簡單） 你真的搞不懂狀況 開車的時候沒有那麼多時間讓你「閃一下就好」的，你閃一下搞不好就撞到旁邊的車了 你說那時候旁邊沒車，問題是你也說了，當時天色昏暗，更何況一個人不可能隨時看著 後照鏡，隨時看旁邊，這是不可能的好嗎，你要變換車道，你要轉彎，一定要看一下後 照鏡，然後你必須打方向燈，這是最基本的駕駛常識你知道嗎 你把車閃開，害後面的人撞到狗，你看到狗的時間很長，足夠反應時間，後面的人可不 ，這樣短的時間是不可以馬上決定要轉開的，因為這樣很可能發生車禍 : 卻硬生生的輾過 沒有要停下來的意思 也絲毫沒有愧咎感 : 真的讓我覺得 怎麼會這樣！ : 唉！我承認 : 我原本預設的是 大家能夠希望小狗狗沒事（意念力量大） : 或是 提醒大家開車小心 以你這種觀念，希望你以後不要開車，你坐捷運就可以了 : 結果卻是這樣 : （原來到處的有八卦版埋伏的鄉民~"~） -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.227.91.68
→
06/02 13:09, , 1F
謝謝指教 所以我很久以前就覺得我無法開車
06/02 13:09, 1F
→
06/02 13:09, , 2F
其實文章的重點真的是態度 就是撞到還裡直氣撞的態度
06/02 13:09, 2F
推
06/02 13:10, , 3F
其實主要就是，開車沒時間處裡怎麼多"閃一下"就好的問題
06/02 13:10, 3F
→
06/02 13:10, , 4F
不然怎麼會有"馬路如虎口""馬路如戰場"
06/02 13:10, 4F
推
06/02 13:11, , 5F
這種狀況下撞狗的行是對的，當然理直氣壯
06/02 13:11, 5F
→
06/02 13:11, , 6F
"不要讓孩童在馬路上玩耍"
06/02 13:11, 6F
→
06/02 13:11, , 7F
沒有人會想故意撞狗，但沒有抱持這個想法，緊急時就會大亂
06/02 13:11, 7F
→
06/02 13:12, , 8F
你可以去看看八卦某一篇，如果是在日本發生這種事情
06/02 13:12, 8F
→
06/02 13:12, , 9F
就像你上戰場，看到頭探出來就開槍了，不然死的就是你自己
06/02 13:12, 9F
→
06/02 13:13, , 10F
他沒做錯事，反而你們違法攔車，轉彎不打燈，他當然理直氣壯
06/02 13:13, 10F
→
06/02 14:27, , 11F
原po是再軟弱什麼阿?你的觀點就是肇事者的態度,堅持這點
06/02 14:27, 11F
推
06/02 14:32, , 12F
搞不好當下事主覺得很雖或感到生氣, 畢竟這也算意外
06/02 14:32, 12F
→
06/02 14:32, , 13F
難道一定要很悲情, 哭天喊地, 大慈大悲才對嗎?
06/02 14:32, 13F
→
06/02 14:33, , 14F
又沒有口出惡言, 橫行霸道, 到底有嚴重到要人肉?
06/02 14:33, 14F
→
06/02 14:35, , 15F
又不是惡意虐狗,虐待動物什麼的
06/02 14:35, 15F
→
06/02 14:36, , 16F
搞不好事主本來就不會把情緒表現在表情跟言語上阿
06/02 14:36, 16F
→
06/02 14:36, , 17F
第一時間看車, 搞不好辛苦存錢買新車或車世借的阿
06/02 14:36, 17F
→
06/02 14:37, , 18F
到底情緒要表現多悲憤, 才能達到CH大的標準
06/02 14:37, 18F
→
06/02 14:38, , 19F
原PO洩漏他人個資，還要理直氣壯？
06/02 14:38, 19F
推
06/02 14:41, , 20F
大家也別追殺原PO ell大了, 他也認為人肉實在不妥
06/02 14:41, 20F
→
06/02 14:43, , 21F
其實我是想問某C，這樣是否還該理直氣壯
06/02 14:43, 21F
→
06/02 14:44, , 22F
倒是遊人在幫原PO搧風點火
06/02 14:44, 22F
推
06/02 14:53, , 23F
原po公佈車牌不對阿,我沒覺得對,但就是覺得肇事者應該處理狗
06/02 14:53, 23F
→
06/02 15:07, , 24F
chea 不適合活在地球
06/02 15:07, 24F
→
06/02 15:12, , 25F
難道地球上都沒人覺得撞死動物應該要幫忙處理嗎?
06/02 15:12, 25F
→
06/02 15:12, , 26F
還是大家都覺得撞死一隻狗,還可以覺得不痛不癢阿?
06/02 15:12, 26F
→
06/02 15:13, , 27F
我就是不爽肇事者的態度,誰管他怎樣,我就是覺得撞死要處理
06/02 15:13, 27F
→
06/02 15:15, , 28F
是該處理，但是不應該用這種方式...
06/02 15:15, 28F
噓
06/02 15:18, , 29F
憑什麼欄那台車
06/02 15:18, 29F
→
06/02 15:24, , 30F
我從頭到尾沒說原po欄車等是對的,我都說我就是不爽肇事者
06/02 15:24, 30F
推
06/02 15:25, , 31F
大家也沒說肇事者對..你幹嗎這麼憤慨@@
06/02 15:25, 31F
→
06/02 15:32, , 32F
我沒憤慨阿?網路上大家都打嘴砲,也不敢出來說,我看看而已阿
06/02 15:32, 32F
→
06/02 15:37, , 33F
不小心撞到狗，沒人會開心的，又被莫名其妙的人堵住~~
06/02 15:37, 33F
→
06/02 15:38, , 34F
撞了狗沒處理，有點不太好…但那個「抱流著？？」的人呢？
06/02 15:38, 34F
→
06/02 15:39, , 35F
到頭來，還是偉大的清潔隊大哥大姊處理
06/02 15:39, 35F
→
06/02 15:45, , 36F
純推清潔大哥、大姊
06/02 15:45, 36F
噓
06/02 16:11, , 37F
我開車被攔下來會蠻不爽的
06/02 16:11, 37F
推
06/02 16:22, , 38F
明明就很憤慨阿XD 前篇推文就是標準電視網路上
06/02 16:22, 38F
→
06/02 16:23, , 39F
情緒激動愛動物人士標準論點ex壞人類剝奪狗狗出現在
06/02 16:23, 39F
→
06/02 16:25, , 40F
馬路上的權利, 又有延伸到遊民流浪漢的論調
06/02 16:25, 40F
→
06/02 16:26, , 41F
我也認為事主既然真的撞到動物是應該要處理一下
06/02 16:26, 41F
→
06/02 16:27, , 42F
但是每次一發生這類議題都會有一群人很激動的說故事
06/02 16:27, 42F
→
06/02 16:29, , 43F
事主到底是多不在乎的調調, 寫的是主蓄意輾死狗
06/02 16:29, 43F
→
06/02 16:29, , 44F
說實在來這邊鞭原PO的, 我猜要是發生在自己身上
06/02 16:29, 44F
→
06/02 16:30, , 45F
我猜沒幾個真的敢直接輾下去, 大多數人都很有同情心
06/02 16:30, 45F
→
06/02 16:32, , 46F
第一時間身體反應都是能閃盡量閃的
06/02 16:32, 46F
→
06/02 16:32, , 47F
但是旁觀者應該跳脫出來,理性判斷應該還是不能亂閃
06/02 16:32, 47F
→
06/02 16:33, , 48F
或是緊急剎車, 並不是大家都無情不重視生命
06/02 16:33, 48F
→
06/02 16:34, , 49F
而事主先不談超車有無違規,道義上的確應該要處理屍體
06/02 16:34, 49F
推
06/02 16:54, , 50F
最後我要說 事情一開始的操作導向並不是有沒有處理
06/02 16:54, 50F
→
06/02 16:55, , 51F
的問題, 而是認為車主超車看到狗蓄意撞上(沒有閃)
06/02 16:55, 51F
→
06/02 16:56, , 52F
在沒有影片佐證單方面情緒性的描述下, 訴諸人肉公審
06/02 16:56, 52F
→
06/02 16:56, , 53F
最後大家跳出來認為事主判斷正確才把焦點轉到
06/02 16:56, 53F
→
06/02 16:57, , 54F
事主沒有積極處理甚至沒處理狗狗屍體的"道德價值觀"
06/02 16:57, 54F
→
06/02 16:59, , 55F
我想這件事要是沒被轉到八卦板,事主的下場不知道會
06/02 16:59, 55F
→
06/02 17:00, , 56F
怎樣還真的很難說呢
06/02 17:00, 56F
→
06/02 20:14, , 57F
那請問這篇原PO當時又在現場了嗎? 又知道駕駛的心態了?
06/02 20:14, 57F
→
06/02 20:14, , 58F
又隻到他到底是不是為了撞狗才超車?
06/02 20:14, 58F
‣ 更多 ee77 的文章
文章代碼(AID): #1DvnfOJc (San-Ying)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 ee77 的文章
文章代碼(AID): #1DvnfOJc (San-Ying)