Re: [新聞] 清交校長:繁星進名校 成果亮晶晶
: : 推 r81402:不一定阿,大學成績跟入學成績又沒一定關聯XDD 06/11 12:55
: 當然有一定關聯,是正相關。
: : 推 r81402:我知道不同管道,但繁星會排擠原本其他管道的名額阿 06/12 12:20
: 有鑑於申請入學的名額也是愈來愈多,你所說「被排擠」的管道主要是指考沒錯吧?
: 以入學後平均學業成績看來,指考所測驗的學生特質(如抱佛腳能力和大考爆發力等ww)
: 顯然與大學所需有一定落差。開放優秀學生較多的管道、排擠差生這根本天經地義,等到
: 某天繁星大開到入學學生平均成績跟指考差不多爛,應該就不會再繼續開了。
: : → r81402:而且我真不知道你指考成績差大學成績一定輸指考成績好的 06/12 12:22
: : → r81402:人的想法是哪裡來的,高中學科跟大學學科差異那麼大XD 06/12 12:22
: 個人來說當然不一定(個人變數太多了),但整體是肯定的。做統計應該都是根據整體而
: 不是個人吧?
: 就算各管道篩選的細目有所不同,大方向還是都依照成績,成績某種程度上說明了「學習
: 能力」。不論學科為何,學習能力較好的人始終佔優勢。而指考成績較差(如395-400)的
: 群體平均學習能力一定比指考成績較好(如400-405分)的群體差一點──注意是「群體、
: 平均」喔。
: 如果你硬要說沒差(或依你原意似乎是考得差的平均學習能力反而可能更好?)的話,那
: 其實指考400分跟0分也沒差吧?400跟395沒差,395跟390沒差,如此類推到0,全部都沒
: 差啊。5分的差距跟400分在統計上也只是間距的不同而已。統計量夠大的話,就算只差1
: 分,也是可以看出差異。
: 舉例來說,基測差1分感覺好像根本沒差,可是在以幾百人為樣本的統計之下,整體平均
: 卻出現了顯著差異:
: 學校名稱 基測錄取分數 學測70%以上
: 松山高中 392 10.2%
: 大同高中 390 4.6%
: 中崙高中 389 3.6%
: 板橋高中 388 2.5%
恩....基本上我覺得你拿這個數據來做為證明你的論點是有點作弊的
我當初的說法是"大學成績跟入學成績又沒一定關聯"
但你卻拿基測成績跟學測成績來做比較
國中高中的課業基本上是一體連貫的
很多地方都只是以前學過的部分再加強
因此你基測考得高的也代表你基礎比別人深
在應付高中的課業一定可以預期表現會比其他人佳
但大學呢
大學除了主修的科目還有一堆選修通識等等
高中所學的那些東西對連結這些事物也不一定有很大的幫助
加上每個科目幾乎都是不同老師開.不同標準評量
各系本身的難度也不盡相同
你真的有資料證明指考或學測高分的同學在系上成績表現較佳嗎?
喔對了我來表明清楚我的立場
我是支持指考.然後上面我想表達的意思是我認為指考生考進來普遍程度都不錯
但不能保證少那一兩分的人平均程度一定輸比他高一兩分的人
此外,學校直接把全校的成績一起平均加總比較我是不太知道意義在哪裡啦
每個科目差異那麼大
卻都用同樣的標準來看一個數值我覺得是沒有什麼參考價值的
為什麼不是把繁星生(非明星高中)在系上的排名來做比較呢?
(沒有要戰的意思,只是這樣能更凸顯一些因為繁星而才可上名校的學生真正的素質)
等這些比較完再來說明你說的繁星winner真的贏過指考學測loser是成立的
: ----
: : 噓 joy7533663:繁星名額不會影響到個人申請和考試分發吧~.~ 06/12 20:11
: : → joy7533663:除非像今年台大醫繁星增額錄取 要不然根本不影響 06/12 20:12
: : → joy7533663:可能系草想法和我比較不一樣>.< 06/12 20:12
: 不,繁星名額自2007年開始是內含。
其實我一開始回推文就只是想要討論這個地方而已
我只是想回應b大你在推文說的繁星生很優秀幹嘛在計較一些入學的公平性
正如上面說的
繁星名額會排擠其他管道名額
我只是想問那些被繁星名額而排擠掉的學生
他的實力真的沒有繁星生優秀嗎,為什麼他就不能進來 ? (然後又回到上面那些論述...)
其實整體來看我覺得大學的表現真的是很難去估計的
有人好學把自己課表塞滿一堆重課,最後成績平平
有人把課表塞了一堆營養學分.最後成績頗高
這兩者誰能真正去比較誰優誰劣?
我只是想去關注那些被繁星名額排擠的一般生錄取名校的權利而已
結果越討論越遠= =
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.239.124
※ 編輯: r81402 來自: 140.112.239.124 (06/13 13:43)
推
06/13 13:39, , 1F
06/13 13:39, 1F
→
06/13 13:39, , 2F
06/13 13:39, 2F
→
06/13 13:40, , 3F
06/13 13:40, 3F
推
06/13 13:47, , 4F
06/13 13:47, 4F
推
06/13 14:15, , 5F
06/13 14:15, 5F
推
06/13 14:21, , 6F
06/13 14:21, 6F
推
06/13 14:55, , 7F
06/13 14:55, 7F
→
06/13 17:35, , 8F
06/13 17:35, 8F
推
06/13 18:10, , 9F
06/13 18:10, 9F
推
06/13 18:27, , 10F
06/13 18:27, 10F
推
06/13 18:48, , 11F
06/13 18:48, 11F
→
06/13 19:05, , 12F
06/13 19:05, 12F
哪位繁星???
→
06/13 19:06, , 13F
06/13 19:06, 13F
不好意思我很矮.....還有我絕對不是什麼系草
→
06/13 19:06, , 14F
06/13 19:06, 14F
推
06/13 19:09, , 15F
06/13 19:09, 15F
→
06/13 19:11, , 16F
06/13 19:11, 16F
→
06/13 19:12, , 17F
06/13 19:12, 17F
推
06/13 19:12, , 18F
06/13 19:12, 18F
推
06/13 19:14, , 19F
06/13 19:14, 19F
→
06/13 19:15, , 20F
06/13 19:15, 20F
→
06/13 19:16, , 21F
06/13 19:16, 21F
→
06/13 19:17, , 22F
06/13 19:17, 22F
→
06/13 19:18, , 23F
06/13 19:18, 23F
→
06/13 19:19, , 24F
06/13 19:19, 24F
→
06/13 19:20, , 25F
06/13 19:20, 25F
抱歉我還是對這個問題抱持懷疑態度...
推
06/13 19:20, , 26F
06/13 19:20, 26F
推
06/13 19:22, , 27F
06/13 19:22, 27F
推
06/13 19:25, , 28F
06/13 19:25, 28F
→
06/13 19:26, , 29F
06/13 19:26, 29F
→
06/13 19:26, , 30F
06/13 19:26, 30F
→
06/13 19:27, , 31F
06/13 19:27, 31F
→
06/13 19:28, , 32F
06/13 19:28, 32F
推
06/13 19:3, , 33F
06/13 19:3, 33F
→
06/13 19:31, , 34F
06/13 19:31, 34F
※ 編輯: r81402 來自: 140.112.239.124 (06/13 19:38)
→
06/13 19:33, , 35F
06/13 19:33, 35F
還有 44 則推文
還有 4 段內文
不過我覺得這兩段有一些些問題,繁星很看校內成績
如果你是前段高中想拚前面那1~2%幾乎是不太可能
用這個來評斷指考生程度輸繁星生有點有失公允...
推
06/13 22:33, , 80F
06/13 22:33, 80F
※ 編輯: r81402 來自: 140.112.239.124 (06/13 22:36)
→
06/13 22:34, , 81F
06/13 22:34, 81F
→
06/13 22:35, , 82F
06/13 22:35, 82F
→
06/13 22:35, , 83F
06/13 22:35, 83F
推
06/13 22:36, , 84F
06/13 22:36, 84F
→
06/13 22:36, , 85F
06/13 22:36, 85F
S大可以麻煩你講一下該名校的方式嗎,我想了解XD
→
06/13 22:36, , 86F
06/13 22:36, 86F
→
06/13 22:37, , 87F
06/13 22:37, 87F
※ 編輯: r81402 來自: 140.112.239.124 (06/13 22:37)
→
06/13 22:37, , 88F
06/13 22:37, 88F
→
06/13 22:38, , 89F
06/13 22:38, 89F
※ 編輯: r81402 來自: 140.112.239.124 (06/13 22:39)
推
06/13 22:39, , 90F
06/13 22:39, 90F
→
06/13 22:39, , 91F
06/13 22:39, 91F
→
06/13 22:40, , 92F
06/13 22:40, 92F
→
06/13 22:40, , 93F
06/13 22:40, 93F
→
06/13 22:41, , 94F
06/13 22:41, 94F
→
06/13 22:41, , 95F
06/13 22:41, 95F
→
06/13 22:47, , 96F
06/13 22:47, 96F
→
06/13 22:48, , 97F
06/13 22:48, 97F
推
06/14 00:22, , 98F
06/14 00:22, 98F
推
06/14 00:30, , 99F
06/14 00:30, 99F
推
06/14 00:43, , 100F
06/14 00:43, 100F
推
06/14 00:53, , 101F
06/14 00:53, 101F
→
06/14 00:54, , 102F
06/14 00:54, 102F
推
06/14 01:11, , 103F
06/14 01:11, 103F
推
06/14 01:17, , 104F
06/14 01:17, 104F
推
06/14 01:19, , 105F
06/14 01:19, 105F
→
06/14 01:20, , 106F
06/14 01:20, 106F
推
06/14 02:52, , 107F
06/14 02:52, 107F
推
06/14 05:46, , 108F
06/14 05:46, 108F
→
06/14 10:53, , 109F
06/14 10:53, 109F
推
06/14 11:54, , 110F
06/14 11:54, 110F
推
07/02 23:23, , 111F
07/02 23:23, 111F
→
07/02 23:23, , 112F
07/02 23:23, 112F
→
08/08 19:17, , 113F
08/08 19:17, 113F
→
09/11 12:45, , 114F
09/11 12:45, 114F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 12 篇):
新聞
32
146