Re: 談袁紹的用人(補)
On 24 May 2006 19:49:48 +0800 (CST), age317.bbs@ptt.cc (望斷天涯) wrote:
::>※ 引述《暴 民 <kchin@glink.net.hk>, 看板: SAN》之銘言：
::>: On 23 May 2006 19:11:13 +0800 (CST), age317.bbs@ptt.cc (望斷天涯) wrote:
::>: 袁紹在192年雖然在平原的龍湊破公孫瓚，但控制青州範圍根本不過
::>: 平原，甚至田楷和劉備還屯在黃河東的平原界內。
::>: 田楷很有可能是在194年就被袁紹擊退，可以從劉備上表孔融為青州
::>: 刺史得到啟示，劉備要上表的話這表明這位置出缺，最有可能的情況
::>: 是公孫瓚陣營的青州刺史田楷自平原敗走，留在小沛或徐州的劉備推
::>: 同陣營的孔融為青州刺史，而上表時間不可能過194年，因為陶謙死
::>: 後就劉備就轉投袁紹陣營，對袁紹陣營來說青州刺史是袁譚，並沒有
::>: 出缺。
::>《續漢書》說
::>"在郡六年，劉備表(孔)融領青州刺史。建安元年，徵還為將作大匠，遷少府。"
::>因為孔融在191年(或190年)才當上北海相，約在195年或196年才被劉備表為青州
::>刺史，而劉備領徐州是194年12月的事，所以史料上看，就算劉備跟袁紹建交，
::>也不妨礙劉備跟孔融、田楷的關係，因為此時袁紹方的大敵是自稱"徐州伯"的袁
::>術，而袁紹在193年跟公孫瓚和解後，194年也無任何戰事的記載，此時多一個抵
::>抗袁術的幫手，何樂而不為，個人認為這才是袁紹、劉備建交的主因。到了195-196
::>年的時候，劉備才因田楷撤退而表孔融領青州刺史，甚至在195年接納跟曹操、袁紹
::>有仇的呂布。
從現實來說，劉備總不會在這種事上得罪袁紹，以劉備舉了袁譚為茂才來
看，劉備可是懂得做人，不會拿這種事來開玩笑。孔融和田楷都是袁紹的
直接敵人，193年的和解只是暫時性的，袁紹攻不上幽州也好借機會收兵，
事實上在青州的戰爭也從來沒有停過。194年沒有戰爭的是不正確的。呂布
事就可以說與袁紹沒有太大關系，有呂布在的話，反而可以限制了曹操的
發展，多樹曹操之敵對袁紹還是更有利。
::>另外個人也懷疑劉備在陶謙未死前，能憑著陶謙表為豫州刺史的虛銜，轉表孔融為
::>青州刺史？不太相信有這可能，這應該是徐州牧陶謙才能做的事。
陶謙想這樣做一樣可以由劉備代表，就好像袁紹一樣是用曹操的名義上表
袁譚為青州刺史，但從劉備和孔融的關系來看，用孔融為刺史可能是劉備
意思。
::>: 因此在194年，袁紹不但擊退田楷，甚至可能也收復了勃海，才有195
::>: 年出兵漁陽的可能。
::>: 《漢晉春秋》沒有提及是在196年之後發生的，袁紹是可能是重提193年
::>: 舊事，魏郡兵聯結西山（黑山）賊反，從事件來看是長安的涼州將控制
::>: 政府所為，黑山軍中有長安所任命的冀州牧，袁紹軍中以麴義最有可能
::>: 是出身涼州，可能參與其事而被袁紹發覺，因而殺之，其餘部在魏郡立
::>: 刻起事。見方詩銘先生的作品《曹操．袁紹．黃巾》。
::>依照《漢晉春秋》所載的袁紹與公孫瓚書之敘事順序，"曲義余殘，畏誅逃命"
::>是發生在公孫瓚打敗劉虞、佔領幽州(193年底)並殺害幽州士人，導致"幽土憤
::>怨，觿叛親離"和烏桓鮮卑共攻公孫瓚之後的事，所以應該是同一個人。
《漢晉春秋》
「．．．兵 興 州 壤 ， 禍 發 蕭 牆 ， 將 以 定 霸 ， 不 亦難 乎 ！ 前 以 西
^^^^^^^^^
山 陸 梁 ， 出 兵 平 討 ， 會 麴 義 餘 殘 ， 畏 誅 逃命 ， 故 遂 住 大 軍
， 分 兵 撲 蕩 ， 此 兵 孤 之 前 行 ， 乃 界 橋 搴旗 拔 壘 ， 先 登 制 敵
者 也 。．．．」
從段落開始以「前」來看，袁紹是談到「禍 發 蕭 牆」時追述前事，這一
部分是發生在比較前的往事。
::>而且如果193年麴義就被追殺的話，當時公孫瓚在前年的龍湊之敗後就"不敢復
::>出"了，更不能在後文"始聞足下鐫金紆紫，命以元帥，謂當因茲奮發，以報孟
::>明之恥"了。
你沒有看到後面還有「怪 遂 含 光 匿 影 ， 寂 爾 無 聞 ， 卒 臻 屠 滅 ， 相
為 惜 之。」
::>: 195年麴義才與閻柔在漁陽破公孫瓚軍，然後還繼續圍易京年餘才因糧食
::>: 不繼而被公孫瓚擊破，196年的上半年絕對可能還在繼續戰事，臧洪的戰
::>: 事就更加至少是197年才能解決，195年8月張超被圍，12月張超才被殺，
::>: 臧洪在張超死後才反袁紹，最快也是195年12月反，袁紹攻了年餘才陷
::>: 城，當是在197年。北鄙之警也不一定是託詞，196年麴義圍城不成反被
::>: 擊敗，按當年公孫瓚在追擊崔巨業後才南下平原，故事重演不是沒有可
::>: 能。
::>張超的確在196年12月才被攻下，之前沒細查，抱歉出錯。
::>而公孫瓚南下的故事也的確該有重演，只是就沮授與郭圖、淳于瓊討論的史料
::>上看不出任何兵凶戰危的跡象，所以我才說北鄙之警似乎是託辭。
不論當時是麴義剛敗或正糧困時，這時候有擔心公孫瓚南下至少不算是託辭。
::>: 如果偷襲不成又怎樣？許都的防備可不是夏侯楙的長安，而且曹操的反應
::>: 怎樣也難說，要是曹操聯合公孫瓚南北夾攻袁紹的話，袁紹如何抵擋。
::>曹操在198年征張繡，急欲回軍而被拖住好幾個月才回到許都，許都雖有荀彧
::>防守，袁紹偷襲不成仍可圍許而等曹操回軍時大敗疲軍；而且田豐的良謀可算
::>是品質保證(田豐大部分的計謀都是正確的好計)，相信是有甚高的成功機率才
::>會如此建議。
如果曹操有聽話把獻帝搬到鄄城的話，這樣偷襲還有機會成功。但許都在曹
操的腹心之地，從宛城回許都的距離比袁紹的出擊距離還要少一半以上，袁
軍未到許都前，相信曹操早已經回來等候多時。
::>若曹操在許都被佔之後仍不投降的話，只憑那些不顧家人而死忠跟著曹操的少
::>數軍隊，相信也不可能與袁紹抗衡。
::>如果袁紹真的衰到襲許不成反跟曹操反目成仇，袁紹只要照著郭嘉說的話，分
::>兵南下的時候，連結呂布就可以吃定曹操了("不先取布，若紹為寇，布為之援
::>，此深害也。」")。而且若長沙張羨還沒叛變的話(不知在198年何月反劉表)，
::>袁紹的盟友劉表就可以跟張繡一起出兵共擊曹操了，平定曹操更是不在話下。
這麼多不肯定因素，怎樣說都比專心北上吃掉公孫瓚來得困難。
::>: 如果說汝南與潁川相鄰而親善，那南陽一樣與潁川相鄰，許攸與冀州派可
::>: 能也屬敵對。另外也同意沮授失權和張郃高覽的陣前投敵對戰情起了極大
::>: 影響。顏良之死就不一定，顏良所攻的白馬就在黎陽對岸，是防袁軍南下
::>: 的首道防線，袁軍可能沒有辦法短時候投放大兵力渡河，才有顏良戰死的
::>: 情況發生。
::>南陽許攸與潁川派之交結說，推論合理但沒有史料證明，個人持保留態度。
::>
::>顏良因為確定是徐州琅邪人，難以找出他跟潁川派的矛盾，所以雖然仍有一
::>些些的可能是郭圖、淳于瓊害死，但也無法分析評斷了。
應該這樣說，如果聽沮授所說的先增建舟船的話，可能顏良不會孤軍作戰，
袁軍也不用逐一投進戰場，使兩大戰將戰死，也發揮不了數目優勢。
--
暴 民
香港總部
http://www.glink.net.hk/~kchin
討論串 (同標題文章)