Re: [討論] 無免費里程會把車流轉嫁到地方道路??

看板Road作者 (DJ Tom)時間10年前 (2014/01/10 17:18), 編輯推噓12(12推 0噓 33→)
留言45則, 13人參與, 最新討論串5/6 (看更多)
※ 引述《excimo (excimo)》之銘言： : 我覺得smartnick說的很有道理，誰說國道就應該是為了長途而設計的呢？什麼叫長途？ : 在都會區，實際上國道就是負擔城郊交通的重任 : 即使台北附近有各式各樣的快速道路，但很顯然並不足以完全負擔運輸需要 : 所以用路人還是會需要國道 : 至於有人提到每個人自己會計算時間/過路費/油錢的成本，進而達到平衡，這也非常合理 : 只是我們有沒有想過，這個平衡點應該在哪裡？偏向長程還是短程？ : 政府可以控制的是過路費 : 透過過路費的微調，可以引導使用者的選擇 (泰山五股是很明顯的例子) : 以現在計程的技術，我想應該也可以做出時間費率，讓上下班的時間留給短程用戶 : 長程用戶轉移到比較不壅塞的時間區段？ : 有沒有辦法建立一個model : 評估短程車輛湧上國道所節省的成本，也評估長程車輛因為壅塞而增加的成本？ : 最後基於使用者付費的道理，那快速道路是不是也應該收錢？ : 雖然說有些地方政府、有些是中央政府，有些是基金出的，但總歸是政府出的錢 : 為什麼開市民大道反而不用錢？ http://goo.gl/lGLsHs 50公里以內 短程 50~200公里 中程 200公里以上 長程 國道基本上應該以中+長程為主 否則國道設置專用路權+匝道進出的意義何在? 不就是為了保持車輛可以在穩定的環境中保持一定的高速行駛 一條國道能夠容受的車輛是固定的，當過多的短程車輛湧上國道時 自然把固定的國道容受量給消耗掉，車子一多車速如何能快?車速快不了，跟國道 設置的初衷自然愈離愈遠。那還不如直接把"台1線"改個名字叫國道,照樣可以台北 殺到高雄呀!! ps.沒有說國道是只專為長途而設計，應該正確講是國道要以中.長途為主。 至於短程車輛應該導向行駛於一般平面道路。 -- ※ 編輯: DDJJ1069 來自: 114.160.71.147 (01/10 17:27)
→
01/10 17:29, , 1F
請問為什麼國道應該以中+長程為主?誰規定的?
01/10 17:29, 1F
→
01/10 17:29, , 2F
台灣有自己的模式不行嗎? 我就很喜歡現在這種服務短程
01/10 17:29, 2F
→
01/10 17:29, , 3F
的模式
01/10 17:29, 3F
推
01/10 17:34, , 4F
沒人說不行阿，只不過是每天上下班時間國一一堆路段塞爆
01/10 17:34, 4F
→
01/10 17:34, , 5F
而已阿
01/10 17:34, 5F
推
01/10 17:34, , 6F
推~ 台灣這種模式就是搞得都會區到了上下班時間被塞住
01/10 17:34, 6F
→
01/10 17:35, , 7F
而已 搞得塞到受不了又得花錢拓寬ex.國二 或甚至在旁邊
01/10 17:35, 7F
→
01/10 17:35, , 8F
另外再蓋新的 ex.汐五高 五楊高
01/10 17:35, 8F
推
01/10 17:35, , 9F
一樓喜歡不代表大家都喜歡好不好= =
01/10 17:35, 9F
推
01/10 17:48, , 10F
沒有誰規定的 只是短途的彈性較大 他們可以選擇不上
01/10 17:48, 10F
→
01/10 17:48, , 11F
但是長途的不可能每個都跟你繞市區....
01/10 17:48, 11F
→
01/10 17:49, , 12F
而且 改善市區交通是地方政府的責任 怎麼又推給中央了
01/10 17:49, 12F
推
01/10 20:49, , 13F
問誰規定的 然後不合己意就是一言堂 我們有自己玩法
01/10 20:49, 13F
→
01/10 20:50, , 14F
我實在不想來吐 也不想戰地方 但看IP和來的地方真是不意外
01/10 20:50, 14F
→
01/10 20:52, , 15F
台灣各地到處晃 對很多地方的印象就是情>理>法
01/10 20:52, 15F
→
01/10 23:54, , 16F
要服務短程OK阿，走多少算多少，搞免費里程就是不公不義
01/10 23:54, 16F
推
01/11 01:43, , 17F
五楊高架的設置本身就是一種長短程分離(鐵路的緩急分離)
01/11 01:43, 17F
→
01/11 01:44, , 18F
為了平面過多的短程車流而設置,應該是可以分開討論
01/11 01:44, 18F
→
01/11 01:47, , 19F
但正因短程彈性大,且使用運輸資源即會耗費固定成本,排擠
01/11 01:47, 19F
→
01/11 01:48, , 20F
到其他用路人,因此不只里程收費,還要有基本低消才合理
01/11 01:48, 20F
推
01/11 11:24, , 21F
正因為"短程"車輛太多才會需要什麼長短程分離,如果短程車
01/11 11:24, 21F
→
01/11 11:24, , 22F
輛可以控制在一定的程度數量,其實根本就不需要長短程分離
01/11 11:24, 22F
→
01/11 11:25, , 23F
台北這一點其實在市民大道開通以後就已經舒解不少...
01/11 11:25, 23F
→
01/11 11:26, , 24F
基本低消跟免費里程都是對部分用路人不公平的事
01/11 11:26, 24F
→
01/11 11:28, , 25F
另外，以中長程為主的這種概念也還是怪怪的，用路人選擇
01/11 11:28, 25F
→
01/11 11:30, , 26F
國道或地方道路的依據應是方便性、路程、時間、費用等綜
01/11 11:30, 26F
→
01/11 11:31, , 27F
合性評估，當地方道路就是不好走、要花更多時間時，選擇
01/11 11:31, 27F
→
01/11 11:32, , 28F
走一小短國道也是合理選擇，為了想減少國道車流讓自己走
01/11 11:32, 28F
推
01/11 11:32, , 29F
基本低消是常態 ex.小黃/台鐵/捷運/高鐵/公車 都存在
01/11 11:32, 29F
→
01/11 11:33, , 30F
至於國道 只要短程車輛不要"過多"到影響主線車行 本就
01/11 11:33, 30F
→
01/11 11:33, , 31F
得順暢而不考慮其他人的需求也不太好
01/11 11:33, 31F
→
01/11 11:33, , 32F
無礙 但如果"過多"時 自然要取捨以中長程"優先" 畢竟短
01/11 11:33, 32F
→
01/11 11:34, , 33F
程車輛可以替代的路線較多 選擇性高 但中長程的車輛可
01/11 11:34, 33F
→
01/11 11:34, , 34F
以替代的選擇就少 每輛北~高都去跑台1線 那台1也會爆掉
01/11 11:34, 34F
推
01/12 02:57, , 35F
這完全是教條式的說法，還有國情問題
01/12 02:57, 35F
→
01/12 02:58, , 36F
事實上高速公路通車後對地區產業聚落影響很大
01/12 02:58, 36F
→
01/12 02:59, , 37F
10~30公里的貨運輸送撐起了很多工業衛星工廠
01/12 02:59, 37F
→
01/12 02:59, , 38F
與其說長途優先，我個人認為優先的應該是物流
01/12 02:59, 38F
→
01/12 03:03, , 39F
這個問題應該還是要回到工程經濟去精算外部效益
01/12 03:03, 39F
→
01/12 03:04, , 40F
再來討論短長程車流該如何分配
01/12 03:04, 40F
推
01/12 08:54, , 41F
10~30公里的貨運輸送範圍太短了 單是內湖~南崁就已經超過
01/12 08:54, 41F
推
01/12 11:11, , 42F
但是因為當初幾十年前土地政策 大都是私有地整合不易
01/12 11:11, 42F
→
01/12 11:11, , 43F
剛開始發展加工和物流 單廠面積還不用那麼大
01/12 11:11, 43F
→
01/12 11:12, , 44F
現在要達成管理效率控制汙排氣排供水 還是必須搞大園區
01/12 11:12, 44F
推
02/11 13:05, , 45F
當你常開長途卻一直塞在市區段，你再來支持短程利用國道!
02/11 13:05, 45F
‣ 更多 DDJJ1069 的文章
文章代碼(AID): #1Ipxi2uJ (Road)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 DDJJ1069 的文章
文章代碼(AID): #1Ipxi2uJ (Road)