Re: [討論] 無免費里程會把車流轉嫁到地方道路??

看板Road作者 (司馬特尼克)時間10年前 (2014/01/10 07:41), 編輯推噓12(17推 5噓 72→)
留言94則, 21人參與, 最新討論串3/6 (看更多)
: 國道本來就是為了中長程用路人設計的，政策面上本來就該偏坦中長程使用者， 我對這句話一直頗有微詞，到底這個觀念是教科書教的，還是全世界都這樣做? 就美國的高速公路系統來看，都會區附近的高速公路也是短程通勤用，為什麼這個版 一直堅持台灣的高速公路是給中長程用的? 理論上，都會區應該要有自己的快速道路系統沒錯，但台灣經費不足的情況下，利 用國道作為都會區的高速公路系統應該還是可以接受吧? : 現階段為了討好立委跟民眾搞免費里程反而才不合理。 : 至於國道計程收費 + 無免費里程 = 地方道路塞爆 : 這種說法並不夠客觀。 : 因為對很多人來說，與其去平面道路塞車，還不如花點小錢走國道。 : 願意花錢買時間的人絕對比你想像中來的多。 照這句話的意思，就是沒錢的請乖乖去平面塞車，你無權使用國道 這就是社會M型化越來越嚴重的現象之一，有錢的享有的權利越多。 : 另外以你的例子來講好了，竹北到新竹 : 竹北交流道上國一然後新竹交流道下，國道行駛距離也才2公里， : 把上下匝道都算進去也才4公里，每公里通行費0.9塊，一天也才3.6塊， : 一個月通行25天也才180元(3.6*2*25)， : 同樣是竹北交流道到新竹交流道，改走平面的里程是5.6公里， : 相較之下多跑了1.2公里，以每公里花2塊油錢來算要2.4塊， : 一個月通行25天是120元，算起來根本沒有比較省。 : 至於短程市區塞爆那是另外一個問題， : 簡單來說就是都市交通規劃先天不良後天失調所導致的， : 台灣的大都市不但缺乏MRT/BRT等大眾運輸系統， : 有的甚至連公車都發展的很差，以至於民眾出門選擇自駕的比例很高， : 道路自然就不敷使用。 : 要改善這種狀況只能努力發展大眾運輸系統， : 然後提高自駕的成本讓民眾願意改變出門習慣， : 才有可能真正舒緩交通壅塞的問題。 自駕比例高不全然是壞事，不要再把教科書這套拿來用了。 ------------------------分隔線------------------------------------------- 感覺最近公路板偏激得很嚴重，遠通ETC明明問題一堆，大家還能拼命護航。 ETC收費系統固然重要，但該修正還是要修正，這樣護航有意義嗎? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.116.73.39 ※ 編輯: smartnick 來自: 140.116.73.39 (01/10 07:41) ※ 編輯: smartnick 來自: 140.116.73.39 (01/10 07:43)
推
01/10 08:36, , 1F
城際運輸都塞在市內運輸就好啦....
01/10 08:36, 1F
→
01/10 09:16, , 2F
請問哪一國的城際運輸在都會區不會塞車的?
01/10 09:16, 2F
推
01/10 09:29, , 3F
因為這邊很多支持大眾運輸的人 交通版友會互相流通
01/10 09:29, 3F
→
01/10 09:36, , 4F
沒錢的請乖乖去平面塞車~ 這樣的講法過份左了...
01/10 09:36, 4F
→
01/10 09:38, , 5F
因為美國所謂的短程距離相對台灣也是中長程了 美國什麼不大
01/10 09:38, 5F
→
01/10 09:39, , 6F
就是國土很大 人家的鄉下是真的動不動就要開車4-5小時以上..
01/10 09:39, 6F
→
01/10 09:42, , 7F
高速公路為什麼要專用路權不受干擾,為什麼要控制在匝道進
01/10 09:42, 7F
→
01/10 09:42, , 8F
出高速公路而不乾脆弄成平面的道路讓大家更好上下...這個
01/10 09:42, 8F
→
01/10 09:43, , 9F
原因想明白了你就不會問為什麼高速公路是為了中長程用路
01/10 09:43, 9F
→
01/10 09:43, , 10F
人設計的。
01/10 09:43, 10F
→
01/10 09:44, , 11F
就算是在美國,我也從來沒聽過鼓勵你短程通勤愛用國道的
01/10 09:44, 11F
→
01/10 09:46, , 12F
01/10 09:46, 12F
噓
01/10 09:49, , 13F
純噓最後二段 跟標題有關係嗎?這樣子附掛無關文章主題
01/10 09:49, 13F
→
01/10 09:50, , 14F
的情緒心得 似乎也顯不出多公正客觀了...
01/10 09:50, 14F
→
01/10 09:58, , 15F
美國的國道跟州際公路其實可以分開來看
01/10 09:58, 15F
噓
01/10 09:59, , 16F
臺灣地區國道本來就是要設計給長途旅次的, 你反對也沒用!
01/10 09:59, 16F
→
01/10 10:00, , 17F
如果以台灣對國道的標準來看 應該以美國的"州際公路"相對
01/10 10:00, 17F
→
01/10 10:05, , 18F
美國的國道U.S. Highways 看起來還比較像我們的省道
01/10 10:05, 18F
→
01/10 10:10, , 19F
吊出一堆偏激的推文，這裡根本是一言堂
01/10 10:10, 19F
→
01/10 10:11, , 20F
KCET大 請問發表不合你想法的文就要被你噓嗎?
01/10 10:11, 20F
→
01/10 10:11, , 21F
況且，誰跟你說台灣地區國道本來就是要設計給長途旅次?
01/10 10:11, 21F
→
01/10 10:13, , 22F
台灣現況就是把國道充當市區快，到底是誰反對沒用?
01/10 10:13, 22F
推
01/10 10:14, , 23F
我看了你的問題想了很久 還是覺得你問的沒有切題
01/10 10:14, 23F
→
01/10 10:14, , 24F
其他國家怎麼樣，那你要比照的話 可以跟大家介紹一下
01/10 10:14, 24F
→
01/10 10:15, , 25F
人家的環境 我們來看看是不是可以比照
01/10 10:15, 25F
→
01/10 10:36, , 26F
恩 謝謝chi和kut大，這方面我再整理來討論
01/10 10:36, 26F
噓
01/10 10:49, , 27F
沒錢是連車都開不起
01/10 10:49, 27F
→
01/10 10:53, , 28F
又是一個這樣的推文...公路板風氣一定要這樣嗎?
01/10 10:53, 28F
噓
01/10 11:30, , 29F
長程補貼短程對嗎
01/10 11:30, 29F
→
01/10 12:11, , 30F
沒人阻止你發言啊,何來的一言堂?看法跟你不同就是一言堂
01/10 12:11, 30F
→
01/10 12:11, , 31F
我同意高速道路不需區分旅次長短,就像新幹線也可以短程
01/10 12:11, 31F
→
01/10 12:12, , 32F
通勤一樣,但前提仍然還是不排擠到中長程運輸資源之下,
01/10 12:12, 32F
→
01/10 12:13, , 33F
若排擠到了,就是採用短程以價制量來保障長程客源
01/10 12:13, 33F
→
01/10 12:14, , 34F
新幹線的上野/品川-東京間也是以價制量來阻隔短程旅次,
01/10 12:14, 34F
→
01/10 12:16, , 35F
簡單說就是基本里程/低消的概念,但國道計程收費顯然沒有
01/10 12:16, 35F
→
01/10 12:18, , 36F
回頭看電收的問題,多數板友都能指出問題並提供修正建議,
01/10 12:18, 36F
→
01/10 12:20, , 37F
但下面推文只會有"護航"等不理性又不提出建設性的字眼,
01/10 12:20, 37F
→
01/10 12:21, , 38F
(就是在說J板主那篇),那公路板跟八卦/黑特板有何不同?
01/10 12:21, 38F
→
01/10 12:25, , 39F
另外汽車不是民生必需品,M型社會要注重的應該是大眾運輸
01/10 12:25, 39F
推
01/10 12:26, , 40F
撇開ETC的爭議 我覺得第一段說得滿有道理的
01/10 12:26, 40F
→
01/10 13:37, , 41F
這邊還是有許多理性分析的討論，但實在看不慣有幾位版友
01/10 13:37, 41F
→
01/10 13:38, , 42F
只要不合自己意見的PO文就要噓文的做法
01/10 13:38, 42F
推
01/10 14:23, , 43F
沒錢會有錢買車倒是挺奇妙的
01/10 14:23, 43F
→
01/10 14:24, , 44F
自己開頭就不理性還說看不慣別的板友ˊˋ
01/10 14:24, 44F
→
01/10 14:25, , 45F
真的沒錢的話 為什麼不去抗議火車捷運要收錢咧~
01/10 14:25, 45F
→
01/10 14:25, , 46F
沒錢搭火車就請你乖乖走路回家是這樣嗎 為什麼高成本的
01/10 14:25, 46F
→
01/10 14:25, , 47F
公共建設收費會被直接等同於有錢享用的權力越多
01/10 14:25, 47F
→
01/10 14:26, , 48F
高速公路的高成本是全國納稅人的血汗錢去蓋的
01/10 14:26, 48F
→
01/10 14:27, , 49F
蓋完不是就放給他爛 要養護要維修的成本比一般道路
01/10 14:27, 49F
→
01/10 14:28, , 50F
高得許多 如果這麼高昂的成本卻不收費 等於就算買不起
01/10 14:28, 50F
→
01/10 14:29, , 51F
車 用不到國道的人 也會被迫變相負擔道路成本
01/10 14:29, 51F
→
01/10 14:29, , 52F
而有錢買車開上國道的人卻不需要負擔
01/10 14:29, 52F
→
01/10 14:29, , 53F
免費里程等於讓 用不到國道的人 去 貼錢給用國道的人
01/10 14:29, 53F
→
01/10 14:30, , 54F
照你的M型社會理論 這樣比較正義嗎
01/10 14:30, 54F
推
01/10 14:41, , 55F
交流道距離很近車流又大不是會讓主線塞掛嗎?
01/10 14:41, 55F
→
01/10 14:41, , 56F
而且說沒錢的就不能上國道 這樣不太符合比例原則吧
01/10 14:41, 56F
→
01/10 14:42, , 57F
同樣的也可以說沒錢的就不用搭捷運了
01/10 14:42, 57F
推
01/10 15:11, , 58F
照你這種理論 那高鐵台鐵客運收費應該差不多的
01/10 15:11, 58F
→
01/10 15:11, , 59F
要不然會構成M型化社會耶 好可怕
01/10 15:11, 59F
推
01/10 15:23, , 60F
任何交通形式(包含國道)基於使用者付費概念
01/10 15:23, 60F
→
01/10 15:24, , 61F
開多少公里都是要收錢 免費里程只是一種優惠而已(?
01/10 15:24, 61F
推
01/10 15:25, , 62F
免費里程就是一種歪曲的正義阿 為了討好多數人而犧牲
01/10 15:25, 62F
→
01/10 16:43, , 63F
免費里程只能用來推廣大眾運輸 ex.台中公車有些有免費里
01/10 16:43, 63F
→
01/10 16:44, , 64F
程,但即使如此,捷運.台.高鐵等也都沒有免費里程這種東西
01/10 16:44, 64F
→
01/10 16:44, , 65F
反倒是有"基本里程"的門檻,結果我們的國道收費沒有基本里
01/10 16:44, 65F
→
01/10 16:45, , 66F
程就算了,還大放送免費里程,難怪今天看了某新聞台還酸言
01/10 16:45, 66F
→
01/10 16:45, , 67F
酸語的說etag上路後高公局預估北~高6小時,並沒有比往常快
01/10 16:45, 67F
→
01/10 16:46, , 68F
新聞是說春節北高六小時，基於春節沒有免費里程的情形下
01/10 16:46, 68F
→
01/10 16:46, , 69F
新聞台要酸其實也算是師出有名XDDD
01/10 16:46, 69F
→
01/10 16:48, , 70F
"那不是在講廢話" 鼓勵過多短程上國道->主線當然快不了!
01/10 16:48, 70F
推
01/10 16:49, , 71F
可以接受啊 反正喜歡天天塞就去塞吧
01/10 16:49, 71F
→
01/10 16:50, , 72F
春節，無免費里程，每公里固定0.9元，國3新竹系統~燕巢
01/10 16:50, 72F
→
01/10 16:50, , 73F
過路費8折優待，夜間免收費。可以好好觀察無免費里程
01/10 16:50, 73F
推
01/10 16:50, , 74F
pfry19855大 那是因為今年春節假期短 所以車流會集中在某幾
01/10 16:50, 74F
→
01/10 16:51, , 75F
天 才會車速被降 往常春節的假期長 車流是會被分散掉
01/10 16:51, 75F
→
01/10 16:53, , 76F
所以新聞把今年北~高沒有比較快怪到etag根本是不懂真正原因
01/10 16:53, 76F
→
01/10 17:14, , 77F
有些人賺的是辛苦錢，錢是省下來的，突然多一筆開銷對
01/10 17:14, 77F
→
01/10 17:14, , 78F
很多家庭來說也是個負擔，請不要我們這些優渥生活的思維
01/10 17:14, 78F
→
01/10 17:14, , 79F
來說多個三百元的過路費沒有很多
01/10 17:14, 79F
→
01/10 17:18, , 80F
所以才有2公里免費里程，橫向國道不也停收費了嗎
01/10 17:18, 80F
→
01/10 17:18, , 81F
20公里
01/10 17:18, 81F
推
01/10 23:47, , 82F
講半天就是不想花錢通勤嘛！
01/10 23:47, 82F
推
01/11 00:30, , 83F
我看你根本是一毛錢都不想花在國道上 貧富差距也想拿來戰
01/11 00:30, 83F
→
01/11 00:30, , 84F
自己去想想開一台車的每日使用成本與國道收費之間的比例
01/11 00:30, 84F
→
01/11 00:31, , 85F
真的很貴嗎
01/11 00:31, 85F
推
01/11 01:33, , 86F
如果里程收費是多一筆開銷,這樣叫以往林口通勤台北付40
01/11 01:33, 86F
→
01/11 01:35, , 87F
元的用路人情何以堪,他們都住新市鎮了難到會很有錢嗎?
01/11 01:35, 87F
→
01/11 01:36, , 88F
為什麼要由他們付的40塊來補貼市區通勤免收費的用路人?
01/11 01:36, 88F
推
01/11 10:38, , 89F
林口~台北 如果是通勤來回就要80元/天 總不能去了不回家
01/11 10:38, 89F
推
01/11 12:11, , 90F
可以開平面道路繞開收費站啊 有禁止你這樣開嗎(逃走)
01/11 12:11, 90F
噓
01/11 12:23, , 91F
有錢買車，沒錢繳那便宜的通行費 甚至比公車還便宜 沒錢？
01/11 12:23, 91F
推
01/11 12:26, , 92F
欸 講真的 絕大多數人賺得錢 自己管不了太多的
01/11 12:26, 92F
→
01/12 00:07, , 93F
哦~~~ 所以住林口的人有比較多錢可以管囉
01/12 00:07, 93F
→
01/12 11:13, , 94F
那是家務事的問題的層次
01/12 11:13, 94F
‣ 更多 smartnick 的文章
文章代碼(AID): #1IppEpoS (Road)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 smartnick 的文章
文章代碼(AID): #1IppEpoS (Road)