Re: [分享] 鐵道事務所 桃園鐵路立體化概要

看板Railway作者 (坦坦蕩蕩)時間1年前 (2022/06/02 10:31), 1年前編輯推噓6(10推 4噓 58→)
留言72則, 21人參與, 1年前最新討論串2/2 (看更多)
桃園鐵路立體化，主要是為了改善用路壅塞的情形， 並且避免每年都有用人死在平交道上 但是...政府從來沒有任何一份關於 "能確實改善交通的研究報告" 大部分都是 "我覺得、我能改、我一定會變好吧"的三大錯覺 沒有任何一份嚴謹的"鐵路立體化對交通的改善研究" 到底能改善多少?能讓上下班尖峰時段不塞車嗎? 沒有任何立論依據就說 能改善，你信嗎? 因為內壢車站 違停科技執法的關係 塞車改善了很多 你知道嗎? 再來就選今天上班時間約7:40，來看一下鐵路沿線的路況 https://i.postimg.cc/hj7JwZQc/65784.jpg
九成以上的路況 都是綠色的! 而台一線平常離峰時段是 完全不會塞車的 而我圖中圈起來的幾個地方，都是塞車最嚴重的地方 可以很明顯看到主要塞車的原因 會塞車的罪魁禍首就是公車 只要是公車停靠的地方，公車一停 後面全塞 再加上 各級學校 龐大的接送需求 意味著大量的臨時停車 更何況還有一個傳統市場 車輛違停、攤販占用道路 造成回堵 延長了紅燈秒數 這時候再加上一個 平交道紅燈，路況馬上就爆炸了 而因為平交道前的路口 容納量不足 導致車輛回堵台一線 更別忘了 公車停靠站就在旁邊! 多一條馬路也不會改善本來就塞車的原因 紅綠燈一亮跟平交道 有何區別? 改善路況的方法有很多，立體化並不會有立即改善的效果 比如增設 內彎式的公車停靠站 各級學校開放廣場 給各位家長接送 加強取締 傳統市場附近的違規停車或占用道路 只要做到以上三點 鐵路不需要立體化 都能有明顯的改善 我就問 桃園市交通局"鐵路立體化如何改善交通的報告"在那? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.224.84.141 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Railway/M.1654137116.A.49C.html
推
06/02 10:54, 1年前 , 1F
認同
06/02 10:54, 1F
推
06/02 11:04, 1年前 , 2F
公車本來就該有路權 是自小客該讓吧
06/02 11:04, 2F
→
06/02 11:27, 1年前 , 3F
鐵路立體化(不管高架化或地下化)本來就不是改善交通的唯
06/02 11:27, 3F
→
06/02 11:28, 1年前 , 4F
一解，但要因此否定鐵路立體化政策也太偏頗了。就像有了
06/02 11:28, 4F
→
06/02 11:28, 1年前 , 5F
捷運淡水線，台北~淡水的平面交通還是照樣塞，難道要因此
06/02 11:28, 5F
→
06/02 11:28, 1年前 , 6F
否定捷運淡水線的作用?
06/02 11:28, 6F
推
06/02 11:29, 1年前 , 7F
正是 本來就該立體化
06/02 11:29, 7F
→
06/02 11:31, 1年前 , 8F
桃鶯路橋、三民陸橋、民族陸橋、林森地下道、內壢興仁路
06/02 11:31, 8F
→
06/02 11:32, 1年前 , 9F
平交道、中原陸橋、中豐陸橋，這些地方平常就常有交通瓶
06/02 11:32, 9F
→
06/02 11:33, 1年前 , 10F
頸了。
06/02 11:33, 10F
我內文寫道 有四個因素造成塞車，平交道 當然也是其中一個 但...你舉的例子都是陸橋，跟平交道沒關係阿! 反而違規停車，不按照號誌行駛，公車一停就塞車的問題更大 要跨越鐵路的就是會跨越 不會因為你多了一條路 就不跨越鐵路或路口 這裡會牽扯出一個問題，南北向的車流 有多大? 台一線的道路容納量 真的不夠嗎? 所以要有一個長期的觀測與研究 來證明 484真的還需要一條南北向的道路? 重大交通建設 卻沒有 交通影響評估，不覺得奇怪嗎? ※ 編輯: wild2012 (36.224.84.141 臺灣), 06/02/2022 11:48:35
→
06/02 11:44, 1年前 , 11F
想想台鐵六家線、沙崙線為什麼要立體化吧~很多時候不是不
06/02 11:44, 11F
→
06/02 11:45, 1年前 , 12F
需要，只是年代久遠以前蓋的時候沒想那麼多，沒那麼多技術
06/02 11:45, 12F
→
06/02 11:59, 1年前 , 13F
因為鐵路沒有立體化，鐵路二側的交通往來終究只能受限在
06/02 11:59, 13F
→
06/02 11:59, 1年前 , 14F
某幾個陸橋、地下道、平交道往來，鐵路立體化是完全釋放
06/02 11:59, 14F
→
06/02 12:00, 1年前 , 15F
二側的交通往來。例如龜山工業區的山鶯路跟興邦路之間現
06/02 12:00, 15F
→
06/02 12:00, 1年前 , 16F
在只有唯一靠建國東路平交道才能往來，但立體化之後就不
06/02 12:00, 16F
→
06/02 12:01, 1年前 , 17F
用受限只能走建國東路。其他像桃園區中正路貫通延平路、
06/02 12:01, 17F
→
06/02 12:02, 1年前 , 18F
南山街...等。
06/02 12:02, 18F
→
06/02 12:04, 1年前 , 19F
桃園~中壢市區間單靠一條台一線本來就不夠，要不然何必弄
06/02 12:04, 19F
噓
06/02 12:04, 1年前 , 20F
罪魁禍首是公車，？嘖嘖嘖，這個邏輯！
06/02 12:04, 20F
→
06/02 12:05, 1年前 , 21F
一條文中路(雖然位置偏北又只到內壢交流道效果沒那麼好)
06/02 12:05, 21F
→
06/02 12:06, 1年前 , 22F
而且交通怎麼會是看離峰狀況呢?要說離峰，那台北市很多主
06/02 12:06, 22F
→
06/02 12:06, 1年前 , 23F
幹道我看20~25米的四線車道也能應付了。
06/02 12:06, 23F
文中路連結的是中壢工業區，中壢交流道有多塞，應該不用我說了吧 所以他紓緩的是高速公路的車流而不是台一線
→
06/02 12:15, 1年前 , 24F
拿疫情停課期間的交通流量說嘴 科科
06/02 12:15, 24F
推
06/02 12:16, 1年前 , 25F
會把公車當禍首 這個觀念...
06/02 12:16, 25F
可能你不是中壢人吧 所以不知道 中壢的公車動線有多糟糕
噓
06/02 12:19, 1年前 , 26F
這邏輯跟機車傷亡人數高所以機車很危險有87%像
06/02 12:19, 26F
→
06/02 12:26, 1年前 , 27F
的確是要改善公車動線，但稱禍首就……
06/02 12:26, 27F
推
06/02 13:04, 1年前 , 28F
比起反映事實，交通部門更想要的是「支持自己政策」的
06/02 13:04, 28F
→
06/02 13:04, 1年前 , 29F
報告，所以就算寫了我覺得也一定會得到鐵路立體化確實
06/02 13:04, 29F
→
06/02 13:04, 1年前 , 30F
能改善交通的結論
06/02 13:04, 30F
有比沒有好 ※ 編輯: wild2012 (36.224.84.141 臺灣), 06/02/2022 13:37:57
推
06/02 13:58, 1年前 , 31F
我正好是中壢人 動線差也不應該得出這種結論：)
06/02 13:58, 31F
推
06/02 14:02, 1年前 , 32F
學校停課期間路況真的好非常多
06/02 14:02, 32F
→
06/02 15:01, 1年前 , 33F
就怕只是為了支持自己政策而美化數據來寫報告
06/02 15:01, 33F
→
06/02 15:01, 1年前 , 34F
如果不能反映實際情況，這樣的報告不會比沒有好
06/02 15:01, 34F
→
06/02 15:08, 1年前 , 35F
縫合也是很奇妙的說法，從來沒有什麼報告分析縫合的效
06/02 15:08, 35F
→
06/02 15:08, 1年前 , 36F
應
06/02 15:08, 36F
→
06/02 15:10, 1年前 , 37F
捷運每個報告都灌水，也沒任何人為此負責
06/02 15:10, 37F
→
06/02 15:35, 1年前 , 38F
說公車是路障就像說火車 路面輕軌是路障一樣 不算說錯但
06/02 15:35, 38F
→
06/02 15:35, 1年前 , 39F
未盡正確 的確就是各運具間的協調不好才會爭執
06/02 15:35, 39F
→
06/02 15:35, 1年前 , 40F
但要改內縮式就會縮車道 雖然處處有路肩能用 但必壓縮行
06/02 15:35, 40F
→
06/02 15:35, 1年前 , 41F
駛空間 比起現在的自由(混亂)可能比較安全 但到時可能另
06/02 15:35, 41F
→
06/02 15:35, 1年前 , 42F
一票人說塞車的禍首是這個 以前路多寬等等
06/02 15:35, 42F
→
06/02 15:45, 1年前 , 43F
設立時段性的公車專用道，跟調撥車道也能處理這個問
06/02 15:45, 43F
→
06/02 15:45, 1年前 , 44F
題，但市民能不能接受又是另一個問題了
06/02 15:45, 44F
→
06/02 15:46, 1年前 , 45F
台中就弄了專用道，尖峰時公車族很爽，但開車族不爽
06/02 15:46, 45F
→
06/02 15:46, 1年前 , 46F
。但國外不少都市，像是倫敦，也是這樣弄，就是用專
06/02 15:46, 46F
→
06/02 15:46, 1年前 , 47F
用道鼓勵你改搭大眾運輸
06/02 15:46, 47F
→
06/02 15:48, 1年前 , 48F
但台灣人沒辦法接受這麼前衛的東西出現在都市，對專
06/02 15:48, 48F
→
06/02 15:48, 1年前 , 49F
用道跟輕軌的態度都一樣
06/02 15:48, 49F
→
06/02 15:55, 1年前 , 50F
桃壢間別說連絡幹道 連小路都少的可憐 現在爛交通 過去
06/02 15:55, 50F
→
06/02 15:55, 1年前 , 51F
兩市的都市計畫互不相干也是很大因素
06/02 15:55, 51F
→
06/02 16:11, 1年前 , 52F
文中路怎麼會是舒緩高速公路內壢交流道的車流呢?內壢交流
06/02 16:11, 52F
→
06/02 16:12, 1年前 , 53F
道要進出中壢市區跟中壢工業區大部分都走中園路。如果是
06/02 16:12, 53F
→
06/02 16:15, 1年前 , 54F
要去桃園的話，很多就從南桃園交流道進出。文中路設置的
06/02 16:15, 54F
→
06/02 16:15, 1年前 , 55F
初衷就是用來分散台一線車流。
06/02 16:15, 55F
推
06/02 16:24, 1年前 , 56F
交通就是缺乏一體化的規劃，都分別各做各的
06/02 16:24, 56F
噓
06/02 16:45, 1年前 , 57F
縫合的效益很清楚 不用再找天橋地下道才能到鐵路另一邊
06/02 16:45, 57F
推
06/02 20:13, 1年前 , 58F
還是重啟捷運紅線取代公車
06/02 20:13, 58F
推
06/02 21:45, 1年前 , 59F
你的公車避車彎怎麼來？用亞空間嗎？還不是得利用道路寬
06/02 21:45, 59F
→
06/02 21:45, 1年前 , 60F
度？公車進出避車彎時後面的車可以穿越公車車體嗎？還不
06/02 21:45, 60F
→
06/02 21:45, 1年前 , 61F
是得塞在後面等公車進出？
06/02 21:45, 61F
→
06/02 22:50, 1年前 , 62F
06/02 22:50, 62F
→
06/02 22:50, 1年前 , 63F
06/02 22:50, 63F
→
06/02 22:51, 1年前 , 64F
文中路確實就是規劃來替代、分散桃園~中壢台一線跟國
06/02 22:51, 64F
→
06/02 22:51, 1年前 , 65F
道一號車流。
06/02 22:51, 65F
噓
06/03 00:17, 1年前 , 66F
可以質疑報告的內容 但假裝沒報告的人也是相當奇妙
06/03 00:17, 66F
→
06/04 11:58, 1年前 , 67F
道路系統不是看離峰時段的車流，更不能抓剛剛好就好。還要預
06/04 11:58, 67F
→
06/04 11:59, 1年前 , 68F
留發生事故或工程施工時有替代道路。台一線桃園段在上下班
06/04 11:59, 68F
→
06/04 11:59, 1年前 , 69F
時段道路服務水準只剩F級，離峰時段也只有D級左右，很容易因
06/04 11:59, 69F
→
06/04 12:00, 1年前 , 70F
為一點事故、施工就產生重大影響。台一線桃園段+台鐵地下化
06/04 12:00, 70F
→
06/04 12:00, 1年前 , 71F
後上方的新闢道路總共8~10線車道，二條實際也才相當一條台北
06/04 12:00, 71F
→
06/04 12:00, 1年前 , 72F
市忠孝東路而已。
06/04 12:00, 72F
如何疏散 尖峰時刻的車流 是個大學問，要做詳盡的調查 比如 用路人都是那些人? 都是為了去那? 才能調症下藥 只是一昧的增加道路面積，還是一樣會塞車的，因為他們沒路好走 高架化下方的道路 特別適合 自行車等慢車 節能減碳做環保 看看桃林鐵路就知道了，桃園非常缺少這種有綠帶的道路 可惜 市政府只想開大馬路... ※ 編輯: wild2012 (118.165.219.241 臺灣), 06/05/2022 12:14:01
‣ 更多 wild2012 的文章
文章代碼(AID): #1Yc24SIS (Railway)
‣ 更多 wild2012 的文章
文章代碼(AID): #1Yc24SIS (Railway)