Re: [轉錄] 氣候變遷緊急狀態，台灣總統候選人政策「
※ 引述《darkseer ( )》之銘言：
: ※ 引述《Sinreigensou (神靈幻想)》之銘言：
: : 那篇原文明明有說核能可以作為減碳手段，只是核廢料無解
: : 反而台灣佔比八成的火力是被禁止的。可惜綠能在台灣尚不穩定
: : 我也沒說綠能不好，只是在綠能還沒辦法當作穩定能源以前
: : 去年公投通過的以核養綠就是最好的選擇：廢火力續用核能直到綠能穩定
: 我一直有個問題，但本身不太了解，趁機會問一下。
: 我理解這個八成應該是總發電量。然後核四的預定發電量，約目前總發電量的7%。
: 那要怎麼樣才能廢火力續用核能啊。我是說，是核四太老了新技術蓋了可以發更多嗎?
其實啦 這是兩個問題 要拆開看
一個是減碳問題 一個是核能問題
第一個減碳問題 我是覺得根本不想鳥他 為什麼 因為幾個大國都不鳥了 你鳥他敢麻
你鳥他 別人也不會尊重你....
第二點是 核電問題 我們退一萬步說 可以不用核電
但綠能取代的了嗎? 這其實有一個很大的問號
在綠能取代不了核電的情況下 那就只能用最簡單的火力去補了
火力的結果就是空氣可見的更糟糕 那請問綠好在哪裡?
實際上這幾年的情況是 綠能綠在肺裡
https://data.gov.tw/dataset/29947
年度 發電方式 排放量(萬噸) 占比(%)
2015 燃油 792 9.28%
2015 燃氣 2452 28.74%
2015 燃煤 5289 61.98%
2016 燃油 773 8.60%
2016 燃氣 2591 28.60%
2016 燃煤 5683 62.80%
2017 燃油 847 8.47%
2017 燃氣 2900 28.99%
2017 燃煤 6255 62.54%
2018 燃油 512 5.25%
2018 燃氣 2889 29.66%
2018 燃煤 6341 65.09%
--
學校門口總是有一些騙子，
有的開著車，有的沒有開車。 ▁▁
沒有開車的，騙騙我們的錢， ▕Ａ６▏
開著車的，騙騙我們的人。 ▕出品▏
￣￣
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.87.101.33 (中國)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1577954328.A.F60.html
推
01/02 18:26,
4年前
, 1F
01/02 18:26, 1F
→
01/02 18:26,
4年前
, 2F
01/02 18:26, 2F
台灣不是聯合國成員 連公約都沒簽勒
而且美國有幾個城市 減碳的原因是因為空氣品質差
台灣的狀況剛好反過來 為了減核去犧牲空氣品質
※ 編輯: A6 (101.87.101.33 中國), 01/02/2020 21:04:44
→
01/05 07:29,
4年前
, 3F
01/05 07:29, 3F
→
01/05 07:30,
4年前
, 4F
01/05 07:30, 4F
→
01/05 07:31,
4年前
, 5F
01/05 07:31, 5F
→
01/05 07:31,
4年前
, 6F
01/05 07:31, 6F
那是一堆人打嘴砲 因為都講成互斥的阿阿
實際上兩者根本不互斥阿.... 能源本來就該就是多元
※ 編輯: A6 (101.87.101.33 中國), 01/05/2020 08:15:30
推
01/05 14:24,
4年前
, 7F
01/05 14:24, 7F
→
01/05 14:24,
4年前
, 8F
01/05 14:24, 8F
→
01/05 14:25,
4年前
, 9F
01/05 14:25, 9F
這樣說吧 你提到碳排放阻礙 只是國際貿易上的藉口 談判的手牌....
※ 編輯: A6 (101.87.101.33 中國), 01/05/2020 19:07:38
→
01/06 10:41,
4年前
, 10F
01/06 10:41, 10F
→
01/06 10:41,
4年前
, 11F
01/06 10:41, 11F
這樣說 反核的是完全不想用核電 但擁核的 並沒有反對火力
但是很多人會把擁核歪成成反火力
推
01/06 10:56,
4年前
, 12F
01/06 10:56, 12F
→
01/06 10:56,
4年前
, 13F
01/06 10:56, 13F
推
01/06 15:33,
4年前
, 14F
01/06 15:33, 14F
→
01/06 15:33,
4年前
, 15F
01/06 15:33, 15F
說真的啦 兩個公約 和減碳 除了精神之外 對台灣帶來什麼實質外貿利益 我是不知道
推
01/07 02:42,
4年前
, 16F
01/07 02:42, 16F
→
01/07 02:42,
4年前
, 17F
01/07 02:42, 17F
→
01/07 02:43,
4年前
, 18F
01/07 02:43, 18F
不是寬容阿 你可以說說哪個擁核的說廢火嗎? 擁核的有說有核不需要不發展綠電嗎?
這些說法 多是出自反核嘴砲時候用的二分法 既然我反核那擁核就是應該反核以外其他能源
你就看說插滿核電的說法是出自什麼人的口
實際上擁核派不是這樣 我不寬容也不能造謠阿
現在有三個圈圈 反核 反火 擁核 你覺得哪兩個圈圈重疊多一點?
就是反核反火 重疊多嘛 因為有一群信仰綠能是萬能的 有綠能可以不用核不用火
但以台灣的條件 根本就不可能達到這程度
這篇你可以參考看看 #1U50eB0u (Gossiping)
德國為了綠能把備容調到調到100% 台灣做得到嗎?
→
01/07 12:59,
4年前
, 19F
01/07 12:59, 19F
※ 編輯: A6 (101.87.101.33 中國), 01/08/2020 21:54:37
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 8 之 9 篇)：
