Re: [爆卦] 風力發電又挫賽啦

看板Gossiping作者 (ayumi)時間4年前 (2020/01/07 12:33), 4年前編輯推噓37(37推 0噓 146→)
留言183則, 30人參與, 4年前最新討論串14/14 (看更多)
※ 引述《michaelkobe (荒人邪影)》之銘言： : 我覺得每次看到這種只看片面資訊就要大放厥詞的文章卻都還廣受歡迎就覺得很頭痛。 : : 火力部分不只沒降 佔比還在持續提高中 : : https://imgur.com/a/S0z6VyF.jpg
: : 民進黨天天嘴綠能綠能 結果上任以來成長最多的是火力 : 你知道火力分兩種嗎？ : 一種叫燃煤一種叫燃氣， 其實還有一種叫做燃油發電 原定於2016年除役的協和電廠1-2機組延役至2019年12月31日，已除役 不過還有3-4號機組在 好處是跟燃氣一樣，可以快速調度 但污染度卻相對燃氣而言較高 特別協和是重油發電~~ 在《台灣火力發電健康衝擊外部成本分析》指出 火力發電之中 健康衝擊外部成本最大的發電方式 是燃油，其次燃煤，最後是燃氣 : 其中燃氣發電廠的平均 PM2.5的排放量只有燃媒的4.7%， 燃氣空污排放相對燃煤真的非常低 但如果我們更仔細看空氣汙染物的來源 其實不是只有PM2.5這個單一指標 估PM10、SO2、NOx、Dioxin、Cd、As、Cr(VI)與Ni等污染物之擴散濃度 都應該被列入考量 在前述論文之中表示 燃煤與燃氣NOx所造成的外部成本貢獻最大 燃煤則是SO2 : 傳統溫室氣體的排放量也只有燃煤的一半以下， 不過不論講到空氣汙染排放量 與溫室氣體的排放量 其實燃氣都遠遠比不上太陽能、風力與核能 在《國際電力碳足跡係數研究及公用係數發展》一文中指出 影響各國電力碳足跡之因子，可藉由電力排放結構分析，如前三名 是以水力、核能發電為主，而最後三名則均是以燃煤發電為主，因火力、 核能、再生能源發電型態之碳排放係數彼此存有相當明顯差異，如火力 燃煤達核能及再生能源數 10 倍之多，因此電力結構應才是國家電力碳 足跡公用係數高低之最主要關鍵。 簡單來講 如果只考量空污排放與溫室氣體排放問題 那首選絕對就不會是任何一種火力發電 : 蔡政府執政期間火力成長是因為啟用了大潭、通霄等幾部新型然氣發電機組， : 另外像林口、大林兩個燃煤電廠也都啟用了超超臨界機組， : 實際上這幾年各種汙染源的排放量也是一直在下降， : https://www.taipower.com.tw/tc/page.aspx?mid=216， : 上面是台電官方數據， : 若要質疑台電造假歡迎舉證並告發。 同時協和、通霄、大林等電廠機組 各有不同時間的延役 而這些機組少說都服務了三四十年以上 當然那個年代並沒有所謂超超臨界技術 台電這幾年非常努力 因為國民黨執政時 民進黨在野把台電打得很兇 譬如南部六縣市禁燒生煤令 林佳龍打臉經濟部：中火PM2.5佔全市14.5%，中部地區最大空污來源 https://www.wealth.com.tw/home/articles/12610 針對經濟部昨（5）日在立法院表示，台中火力發電廠產生的PM2.5占台中市總量不到1％ 。台中市長林佳龍6日表示，中火「直接」和「間接」產生的PM2.5不只1%，而是佔全台中 市14.5%，強調中火是中部地區最大空污來源，並表示，中市府將以嚴格標準，要求中火 更新發電設備。 在民進黨執政時 換國民黨主打台電空汙 兩度限改中火仍燒生煤 盧秀燕廢止中火2張操作許可證 https://udn.com/news/story/7314/4247478 但是中火不可能完全停機 現在中火不斷降載的狀況之下 已經是在靠南北電網在輸電延續生命 過往中電北送已經不付存在 完全變成南電北送，南電中送，北電中送的形狀 (幫南部人QQ，你們一地扛全台，北中東全部全年發電量小於用電量) 之前有看到新聞 台電表示降載對實質空汙影響量%數極低 事實上，中火佔總空汙量原本就不算高 每次降載，都是等於要用高成本的燃氣去替代燃煤 或者是又要南部人幫中部人扛一波(大林電廠亞臨界機組延役) 對台電言，花費數百上千萬，累計數億，沒有甚麼空汙實質降低效益 對南部人言，中火降載，卻要接受大林舊機組延役 說到底 根本就是非常沒有成本效益的蠢事 唯一的效益 只有讓藍綠政客們得到好像有做事的表象 沒有人敢真正針對本地自產空汙的核心去做處理 蔡英文剛上任時有想搞老車汰換 這是有針對到問題核心 因為空汙主要來源移動式佔比高 而移動式來源中，大車老車佔比也高 但後來迫於選票壓力，而沒有堅持作對的事情 然後繼續找台電麻煩 但卻放置固定式汙染源排放標準的更新 固定污染源空氣污染物排放標準 https://oaout.epa.gov.tw/law/LawContent.aspx?id=FL015350 修正日期： 民國 102 年 04 月 25 日 不過移動式汙染源排放標準到是在108年有修，這邊還是要給予肯定 機車引擎從六期走到七期，已經是在世界非常領先的嚴格標準了 (當然也造成機車越來越貴，從早年的兩萬，一路到現在要快十萬了) *[1;31m→ *[33mmortleo*[m*[33m: 空污法修正案三讀通過、大型柴油車汰舊 *[m 60. *[1;31m→ *[33mmortleo*[m*[33m: 換新擴大補助、近年來的電動車購車補助 *[m 60. 不過即便只打台電是杯水車薪 但畢竟還是有杯水 因為空汙的性質是累加的 今天可以只靠一間工廠的汙染 就讓該地紫爆 也可以靠汽機車、工廠、電廠 加上中國善液 就讓空品紫爆 而同樣是紫爆 能少一點，總歸對健康危害能小一絲 在此 還是必須要肯定台電完全賠錢的概念去進行空汙管控的努力 : : 而且從圖表中可以看得出來 : : 綠能在101年時就有4.6%了喔 不是在黑英任內突然從0%變5% : : 看穿民進黨的騙術了嗎? : : 就是表面上跟你說綠能好棒好棒 給選民一種廢了核我們靠綠能來補的錯覺 : : 但實際上綠能的發電量成長微乎其微 成長最多的還是火力 : 安安你怎麼只會看百分比不會看總發電量？ : https://reurl.cc/Gk65ZG : 台電數據連結你自己看看101年到現在再生能源發電量有沒有成長， : 而若開發順利預估2025年光光電和離岸風場一年就可以提供546億度的發電， : 會不會那麼順利我不知道， : 但基本上看看過去某黨唱衰民進黨執政的重大建設(例如高鐵、員山子分洪等)的紀錄來看， : 效果應該不會太差。 其實這邊的另外一個問題是 台灣的用電量也不斷的成長 近年因為經濟不錯 成長量也比原本的預估高上一些 但這些光風開發雖然政府已經大開綠燈 將之不斷的加速 (一些因此而生的環保爭議議題我們就不談了) 但畢竟光風的發電量本質上需要靠機組量體去衝 和當年天候等影響 跟集中式發電的火發核能不同 無法蓋一座機組，就能確定得到一定發電量 我自己是希望這些綠能政策都能成功 如同政府設定的目標 如果沒有 我們是不是有足夠的火力發電去支撐台灣的發電與用電成長量？ 我認為是值得去商議 作為國家發展命脈的能源政策 是不是該寄託在不確定性較高的綠能之上 也值得商榷 同樣是要反核減碳的國家德國 在非核政策進行之初 不但沒有減少燃煤發電 更直接重啟了更加汙染褐煤發電(近年也又重新廢除了) 更讓全國備用容量率高達100%以上 也就是即便全國綠能不發電 德國光靠剩下的火力發電，都能支撐全國用電量的需求 甚至也不必依靠他國電網的輸血 應該是值得台灣借鑑的 另外一提 德國的天然氣是管線輸入 直接從俄國就可以進口 不需要跟台灣一樣高壓海運 而德國自產煤礦 換言之，在作為綠能備援的火力發電之上 德國對燃料來源的掌握可靠性 遠高於燃煤儲備量只有3個月，以及燃氣儲備量只有7-14天的台灣 : : 廢核的代價就是用高排碳來補 讓台灣衝上排碳大國的地位 : : 氣候變遷績效 台灣倒數第三 : : https://udn.com/news/story/11311/4221164 : : 可是民進黨不敢告訴大家 : : 就一群智障在那邊把綠能當救世主 : 事實上就是不管要不要核電， : 火力發電廠還是會存在， : 所以我不知道你把支持核電跟降低碳排綁在一起的意義是？ : 還是你要跟我說你支持100%核電？ : 該思考的應該是如何在火力發電廠必要且無法完全割捨的存在下減少碳排吧？ : 所以台電才會建置超超臨界機組和燃煤機組， : 這麼簡單的概念到底是有多難懂？ : https://www.taipower.com.tw/tc/page.aspx?mid=216 : 再給你看一次數據免得說我造謠， : 然後我不知道你有沒有看完你自己貼的新聞， : 評比的第四、第五名(前三名從缺)瑞典丹麥都是風電大國， : 第六名摩洛哥是太陽能大國， : 甚至連中國的再生能源發展都被評比機構稱讚， : 就算碳排的比重是最重的但整個評比也沒有提到任何有關於發展核電的建議， : 反而是再生能源的發展被列出來當做一個獨立評分的項目， : 然後你卻覺得台灣一邊透過更新機組降低火力的碳排一邊發展再生能源的政策是智障。 電力資料來源:IEA 2016 台灣用電消耗量255.45(TW.h/年) 瑞典 136.6 丹麥 33.7 摩洛哥 31.64 換言之 將瑞典+丹麥+摩洛哥用電消耗量為201.94(TW.h/年) 三國總和還不如台灣一國 不講天然氣候與地理環境 就講電力需求 台灣遠遠是你所述三國的數倍之多 而碳排量的問題是這樣 我跟你一樣希望政府的能源目標能夠達標 如果再生能源在2025年可以有20%占比 那如果我們今天不廢核 維持核1-3延役，核4運轉 我們的低碳能源佔比將達40% 且核能的20%完全是可以替代掉燃煤 而沒有轉換之困難 也就是到2025年，台灣燃煤發電僅剩下10% 法國在明年2021，就要達到燃煤0% 加拿大要在2030年，要達到燃煤0% 德國與台灣期望在2050，要達到燃煤0% 不論就空汙，就溫室氣體排放 你也都承認在各種發電之中燃煤是佔比最高的 兩個用核能的國家，可在近年完成燃煤歸零的目標 不用核能的國家，需要晚別人二三十年才能完成 綜合上面兩點 1.台灣為工業出口國家，用電需求大 2.核能為低碳能源，與綠能配合，可以減少更多碳排與空汙 你問 : 台灣一邊透過更新機組降低火力的碳排一邊發展再生能源的政策是智障 當然不是 但同時進行非核，減碳，發展綠能 又想要達到供電穩定，電力成本便宜 就算不說緣木求魚 也是繞他國很大一圈的遠路 至少要多走二十年 另外一提 法國用電消耗量477.91(TW.h/年) 台灣用電消耗量255.45(TW.h/年) 法國用電量將近台灣的兩倍 但在2015年的資料 CO2 Emissions from Fuel Combustion 2017 (IEA, 2018a) 法國碳排量卻比台灣還要低 : : 對民進黨摧毀藻礁 在濕地候鳥棲地蓋太陽能板 : : 在白海豚棲地規劃離岸風電 等等破壞環境的作為視而不見 : : 一邊摧毀北極然後還拿北極熊看板上街反核 媽的北極熊死也不瞑目 : : 智障飯盒只會說核廢料放你家 一邊轉頭又說煤灰拿去填海就好了 反正不是放我家 : : 中火煤灰填海 環團憂白海豚滅絕 : : https://udn.com/news/story/11311/3935200 : 你知道台電這次是主動提出「縮小填海範圍並將填海區域由台中港外移進港內」嗎？ : 事實上火力電廠就是還有其存在的必要性(除非你的訴求是100%核電)， : 所以你不管蓋不蓋核電廠這些火力發電廠就還是會繼續存在且營運， : 台電所能做的就是減源(again...所以才要啟用燃氣和超超臨界機組)， : 然後在後續處理方面盡量減少對環境的破壞(所以才主動提出新的環差變更)。 這是自然 但該問的是 如果今天有核能電廠 我們對火力發電廠的依賴性是不是可以降低？ 法國在明年就要將燃煤歸零了 為什麼？ 因為境內核能高達五成以上 有豐富的基載電力使得法國不需要依靠燃煤 : : 然後被民進黨笑說 票真好騙 一邊吸廢氣一邊幫我們數鈔票 真爽 : : 所以說反核主要由三種人構成 : : 笨蛋 智障 跟白癡 : : 媽的要等海平面上升把台北淹掉才要來後悔嗎? 飯盒該醒醒了 : 老實說， : 經濟發展和生態破壞一向是互斥的， : 再生能源不能說對環境沒有影響， : 但卻是一種最符合世界潮流的發電方式， : 包含你自己上面舉的那個評比都把再生能源列入評分項目之一(沒有核電)， : 蘋果、Google等科技大廠現在也都越來越要求供應鏈都必須使用再生能源， 其實不正確 而是要求他們必須要採購足夠的綠能憑證 而這東西是可以向國外採購的 : 先前謠傳的歐盟同意增加核能比率也已經被證實是假消息了， 是在討論過程中 有部分國家認為核能可以幫助高燃煤發電國家的轉型 這也是事實 : 甚至你連在華為官網上都找的到綠電宣言(中國還是最大的再生能源投資國呢)， : 所以台積電這幾年才會積極在國內尋找綠電甚至要自蓋太陽能電廠， : 台灣政府如果不順應潮流， : 到時候若逼使這些對台灣經濟具有重大貢獻的科技大廠出走甚至連接單都出現問題， : 即使再多蓋五個核電廠確保台灣永遠都有最便宜的電可以用有用嗎？ 重點是 你把綠能與核能當作對立 事實上高度使用核能的國家 如法國與韓國 近年都積極發展綠能 且綠能本身屬於補充電力 而核能為基載電力 兩者本來就不具備可替代性可言 那麼為什麼一定要將兩者作為兩個互斥極端看待？ 今天非核家園成功，綠能佔比20% 有了核能，綠能為什麼就不能到20%？ 是核能會佔據綠能所需要的土地嗎？ 或者是使得消費者不去採購綠電嗎？ 如果都不會 為啥其他各國可以把核能與綠能並存 將之視為減少碳排的有效工具 而台灣有綠能就不能有核能的邏輯到底哪裡來的？ : 而如果你真的這麼在意海平面上升的問題， : 那我就問你一句就好， : 在火力發電無法被完全取代的情況下， : 請問使用再生能源和核能所造成的熱汙染哪一項會對全球暖化較有影響？ 在有些報告之中 核能的碳排量(碳足跡)甚至比太陽能還要更低 另外一提 核能是有效取代燃煤的發電方式 而綠能即便到20% 也只能作為補充能源 : 只要你願意面對這點， : 你就會發現把海平面上升跟支持核電綁在一起根本就是互斥的邏輯， : 以為核電就不會有汙染嗎？ : 以為只有溫室氣體會造成海平面上升嗎？ 目前我真的沒有看到 反核的朋友 有把核能與海平面上升綁定在一起 請問有甚麼資料來源嗎？ : 然後我不知道你是不是以核養綠的支持者？ : 如果是的話那我還要提醒你一些事情， : 以以核養綠提出的2025配電比來看， : 雖然表面上火力發電的比例是低於非核家園(70% vs 80%)， : 但實際上造成空氣汙染最嚴重的燃煤發電比例卻比非核家園還高(40% vs 30%)， : 所以到底是誰在騙、誰在用肺發電？ : 答案不證自明。 因為公投提案人對20%認為是高估難以做到 但我不想評論這個 今天的問題很單純 如果你也相信非核家園能源配比能夠成功 而核能又不會佔據綠能的土地與消費者 那麼20%綠能，加上20%核能 將可以為台灣帶來合計40%的低碳零空汙電力 只剩下10%的燃煤 相信絕對比還有30%燃煤的非核家園 更能降低碳排與空汙量 如果你覺得綠能也無法達標到20% 那核能的20%，更是直接讓非核家園的減碳與低空汙目標成功 這就是事實 -- 噓 kelyβ@βγ: 噗~最近才跟專包政府工程的包商泡過茶 03/06 23:58 → kelyβ@βγ: 聽到核廢料桶油漆刷一刷了事，嚇的尿都快噴出來啦XD 03/06 23:58 → kelyβ@βγ: 噗~小hama要不要問問馬殷邦博士啊XD 03/07 00:28 所以你kelyβ@βγ現在指涉馬殷邦博士涉嫌跟台電同謀 將核廢料的桶子隨便用油漆塗塗嗎？ #1Mt5502L (Gossiping) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.161.124.81 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1578371595.A.038.html
推
01/07 12:40, 4年前 , 1F
澎湖和金門還是燃油發電
01/07 12:40, 1F
推
01/07 12:40, 4年前 , 2F
燃油成本高於燃氣 因為柴油零售價很貴
01/07 12:40, 2F
→
01/07 12:41, 4年前 , 3F
金門說簡單也簡單 就連上中國國家電網
01/07 12:41, 3F
→
01/07 12:41, 4年前 , 4F
進口他們過剩的電力就好了 甚至可以全部
01/07 12:41, 4F
→
01/07 12:41, 4年前 , 5F
買雲南貴州的過剩水力發電 排碳量0
01/07 12:41, 5F
→
01/07 12:44, 4年前 , 6F
澎湖水底電纜好像快要完工了
01/07 12:44, 6F
→
01/07 12:44, 4年前 , 7F
之後澎湖的燃油發電就可以退居輔助用途
01/07 12:44, 7F
推
01/07 12:45, 4年前 , 8F
金門連中國國家電網???????
01/07 12:45, 8F
→
01/07 12:45, 4年前 , 9F
水都接上了 電要接也不難啊 沒有很遠的
01/07 12:45, 9F
→
01/07 12:46, 4年前 , 10F
馬祖倒是很遠 不太可能直接連上
01/07 12:46, 10F
推
01/07 12:47, 4年前 , 11F
連中國電網？DPP有可能幹這事情？
01/07 12:47, 11F
推
01/07 12:48, 4年前 , 12F
01/07 12:48, 12F
→
01/07 12:49, 4年前 , 13F
01/07 12:49, 13F
推
01/07 12:50, 4年前 , 14F
現在問題是核一二一直延 很恐怖...
01/07 12:50, 14F
其實不能算延吧 是因為中處新北不讓過 所以除役上有困難 但核一外部的除役作業 現在正在進行之中 所以沒有甚麼好可怕的
→
01/07 12:50, 4年前 , 15F
恐怖在哪?
01/07 12:50, 15F
推
01/07 12:50, 4年前 , 16F
我也想問恐怖在哪
01/07 12:50, 16F
推
01/07 12:51, 4年前 , 17F
趕快把核四開一開才是真的
01/07 12:51, 17F
→
01/07 12:51, 4年前 , 18F
有時間恐慌 不如去多念點書 OK?
01/07 12:51, 18F
※ 編輯: hamasakiayu (1.161.124.81 臺灣), 01/07/2020 12:52:57
→
01/07 13:05, 4年前 , 19F
空污法修正案三讀通過、大型柴油車汰舊
01/07 13:05, 19F
→
01/07 13:05, 4年前 , 20F
換新擴大補助、近年來的電動車購車補助
01/07 13:05, 20F
讚，感謝補充 我把他註記在原文內 ※ 編輯: hamasakiayu (1.161.124.81 臺灣), 01/07/2020 13:08:29
→
01/07 13:07, 4年前 , 21F
中火的機組，污染程度僅次於協和燃油
01/07 13:07, 21F
推
01/07 13:08, 4年前 , 22F
對什麼感到恐怖？
01/07 13:08, 22F
→
01/07 13:08, 4年前 , 23F
退役很恐怖，核能後端處理基金為核電機
01/07 13:08, 23F
→
01/07 13:09, 4年前 , 24F
組退役只規劃了六百億。以德國經驗來看
01/07 13:09, 24F
→
01/07 13:09, 4年前 , 25F
遠遠不足。
01/07 13:09, 25F
目前核一已經在進行除役作業 民進黨政府從未說過核一除役經費不足 要求追加預算的問題 如果真的是不足 那歷任政府，包含現任政府難辭其咎 不過之前這個問題 台電與原能會有回答過 Q1-12：我國核能電廠除役所需經費及來源 詳答： 為因應核電廠除役作業所需經費，台灣電力公司已規劃有核能後端營運基金，於核電廠運 轉發電時，於所收取每度電費中提撥0.17元至核能後端營運基金，自民國76年至108年2月 底止，後端基金已累計淨值3,287.13億元。 根據台電公司核能後端營運總費用估算及每度核能發電分攤率計算報告，我國6部機組除 役經費總計新台幣586億6800萬元。此外，因應工程的不確定性，加計提列準備金15%後， 6部機組除役經費總計新台幣675億(97年幣值，不含拆廠廢棄物最終處置及相關回饋金） 。此筆費用將隨物價指數調整而增加，在正常經濟發展狀況下(即利率大於物價指數)，所 提存核能後端營運基金之孳息收入能涵蓋物價指數調整之影響。基金詳細狀況請參閱以下 連結。 http://www.nbef.org.tw/page.php?level1_id=3&level2_id=9 國外核子動力反應器設施除役概況 https://www.aec.gov.tw/webpage/control/waste/files/index_11_1.pdf Greifswald核能電廠於1991年5月永 久停止運轉，著手進行第1至第5部機組的除役工作。 德國Greifswald核能電廠5部機組除役費用約為13.29億歐 元，廢棄物管理總費用約為15.34億歐元，其中包括低放 射性廢棄物貯存設施2.56億歐元、廠內廢棄物管理6.14億 歐元、預付低放射性廢棄物最終處置費用1.53億歐元及 預付用過核子燃料最終處置費用5.11億歐元。 13.28億折合台幣約530億左右 是五部機組的除役費用 台灣目前是六部機組 而且台灣人工比較便宜~~ ※ 編輯: hamasakiayu (1.161.124.81 臺灣), 01/07/2020 13:19:05
推
01/07 13:13, 4年前 , 26F
推
01/07 13:13, 26F
→
01/07 13:19, 4年前 , 27F
3000億中有1400億規劃建置終處場，600億
01/07 13:19, 27F
→
01/07 13:20, 4年前 , 28F
做核機組退役。每機組100億是過時的估算
01/07 13:20, 28F
→
01/07 13:20, 4年前 , 29F
，德國實際退役經驗，每機組約5～10億歐
01/07 13:20, 29F
→
01/07 13:20, 4年前 , 30F
元。歐盟預估平均每機組10億歐元，核電
01/07 13:20, 30F
→
01/07 13:20, 4年前 , 31F
的發電成本被嚴重低估。而政府還在裝死。
01/07 13:20, 31F
Greifswald核能電廠於1991年5月永久停止運轉，著手進行第1至第5部機組的除役工作。 德國Greifswald核能電廠5部機組除役費用約為13.29億歐元， 不過你說裝死我完全認同 如果政府真心覺得發電成本被低估 真心覺得核後端費用被低估 應該只需要行政命令就能漲價 事實上，過去核1-2被政治力停機時 為了要攤提費用 核後端費用每度電也有漲價 就算非要立法院通過 那政府也是立院完整過半 有甚麼理由 嘴巴罵核電成本被嚴重低估 手上卻完全沒有加價之動作？ 是想債留子孫嗎？
推
01/07 13:22, 4年前 , 32F
你要考慮台灣跟歐洲的各種差異，直接套歐
01/07 13:22, 32F
※ 編輯: hamasakiayu (1.161.124.81 臺灣), 01/07/2020 13:24:32
→
01/07 13:22, 4年前 , 33F
洲的狀態來估價意義不高。不然我也可以說
01/07 13:22, 33F
還有 115 則推文
還有 19 段內文
→
01/07 14:47, 4年前 , 149F
拜託不要去要求物理上不可能做到的事情
01/07 14:47, 149F
→
01/07 14:48, 4年前 , 150F
我完全可以接受用不用核是件很有爭議的事
01/07 14:48, 150F
→
01/07 14:48, 4年前 , 151F
但是拜托，用同樣的質疑標準去平等看待各
01/07 14:48, 151F
→
01/07 14:49, 4年前 , 152F
種能源方案，務實處理風險問題。
01/07 14:49, 152F
推
01/07 14:52, 4年前 , 153F
用心推
01/07 14:52, 153F
推
01/07 15:44, 4年前 , 154F
這種認真文 沒甚麼人會理
01/07 15:44, 154F
推
01/07 15:59, 4年前 , 155F
@revorea 我很贊同 所有能源的優缺點都不
01/07 15:59, 155F
→
01/07 15:59, 4年前 , 156F
應該隱瞞
01/07 15:59, 156F
→
01/07 15:59, 4年前 , 157F
但除非你核能可以取代大部分火力 不然搞
01/07 15:59, 157F
→
01/07 15:59, 4年前 , 158F
到最後 會變成既有溫室氣體又有高階核廢
01/07 15:59, 158F
→
01/07 15:59, 4年前 , 159F
料然後電價也上漲 hlw又找不到地方 又要
01/07 15:59, 159F
→
01/07 16:00, 4年前 , 160F
承擔核災風險
01/07 16:00, 160F
政府目前非核家園的能源配比 2025年燃煤僅有30% 如果不廢核 那20%的核能大可以替代燃煤 如此燃煤只剩下10% 這10%又可以透過新增核能機組來解決 如此加上綠能目標的20% 我國就有高達50%的低碳無空汙能源 相對現在，或者是目標的80-90%火力發電 這不值得一試嗎？
推
01/07 16:03, 4年前 , 161F
溫室氣體的減量不能只靠以核代火解決，但
01/07 16:03, 161F
→
01/07 16:05, 4年前 , 162F
他是個很有效降低碳排的方法，在有新技術
01/07 16:05, 162F
→
01/07 16:06, 4年前 , 163F
之前，搭配使用其他低碳能源是最有效解了
01/07 16:06, 163F
→
01/07 16:06, 4年前 , 164F
當然，減少能源使用量也很有效，但觀念跟
01/07 16:06, 164F
→
01/07 16:07, 4年前 , 165F
習慣的推廣不容易，其實我們沒有什麼選擇
01/07 16:07, 165F
推
01/07 16:13, 4年前 , 166F
re大說得好
01/07 16:13, 166F
推
01/07 16:17, 4年前 , 167F
好慘，太專業的文，反而沒人推
01/07 16:17, 167F
推
01/07 16:18, 4年前 , 168F
有專業討論 值得推
01/07 16:18, 168F
推
01/07 16:46, 4年前 , 169F
這篇看了一下午 推一個
01/07 16:46, 169F
推
01/07 16:50, 4年前 , 170F
專業推
01/07 16:50, 170F
→
01/07 17:20, 4年前 , 171F
我也不懂一直嘴風力發電到底有什麼問題
01/07 17:20, 171F
→
01/07 17:22, 4年前 , 172F
01/07 17:22, 172F
燃油最高，但因為非核家園所以使得協和1-2機多運轉了幾年 = = 燃煤其次 燃氣是燃油與燃煤的1/4 但是 如果換成綠能與核能 那兩者的空汙量根本是可以忽略不計的程度 否則根本就沒有必要推動綠能了
推
01/07 18:22, 4年前 , 173F
.
01/07 18:22, 173F
推
01/07 20:31, 4年前 , 174F
認真討論推
01/07 20:31, 174F
推
01/07 21:10, 4年前 , 175F
這篇內容真的豐富，值得一看。
01/07 21:10, 175F
→
01/08 00:27, 4年前 , 176F
太理性 太認真討論每個細節
01/08 00:27, 176F
→
01/08 00:27, 4年前 , 177F
不是多數台灣人要的 他們只要簡單結論
01/08 00:27, 177F
推
01/08 08:26, 4年前 , 178F
理性討論推一下
01/08 08:26, 178F
※ 編輯: hamasakiayu (1.161.124.81 臺灣), 01/08/2020 10:35:14
推
01/08 17:17, 4年前 , 179F
不符合台灣價值的專業文沒有人會看啦！
01/08 17:17, 179F
→
01/08 17:49, 4年前 , 180F
能源轉型太晚做，硬要堅持核四錢坑
01/08 17:49, 180F
先說所謂的能源轉型是否是單指大量使用綠能？ 若是 其實你看除了一些特定國家之外 其實美國英國法國俄國中國日本韓國等都沒多快 佔比都算不得非常之高 且核四本身也不過就只有200億度電的發電量 總花費也不過僅3000億不到(含違約金) 說轉型太晚？我不覺得 現在也還沒有甚麼碳稅普及的狀況 蘋果谷歌要求的綠電%數，不先講這些可以跟國外採購綠電憑證 台灣原有5%綠電，台廠自己也用不完了 而核四的費用全用到綠能之上 不能說杯水車薪 但也是遠遠不及現在的投資 且如果早年大量蓋離岸風力 今天平均約五元/度 往年可以到6-7元/度以上 太陽能也有5-6元/度以上 那就真的是兩兆風機 這風場越早利用，反而是越貴 越後面利用，科技發展反而更便宜 國產化的需求部分 可以透過國發基金投資 配合土地租稅優惠來扶植 不一定比現在差的多少 更可以針對需求的核心技術 進行採購或者是授權認證 由此，當然也沒有甚麼核四錢坑問題 這樣講好了 前瞻四千億可以拿去蓋軌道 一堆前期評估可能賠錢的軌道 也可以拿去全部投入綠能產業 你們認為非常具有未來展望性的綠能產業 沃旭(丹能)就是丹麥的國營企業 人家今天也是風機數一數二的世界級廠商 而我國只是想要打入供應鏈而已 難度自然又更加小了
推
01/08 20:39, 4年前 , 181F
認真給推
01/08 20:39, 181F
※ 編輯: hamasakiayu (1.161.124.81 臺灣), 01/09/2020 08:36:26
推
01/13 12:53, 4年前 , 182F
"其實燃氣都遠遠比不上太陽能、風力與"
01/13 12:53, 182F
→
01/13 12:55, 4年前 , 183F
"核能" 這邊看不太懂，排放最高是核能?
01/13 12:55, 183F
‣ 更多 hamasakiayu 的文章
文章代碼(AID): #1U50eB0u (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 14 之 14 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共14篇)
‣ 更多 hamasakiayu 的文章
文章代碼(AID): #1U50eB0u (Gossiping)