Re: [問卦] 台灣缺電，誰該付起最大責任？

看板PublicIssue作者 (精選魚油)時間6年前 (2017/08/12 00:36), 編輯推噓1(1推 0噓 84→)
留言85則, 6人參與, 最新討論串23/42 (看更多)
※ 引述《xxyxx (123)》之銘言： : 因為你分不清楚什麼叫備用容量率什麼叫備轉容量率。 : 以今天來說，台電說今天可能的最大負載是3578.8萬瓩， : 同樣今天，他告訴你機組發電能力是3,695.7萬瓩， : 所以今天的備轉容量率如下： : (3695.7-3578.8)/3578.8=3.27％。 : 這是備轉容量率。 : 但是備用容量率還要加上目前故障不能用的設備， : 所以起碼加上三台不堪大用的反應爐， : 以及前幾天掛掉的和平電廠。 : 所以備用容量率如下： : (3695.7+(核一63.6*2+核二98.5+和平64.86*2)-3578.8)/3578.8=13％ 三座核電廠之6部氣渦輪機，為核能電廠全黑起動氣渦輪機，裝置容量不計入台電系統， 後因電源不足時期，將其淨尖峰能力納入 電源不足時才可計入備用容量 平常是不可把這個納入計算的拉 1台算30 6台=180 等於是說備用容量率需修正 (3695.7-180+(核一63.6*2+核二98.5+和平64.86*2)-3578.8)/3578.8=8.1％ 因為要算進去的話 等同於承認電力不足唷 就表示政府騙人說的不缺電 : 這還沒算入部分故障以及根本被拿來當救火隊的大林新一號機， 要這麼嚴格計算的話 其實故障的部分也不能算進去備用容量率 所以砍掉和平64.86*2 重新修正 (3695.7-180+(核一63.6*2+核二98.5)-3578.8)/3578.8=4.5％ 如果你問核一核二為什麼沒砍掉 因為是歲修並非故障 : 通霄新一號機，現在就算沒有15％起碼也還有約14％左右， : 就算你要挑語病，那起碼也離你幻想的7.5％很遠。 : 那為什麼明明現在起碼還有約14％卻搞成這附德行？ : 還不就是既有核電機組不堪大用。 : 我先前才會罵這些核能機組無用， : 算備用容量率的時候空佔位子， 沒辦法 因為他不是故障 高層的高層不給機會運轉而已 : 算備轉容量率的時候又故障不堪使用。 他不是故障 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.104.101.155 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1502469406.A.94A.html
→
08/12 00:53, , 1F
核一廠一號機燃料吊臂沒修好，二號機六月電塔倒後直接
08/12 00:53, 1F
→
08/12 00:54, , 2F
停役。核一廠的延役計劃去年七月台電自行撤回，沒給原
08/12 00:54, 2F
→
08/12 00:55, , 3F
能會審。這裡面只有延役計劃和政治相關，台電早知不延
08/12 00:55, 3F
→
08/12 00:56, , 4F
役今年六月核一廠二號機就要停役了，有做了什麼準備？
08/12 00:56, 4F
→
08/12 00:58, , 5F
然後除役的核一還要算入備轉容量率嗎？
08/12 00:58, 5F
→
08/12 01:02, , 6F
歲修的不算進去備轉
08/12 01:02, 6F
→
08/12 01:03, , 7F
除役 不算入備轉 也不算入備用
08/12 01:03, 7F
→
08/12 01:07, , 8F
台電沒準備? 這說詞可不對 應該說準備的方案被擋了
08/12 01:07, 8F
→
08/12 01:08, , 9F
如果你有在工作 應該會遇到一些明明可行的專案
08/12 01:08, 9F
→
08/12 01:08, , 10F
但老闆不知為何刁難 導致無法使用
08/12 01:08, 10F
→
08/12 02:47, , 11F
你所謂可行的專案，是蓋了三十年才「剛好」蓋完的核四
08/12 02:47, 11F
→
08/12 02:48, , 12F
嗎？還是那些因為預計核四可蓋好而刪除的新機組計劃？
08/12 02:48, 12F
→
08/12 02:49, , 13F
還是「延役」專案？
08/12 02:49, 13F
→
08/12 03:39, , 14F
哪來預計蓋好核4 就會刪除其他的新機組計畫zzz
08/12 03:39, 14F
→
08/12 03:40, , 15F
當然是延役和商轉核四 但兩種通通都被政治因素退貨
08/12 03:40, 15F
→
08/12 03:42, , 16F
核4若不被政治因素影響而商轉 這個暑假就沒電力危機
08/12 03:42, 16F
→
08/12 03:43, , 17F
核電 火力是沒衝突的 只有你在那邊互衝
08/12 03:43, 17F
推
08/12 07:31, , 18F
又有人開始加入一日反核能專家了嗎？
08/12 07:31, 18F
→
08/14 11:07, , 19F
台電系統有納入啦
08/14 11:07, 19F
→
08/14 11:17, , 20F
是說我覺得你們很奇妙 講裝置容量幹麼
08/14 11:17, 20F
→
08/14 11:18, , 21F
台電估備用容量抓的淨尖峰又不是抓100%
08/14 11:18, 21F
→
08/14 11:19, , 22F
阿就算歲修一樣有算進去備用容量阿 只是沒算進備轉而已
08/14 11:19, 22F
→
08/14 14:25, , 23F
1F，台電都沒準備，阿前陣子電從哪來？
08/14 14:25, 23F
→
08/14 14:25, , 24F
補電都是蔡英文的政績，九十億採購也是台電的潛
08/14 14:25, 24F
→
08/14 14:26, , 25F
又不是政府的預算，發動核電廠柴油機組也是台電決定
08/14 14:26, 25F
→
08/14 14:26, , 26F
政府好棒棒作了啥？幫忙卡住台化麥寮換照？
08/14 14:26, 26F
→
08/14 14:26, , 27F
說白了，你能源局不爽台電，自己發火發電業執照
08/14 14:26, 27F
→
08/14 14:27, , 28F
台電也拿你沒皮條，結果哩，一年過去發了幾張?
08/14 14:27, 28F
→
08/14 14:27, , 29F
還不是要勉強台電蓋
08/14 14:27, 29F
→
08/14 14:27, , 30F
以前大林規劃四組機組被當地人抗議只剩兩組
08/14 14:27, 30F
→
08/14 14:27, , 31F
阿不是剛好有這兩組，前幾天不就噴掉？
08/14 14:27, 31F
→
08/14 14:28, , 32F
1F，台電是國營企業，不用把他跟政府分割
08/14 14:28, 32F
→
08/14 14:28, , 33F
台電的錯就是政府的錯，台電的功勞也是政府功勞
08/14 14:28, 33F
→
08/14 14:29, , 34F
整天罵台電經營不善，阿董座不是DPP任命？
08/14 14:29, 34F
→
08/14 14:29, , 35F
不爽去國外挖陳膜星回來啊
08/14 14:29, 35F
→
08/14 14:29, , 36F
用了陳謨星學生還要被罵，朱文成欠你的？
08/14 14:29, 36F
→
08/14 14:59, , 37F
大林蒲那個地方 不完全只是大林電廠導致空汙
08/14 14:59, 37F
→
08/14 15:00, , 38F
早在煉油廠停以前大林蒲居民就有地方性公投要遷村
08/14 15:00, 38F
→
08/14 15:00, , 39F
最近遷村似乎已經拍版定案了
08/14 15:00, 39F
→
08/14 15:00, , 40F
另外值得一提的是 大林電廠的更新抗議幾乎是因工安意外
08/14 15:00, 40F
→
08/14 15:01, , 41F
前年九月台電輸電管線工程 造成中林路崩塌
08/14 15:01, 41F
→
08/14 15:01, , 42F
這條是全長12.4公里輸電線工程
08/14 15:01, 42F
→
08/14 15:02, , 43F
6月環團高雄空氣行動聯盟不是因抗議空汙而出席 而是因工安
08/14 15:02, 43F
→
08/14 15:03, , 44F
2015年9月潛遁意外 今年3月18又塌陷超過一公尺
08/14 15:03, 44F
→
08/14 15:06, , 45F
大林蒲那塊區域就是座石化孤島
08/14 15:06, 45F
→
08/14 15:07, , 46F
除了大林電廠 停掉的中油煉油廠 還有中鋼 台船 加上上下游
08/14 15:07, 46F
→
08/14 15:08, , 47F
業者共近六百家石化和鋼鐵業
08/14 15:08, 47F
→
08/14 15:08, , 48F
當地共有八百八十支煙囪 再加上洲際貨櫃一期啟用
08/14 15:08, 48F
→
08/14 15:10, , 49F
你把所有環境背景因素歸納起來 更新機組歸咎於居民抗議
08/14 15:10, 49F
→
08/14 15:10, , 50F
老實說我覺得說不過去 更何況台電更新機組本來就有相對時程
08/14 15:10, 50F
→
08/14 15:11, , 51F
再加上環團反空汙大聯盟在今年四月遊行的訴求是
08/14 15:11, 51F
→
08/14 15:12, , 52F
禁燒生煤 減少生煤 要求改採天然氣
08/14 15:12, 52F
→
08/14 15:14, , 53F
而且更新機組的是一二號機是燒煤的 如果照你所說
08/14 15:14, 53F
→
08/14 15:15, , 54F
"以前大林規劃四組機組被當地人抗議只剩兩組"
08/14 15:15, 54F
→
08/14 15:15, , 55F
抗議到只剩下兩組 更新的卻還是燒煤機組? 你的推論啟不矛盾
08/14 15:15, 55F
→
08/14 15:16, , 56F
我罵的是過去幾年台電在做用電評估時，每每把核四放入
08/14 15:16, 56F
→
08/14 15:16, , 57F
，然後刪火發計劃。現在又看到把核一二三延役放入預估
08/14 15:16, 57F
→
08/14 15:16, , 58F
，同樣繼續刪火發。
08/14 15:16, 58F
→
08/14 15:17, , 59F
然後真的要說起來 不是要找麻煩 台電找來的包商一直出包
08/14 15:17, 59F
→
08/14 15:18, , 60F
延役不應該納入發電預估，能不能延役不是台電能決定，
08/14 15:18, 60F
→
08/14 15:18, , 61F
要看機器狀況和原能會。還是台電認為只要台電提延役，
08/14 15:18, 61F
→
08/14 15:18, , 62F
原能會一定通過？
08/14 15:18, 62F
→
08/14 15:18, , 63F
2016四月說買到瑕疵品 五月鷹架倒塌2死5傷
08/14 15:18, 63F
→
08/14 15:19, , 64F
2017三月1死陳屍封煙道 七月構件掉落1死1傷
08/14 15:19, 64F
→
08/14 15:21, , 65F
因為工安意外被高雄市勞工局卡關而延期
08/14 15:21, 65F
→
08/14 15:22, , 66F
這些除了抗議以外的因素個人認為你不應該無視而全推給抗議
08/14 15:22, 66F
→
08/14 15:25, , 67F
再來看看號稱自己是台電員工的Meerz都怎麼說
08/14 15:25, 67F
→
08/14 15:25, , 68F
08/14 15:25, 68F
→
08/14 15:25, , 69F
08/14 15:25, 69F
→
08/14 15:28, , 70F
請問在你知道相關背景事實後 你是不是該罵他個兩句?
08/14 15:28, 70F
→
08/14 15:29, , 71F
還有 根據台電官網的資料 一二號機於101年9月除役
08/14 15:29, 71F
→
08/14 15:29, , 72F
除役後進行更新改建成超超臨界
08/14 15:29, 72F
→
08/14 15:31, , 73F
所以 再問你一次 什麼叫做四組被抗議到只剩兩組?
08/14 15:31, 73F
→
08/14 15:33, , 74F
有! 不過那是在2008年 連環評初審能不能過關都不知道
08/14 15:33, 74F
→
08/14 15:35, , 75F
而且那是在09年經過5小時的辯論 之後環委不記名投票
08/14 15:35, 75F
→
08/14 15:36, , 76F
最後以一票之差 7:6 +1張廢票 通過贊成兩部機組
08/14 15:36, 76F
→
08/14 15:37, , 77F
這起事件並不是像你想的單單只是因為居民抗議而導致
08/14 15:37, 77F
→
08/14 15:37, , 78F
而是這個卡了三年多的案子糾纏了許多最根本的問題
08/14 15:37, 78F
→
08/14 15:38, , 79F
另外台電也僅僅只是思考一次採買四部機組比2+2管理方便罷了
08/14 15:38, 79F
→
08/14 15:51, , 80F
如果照你所述是因抗議導致4變2 則不會事後環團發表聲明表示
08/14 15:51, 80F
→
08/14 15:51, , 81F
是環委閉門表決的嚴正聲明
08/14 15:51, 81F
→
08/14 15:57, , 82F
另外跟你強調 要不是工程延宕 更新那機組早就可以進入備轉
08/14 15:57, 82F
→
08/14 15:58, , 83F
了好嗎? 講得什麼好像救到火好棒棒 還順便牽拖一下抗議
08/14 15:58, 83F
→
08/14 15:59, , 84F
不要怪東怪西就是根本不會怪台電
08/14 15:59, 84F
→
08/16 21:08, , 85F
08/16 21:08, 85F
‣ 更多 q14721472 的文章
文章代碼(AID): #1PZTqUbA (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 23 之 42 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共42篇)
‣ 更多 q14721472 的文章
文章代碼(AID): #1PZTqUbA (PublicIssue)