Re: [討論] 電業法爭議部分

看板PublicIssue作者 (財去人安樂)時間7年前 (2016/08/02 07:28), 編輯推噓6(6推 0噓 49→)
留言55則, 6人參與, 最新討論串3/6 (看更多)
電業自由化，本身就是圖利財團。 政府說自由化後才能有競爭力， 那幹嘛閹割現行台電!? 目前不就已經算是自由化了嘛， 綠能認購不就是了嗎!? 部份鄉民說，自由化後電價變貴才不會浪費電。 但浪不浪費跟閹割台電根本無關，一樣能漲價。 要讓財團賺，還不如讓台電賺。 再者，真的怕浪費電，麻煩立法，每人限用電多少，否則死刑算了。 不然有錢人一樣電花不用錢。 立法院那些官員一樣穿西裝，開冷氣，還冷到再穿一件外套。 ※ 引述《M9407120 (妖)》之銘言： : 可從29分的地方開始聽 : https://www.youtube.com/watch?v=lawm_O8dsFY
: 可以看看第一場次台電的說明和質疑， : 簡單說明一下： : 電廠賺錢-->給財團 : 特高壓、高壓售電(用戶少佔全體1%，佈線少、售電量占全部售電量30%)賺錢-->給財團 : 低壓輸配電(用戶多，佈線多，售電量少)賠錢-->給台電 : 一般用戶售電賠錢(原因和低壓輸配電一樣)-->給台電 : 賺錢的給財團、賠錢的給台電，台電還要有供電義務， : 更別說一些政策性成本， : 財團只要發電賺爽爽，完全沒有什麼義務 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.43.247.15 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1470094095.A.BF6.html
推
08/02 07:53, , 1F
不綁發電業者的電價，卻綁售電業者的電價，這連自由競
08/02 07:53, 1F
→
08/02 07:53, , 2F
爭都不算了
08/02 07:53, 2F
推
08/02 10:57, , 3F
說實話，限制售電市場電價是怕民眾反彈太大的過度手段。
08/02 10:57, 3F
→
08/02 10:57, , 4F
反過來問你，如果兩端都不限定，你可以接受嗎？
08/02 10:57, 4F
推
08/02 11:03, , 5F
兩邊都限定比較好
08/02 11:03, 5F
→
08/02 11:07, , 6F
限定供價 不得超過台電電廠供給台電自己的
08/02 11:07, 6F
→
08/02 11:07, , 7F
你供價能比台電少50% 那表示這競價精神才能出來啊
08/02 11:07, 7F
→
08/02 11:08, , 8F
不然競價個屁阿~
08/02 11:08, 8F
→
08/02 11:09, , 9F
都說要 競價了 然不成要跟台電電廠競高價?
08/02 11:09, 9F
推
08/02 11:15, , 10F
好，那假設這樣定呢？
08/02 11:15, 10F
→
08/02 11:15, , 11F
新民營電廠要投入，售電價格不得超過現有台電電廠*比例
08/02 11:15, 11F
→
08/02 11:15, , 12F
，這樣會有什麼優缺點嗎？
08/02 11:15, 12F
→
08/02 11:15, , 13F
p.s.因為我假設政策要推再生能源，所以暫時不限制。主要
08/02 11:15, 13F
→
08/02 11:15, , 14F
會受限的是火力電廠。
08/02 11:15, 14F
推
08/02 11:17, , 15F
要發展再生 不會設定能源專章 專門補助嗎? 立委監督預算
08/02 11:17, 15F
→
08/02 11:18, , 16F
符合效率及未來期許的 就每年給他預算補助阿 不成讓他倒
08/02 11:18, 16F
→
08/02 11:20, , 17F
給紅蘿蔔也要給棍子 不然變爛死賴的不走 要補助怎辦
08/02 11:20, 17F
→
08/02 11:21, , 18F
還要台電給他20-30年的保證購電 這也太扯了吧
08/02 11:21, 18F
→
08/02 11:35, , 19F
51條
08/02 11:35, 19F
→
08/02 11:36, , 20F
電力網業之電價與電力網業及電力調度中心各種收費費率
08/02 11:36, 20F
→
08/02 11:36, , 21F
之計算公式，由電業管制機關定之。
08/02 11:36, 21F
→
08/02 11:39, , 22F
設立那麼多"手套"機關幹嘛 那種號稱獨立辦案 不鳥民意
08/02 11:39, 22F
→
08/02 11:40, , 23F
不是設機關 你說圖利廠商 設了你說白手套
08/02 11:40, 23F
→
08/02 11:40, , 24F
不設
08/02 11:40, 24F
→
08/02 11:40, , 25F
的 只會說謝謝指教 按公式計算 有問請去上街頭請立委
08/02 11:40, 25F
→
08/02 11:41, , 26F
在叫立委去修法
08/02 11:41, 26F
→
08/02 11:46, , 27F
我們這麼小的政府 那麼多的機關及人員 煩不煩阿
08/02 11:46, 27F
→
08/02 11:46, , 28F
那你這樣的邏輯 應該要把 能源局 經濟部 行政院 都砍掉阿
08/02 11:46, 28F
→
08/02 11:47, , 29F
不然每一個都是潛在的白手套 不是嗎
08/02 11:47, 29F
→
08/02 11:48, , 30F
台灣的政府人員太多囉 依照密度真的快稱的世界第一了
08/02 11:48, 30F
→
08/02 11:49, , 31F
機關數量也快號稱世界第一了 這合理嗎?
08/02 11:49, 31F
→
08/02 11:49, , 32F
不合理 所以你要把管制單位都廢掉嗎
08/02 11:49, 32F
→
08/02 11:50, , 33F
還是台電分拆依以後需要更多人?
08/02 11:50, 33F
→
08/02 11:50, , 34F
台電現在裡面本身就有人在做各種管制工作
08/02 11:50, 34F
→
08/02 11:51, , 35F
不合理就找出來合的辦法出來啊~ 遇到事然要砍掉重練?
08/02 11:51, 35F
→
08/02 11:51, , 36F
現在先做的是組織重整 你要少人少單位就是業務精簡
08/02 11:51, 36F
→
08/02 11:52, , 37F
政府精簡化 馬狗時代也是喊得震天響阿 結果越肥~該改吧~
08/02 11:52, 37F
→
08/02 11:53, , 38F
你要是嫌人多單位多就更應該支持電業自由化 壓迫台電去改革
08/02 11:53, 38F
→
08/02 11:53, , 39F
不是說現在這樣就很好 我們都不要改吧
08/02 11:53, 39F
→
08/02 11:55, , 40F
台電算政府人員嗎? 那是國營人員吧 混為一談
08/02 11:55, 40F
→
08/02 11:56, , 41F
政府指的是公務機關與其人員 你不是把軍教國營也算入
08/02 11:56, 41F
→
08/02 11:56, , 42F
吧?
08/02 11:56, 42F
→
08/02 11:57, , 43F
哪一國在算 政府機關及其人員有包含軍教國營的?
08/02 11:57, 43F
→
08/02 12:03, , 44F
你要把台電當作全民營的 那就不該抗議台電怎麼改
08/02 12:03, 44F
→
08/02 12:03, , 45F
因為那是私公司的事情不是嗎
08/02 12:03, 45F
→
08/02 12:04, , 46F
政府單位 國營 民營 之間要不要受管制 先弄清楚吧
08/02 12:04, 46F
→
08/02 12:05, , 47F
不懂台電為何又變成全民營了~?
08/02 12:05, 47F
→
08/02 12:06, , 48F
你又說台電不算政府的 又說不算民營的 不是嗎
08/02 12:06, 48F
→
08/02 12:07, , 49F
公營事業人員受記過處分之救濟程序 - 台灣電力公司
08/02 12:07, 49F
→
08/02 12:07, , 50F
自己查吧
08/02 12:07, 50F
→
08/02 12:08, , 51F
不懂國營企業 用變成政府機關了?
08/02 12:08, 51F
→
08/02 12:09, , 52F
不懂國營企業 又變成政府機關了? 有維基百科幫解釋嗎
08/02 12:09, 52F
→
08/02 13:30, , 53F
台電是國營事業，適用政府採購法。要買新設備都要按採
08/02 13:30, 53F
→
08/02 13:31, , 54F
購規矩來。有待過軍中的都知道政府採購的程序和速度。
08/02 13:31, 54F
推
08/02 13:34, , 55F
搞不清國營喔
08/02 13:34, 55F
‣ 更多 mrforget 的文章
文章代碼(AID): #1NdziFls (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 mrforget 的文章
文章代碼(AID): #1NdziFls (PublicIssue)