[討論] 電業法爭議部分

看板PublicIssue作者 (妖)時間7年前 (2016/08/02 00:18), 7年前編輯推噓8(14推 6噓 111→)
留言131則, 9人參與, 最新討論串1/6 (看更多)
可從29分的地方開始聽 https://www.youtube.com/watch?v=lawm_O8dsFY
可以看看第一場次台電的說明和質疑， 簡單說明一下： 電廠賺錢-->給財團 特高壓、高壓售電(用戶少佔全體1%，佈線少、售電量占全部售電量30%)賺錢-->給財團 低壓輸配電(用戶多，佈線多，售電量少)賠錢-->給台電 一般用戶售電賠錢(原因和低壓輸配電一樣)-->給台電 賺錢的給財團、賠錢的給台電，台電還要有供電義務， 更別說一些政策性成本， 財團只要發電賺爽爽，完全沒有什麼義務 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.150.36.148 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.138.112.93 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1470068308.A.2D7.html ※ 編輯: M9407120 (101.138.112.93), 08/02/2016 00:21:01
→
08/02 00:20, , 1F
其實這一點是不管支持反對目前電業法與自由化的人都反對的
08/02 00:20, 1F
→
08/02 00:20, , 2F
就我聽到現在兩方論述 我發現這點其實最沒爭議 大家都反對
08/02 00:20, 2F
→
08/02 00:21, , 3F
只是該怎麼做才能避免 手段上不太一致
08/02 00:21, 3F
明明國外的就有得抄，卻抄成這樣，我看再怎麼改都一樣，不如不改，反正20年到了，我 看誰搞鬼逼簽 ※ 編輯: M9407120 (101.138.112.93), 08/02/2016 00:25:52
→
08/02 00:25, , 4F
恩 所以公民們應該多教育些鄉民 別讓鄉民覺得改變就是錯的
08/02 00:25, 4F
→
08/02 00:25, , 5F
而是我們能改變 只是改變的方向可以調整 但目標是有共識的
08/02 00:25, 5F
現在台灣不正常，我寧願先卡死。反正台電本來就非常好了，有啥必要改? ※ 編輯: M9407120 (101.138.112.93), 08/02/2016 00:28:04
→
08/02 00:27, , 6F
也許是公部門不想面對興建電廠的土地取得和抗爭問題吧
08/02 00:27, 6F
→
08/02 00:27, , 7F
(坦白說我發現還蠻多正反雙方都是一樣的價值觀 很反對政策
08/02 00:27, 7F
→
08/02 00:27, , 8F
性成本 或是反對不合理的民營電廠購電合約:p)
08/02 00:27, 8F
對，還讓他就地合法，那算自由化嗎？有競爭嗎？不管怎樣都賺啊… ※ 編輯: M9407120 (101.138.112.93), 08/02/2016 00:30:00
→
08/02 00:29, , 9F
只是在想台電既然對這件事這麼不滿 那為何不針對這件事先解
08/02 00:29, 9F
推
08/02 00:31, , 10F
是的 因為現在備載率太低 供給有限 投入的供給不足
08/02 00:31, 10F
→
08/02 00:31, , 11F
造成就沒有競爭了
08/02 00:31, 11F
→
08/02 00:31, , 12F
您的意思是這樣嗎?
08/02 00:31, 12F
這法條問題還很多勒，光義務接線四個字，我也反對，綠能的電網非常貴。全跳針... 有小的發電端 就要有微電網 有小機組勉強上高壓，就要小心電震打到全跳。 這些最貴的為啥是國家出 ※ 編輯: M9407120 (101.138.112.93), 08/02/2016 00:36:22
推
08/02 00:36, , 13F
恩 我想除非是政策性或有其他代價 否則我是很反對任何"義務
08/02 00:36, 13F
→
08/02 00:36, , 14F
"性 因為反了市場機制
08/02 00:36, 14F
→
08/02 00:36, , 15F
義務接線 義務幫生子 義務帶孩子
08/02 00:36, 15F
→
08/02 00:37, , 16F
不過假如是為了例如環保或碳排放 這就很難單純用價格來看
08/02 00:37, 16F
推
08/02 00:44, , 17F
先說，我是支持綠能的，所以看到很多反方都用綠能成本el
08/02 00:44, 17F
→
08/02 00:44, , 18F
高和綠能供電不穩來反對，我認為這是可以解決的
08/02 00:44, 18F
蔡總統之前一直講氫循環先做吧！那個有成果了?那個有成果綠能就有初步的希望了，因 為電網成本才是綠能的痛
→
08/02 00:44, , 19F
而且若要發展綠能產業，應該要解決的問題
08/02 00:44, 19F
→
08/02 00:45, , 20F
而不是因為現況就一致反對
08/02 00:45, 20F
→
08/02 00:45, , 21F
而且其實供電不穩和不能當基載的議題也都有反論
08/02 00:45, 21F
台灣綠能資源很不好，有待科技進步，優惠收購一拿掉，沒人要做。 ※ 編輯: M9407120 (101.138.112.93), 08/02/2016 00:49:45
→
08/02 00:50, , 22F
這是根本差異了，我認為沒有初期補貼就沒有科技進步
08/02 00:50, 22F
→
08/02 00:51, , 23F
然後也不要問我支不支持漲電價，我支持XD
08/02 00:51, 23F
我是不反對這部分，電業法太誇張了。哪有人這樣搞的... ※ 編輯: M9407120 (101.138.112.93), 08/02/2016 00:54:55
推
08/02 00:57, , 24F
那如果電廠不給財團，維持國營，特高壓和綠能可拉直供
08/02 00:57, 24F
→
08/02 00:57, , 25F
你覺得如何？
08/02 00:57, 25F
→
08/02 00:57, , 26F
電網維持國營的概念，我覺得跟公路維修的概念有點像
08/02 00:57, 26F
→
08/02 00:58, , 27F
我看做是政府興建公共設施的必要支出
08/02 00:58, 27F
→
08/02 00:59, , 28F
這部分是必然的，如果電網也民營，就真的沒人維護了
08/02 00:59, 28F
→
08/02 00:59, , 29F
說實話啦 從來看到講說用綠能當基載的論調 都是反反核說的
08/02 00:59, 29F
→
08/02 00:59, , 30F
電網的問題到底是應該國營還民營 反自由化的常沒個定調
08/02 00:59, 30F
→
08/02 01:01, , 31F
一下說應該業者自己拉線 憑什麼用國家的 (問題就沒要開放)
08/02 01:01, 31F
→
08/02 01:01, , 32F
一下又會說工業用電的電網之所以便宜balabala
08/02 01:01, 32F
還有 67 則推文
還有 12 段內文
噓
08/02 12:39, , 100F
公平交易法管不到電業？我快笑死了。連基礎法律知識都不
08/02 12:39, 100F
→
08/02 12:40, , 101F
具備，還敢在這裡高談闊論法律議題，多去找資料很難嗎？
08/02 12:40, 101F
對啊，根本管不到 不然，如何管，請說明?? 法條第幾條，台電汽電共生吵了20年到結束都無解?台電律師群還無解勒。 我不是律師，但是我知道律師群都束手無策我也不行 何況，電業法入法合法逼你 ※ 編輯: M9407120 (101.138.112.93), 08/02/2016 12:59:25
噓
08/02 13:01, , 102F
自己去google公平交易法 電業 民營電廠，法院都認證過了
08/02 13:01, 102F
google比法律大嗎？你看清楚我問的吧… ※ 編輯: M9407120 (101.138.112.93), 08/02/2016 13:03:52
→
08/02 13:04, , 103F
不懂法律沒關係，多找資料多學習就好，你的質疑有憑有據
08/02 13:04, 103F
看來你比律師群強喔... ※ 編輯: M9407120 (101.138.112.93), 08/02/2016 13:05:13
→
08/02 13:04, , 104F
的話我也能接受，但現狀就非如此...
08/02 13:04, 104F
→
08/02 13:05, , 105F
誰跟你說google比法律大阿...是叫你自己去google找資料
08/02 13:05, 105F
看來我google就可以解決連律師群都解不了的問題，你教我如何弄? ※ 編輯: M9407120 (101.138.112.93), 08/02/2016 13:06:46
→
08/02 13:06, , 106F
你口中的律師群是怎麼講的，拜託原文打出來讓我增廣見聞
08/02 13:06, 106F
→
08/02 13:06, , 107F
我自己就是學法律的，不敢說比你口中的律師群強，但至少我
08/02 13:06, 107F
→
08/02 13:06, , 108F
應該比你略懂法律啦
08/02 13:06, 108F
那快提出一個解套的方案來聽聽好嗎？ ※ 編輯: M9407120 (101.138.112.93), 08/02/2016 13:17:39
噓
08/02 13:17, , 109F
你不知道我說哪偏喔? 我還記的你說晚上要"擺陣"發文吵哩
08/02 13:17, 109F
推
08/02 13:18, , 110F
呃，我覺得原po誤會我的意思了，我前面講的肥大是支持修
08/02 13:18, 110F
→
08/02 13:18, , 111F
法版本加入防賭條款，這次讓法案長一點沒關係，如果可以
08/02 13:18, 111F
→
08/02 13:18, , 112F
挽回信任。
08/02 13:18, 112F
→
08/02 13:18, , 113F
至於賺完就跑，至少要營運二十年，拿到執照不發電還有罰
08/02 13:18, 113F
→
08/02 13:18, , 114F
則，你覺的二十年還不夠嗎…
08/02 13:18, 114F
噓
08/02 13:20, , 115F
叫你去找資料來看，你卻要我提解套方案，你只會當伸手牌？
08/02 13:20, 115F
你可是王牌大律師耶，神級，秀兩招告訴台電律師們實在是太弱了
噓
08/02 13:22, , 116F
喔 對阿 公平交易法的確管的到阿 法院的確認證過 跳啥?
08/02 13:22, 116F
→
08/02 13:22, , 117F
不然講台電賣火電廠的 到時候再來看看國有財產法管不管的到
08/02 13:22, 117F
→
08/02 13:26, , 118F
chx64大，其實我覺得國有財產法真的管不到XD可以看國有
08/02 13:26, 118F
→
08/02 13:27, , 119F
財產法4條2項3款但書，好像只有管到股份
08/02 13:27, 119F
推
08/02 13:28, , 120F
沒有解套方案 那還支持個屁阿? 大家在搞笑嗎? XD~
08/02 13:28, 120F
→
08/02 13:28, , 121F
快撤案拉~
08/02 13:28, 121F
→
08/02 13:34, , 122F
所以要台電公司"民營"化才可以不受"國有"財產法的限制嚕
08/02 13:34, 122F
→
08/02 13:35, , 123F
如果持續維持"國營" 是要怎麼"賣電廠"?
08/02 13:35, 123F
→
08/02 13:37, , 124F
我是認為國營公司還是可以賣出資產，只是要適用公司法證交
08/02 13:37, 124F
→
08/02 13:37, , 125F
法的相關規定
08/02 13:37, 125F
→
08/02 13:39, , 126F
"非公用財產"才會是你說的那樣
08/02 13:39, 126F
→
08/02 13:41, , 127F
所以我以前才會說 講賣電廠不可能 租賃還比較有可能
08/02 13:41, 127F
→
08/02 13:43, , 128F
但前提一樣 要先跑一次把公用財產變更為非公用財產
08/02 13:43, 128F
→
08/02 13:44, , 129F
其中還要分為不動產與動產 前者變更機會小 不會過
08/02 13:44, 129F
→
08/02 13:45, , 130F
所以如果租賃 就是非公用財產的動產那些
08/02 13:45, 130F
這只是其中一個小問題而已，高買低賣的法條訂在哪裡還無解勒 ※ 編輯: M9407120 (101.138.112.93), 08/02/2016 14:16:20 ※ 編輯: M9407120 (101.138.112.93), 08/02/2016 14:48:47
噓
08/02 14:57, , 131F
開始跳針囉，懶得理了
08/02 14:57, 131F
科科，你解不出來說人跳針。高手高手 神級人物果然不凡 ※ 編輯: M9407120 (101.138.112.93), 08/02/2016 16:07:41
‣ 更多 M9407120 的文章
文章代碼(AID): #1NdtPKBN (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 M9407120 的文章
文章代碼(AID): #1NdtPKBN (PublicIssue)