[討論] 板主鎖文標準?

看板PublicIssue作者 (　)時間10年前 (2015/06/16 12:48), 10年前編輯推噓21(21推 0噓 88→)
留言109則, 12人參與, 最新討論串1/5 (看更多)
［主動管理］ 第十五條．對爭議文章，板主應以鎖文為做法積極管理。 　　　　．對違反法律或有違反法律疑慮之內容，板主應顧及板友政治言論自由為原 　　　　　則，做適當而必要的處置。 板主，你把#1LVurXuA (PublicIssue) ! 1 6/16 giabu R: [爆卦] 苗博雅要談廢死理念!! 這篇文章鎖文的理由可以解釋一下嗎? 因為我不理解你鎖文的標準 首先，這篇文章並還未有起爭議呀，所以沒有爭議文章的問題吧。 再來，請看這篇#1LVHm64z (PublicIssue) 22340 17 6/14 jeanvanjohn R: [爆卦] 苗博雅要談廢死理念!! 這篇文章爭議這麼多，板友我還提醒是不是板主該出來提醒一下，結果你沒鎖文。 如果是giabu這篇不符合標體討論的話 那再看#1LUbBCSd (PublicIssue) 6/12 aimify R: [爆卦] 苗博雅要談廢死理念!! 同樣不符合標題討論呀，作者本人還開頭就自認不符合標題了。 所以!!!!板主可以解釋一下到底鎖文的標準在那嗎? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.166.74.240 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1434430093.A.1B0.html
→
06/16 13:02, , 1F
在獨裁版問執法標準肯定是搞錯了什麼
06/16 13:02, 1F
推
06/16 13:03, , 2F
從 6/12 #1LUZohpY 的討論之後，還沒有決定個人事務和釣魚
06/16 13:03, 2F
→
06/16 13:04, , 3F
的處理方式前，鎖文會先變得嚴格。
06/16 13:04, 3F
推
06/16 13:08, , 4F
像這篇直接點名到版友的，你們可以自己約戰，不需要到板上
06/16 13:08, 4F
→
06/16 13:09, , 5F
來。　（那個你是指 giabu 板友）
06/16 13:09, 5F
推
06/16 13:12, , 6F
To litcurler:公民板有罷免制度,你要辦不信任投票我也支持
06/16 13:12, 6F
推
06/16 13:41, , 7F
支持版主裁決
06/16 13:41, 7F
→
06/16 14:00, , 8F
嗯嗯 瞭解了 希望板主以後能公正按照標準版規執法
06/16 14:00, 8F
→
06/16 14:01, , 9F
不要再發生6/16鎖了一篇後版友質疑了才回頭鎖6/14這篇
06/16 14:01, 9F
→
06/16 14:03, , 10F
這樣的情況實在不叫做在6/12之後如何又如何
06/16 14:03, 10F
推
06/16 14:20, , 11F
支持版主，針對個人的爭執無益公眾事務的討論
06/16 14:20, 11F
推
06/16 14:20, , 12F
問題不是出在鎖文 而是在於明顯引戰你應該直接刪的
06/16 14:20, 12F
→
06/16 14:21, , 13F
問題在於版主連這點判斷能力都沒有 所以只好先鎖住
06/16 14:21, 13F
→
06/16 14:22, , 14F
嗯 chx64意見+1 確實引戰 不過寫的蠻好笑的XD
06/16 14:22, 14F
推
06/16 14:25, , 15F
標準怎樣其實有個樣子就好 但重點在於你要能說服人你的判斷
06/16 14:25, 15F
→
06/16 14:26, , 16F
像這種先鎖住不敢刪 其實就是沒判斷能力 甚至擴大爭端爭議
06/16 14:26, 16F
→
06/16 14:28, , 17F
應該可以用版規第一條就刪了..但是..我想起另一個爭議判決
06/16 14:28, 17F
→
06/16 14:29, , 18F
討論本版組成的那篇..如果可以討論本板是怎樣的人組成
06/16 14:29, 18F
→
06/16 14:30, , 19F
那討論在本版討論的人不也算是在討論本版組成?
06/16 14:30, 19F
推
06/16 14:31, , 20F
你想太複雜了 幾句推文你說沒辦法判斷立場和惡意還說得過
06/16 14:31, 20F
→
06/16 14:31, , 21F
一篇落落長的文章你說沒辦法判斷 那就說不通了
06/16 14:31, 21F
→
06/16 14:31, , 22F
何況這人的文章數還在本版有七百多篇 這個%數很高呀
06/16 14:31, 22F
→
06/16 14:32, , 23F
是呀 常理我也覺得第一條就夠用了..
06/16 14:32, 23F
推
06/16 14:33, , 24F
來惹來惹，看來暴雪音霸真的開始炒起來惹
06/16 14:33, 24F
推
06/16 14:33, , 25F
不 要刪直接用第十條就可以了
06/16 14:33, 25F
→
06/16 14:33, , 26F
..我跑錯板惹抱歉
06/16 14:33, 26F
→
06/16 14:34, , 27F
用第一條能說服的人少於用第十條能說服的人
06/16 14:34, 27F
→
06/16 14:36, , 28F
可是第十條要負面、惡意文字耶 反諷算的話那爭議就大了
06/16 14:36, 28F
推
06/16 14:37, , 29F
可以不用水桶 刪文處理就好 有本事再發一篇
06/16 14:37, 29F
→
06/16 14:38, , 30F
我再說一次 像現況這樣鎖住 那才叫爭議大
06/16 14:38, 30F
→
06/16 14:39, , 31F
別忘了 正常人都能判斷是不是惡意引戰之嫌
06/16 14:39, 31F
→
06/16 14:40, , 32F
我覺得問題不在衍生的爭議，而在爭議起源..
06/16 14:40, 32F
→
06/16 14:40, , 33F
難道判斷一篇文章是不是污辱人 需要過度糾結在字詞?不用吧
06/16 14:40, 33F
→
06/16 14:41, , 34F
那沒辦法...版主的判斷能力不足 怕東怕西...起源在現任板主
06/16 14:41, 34F
→
06/16 14:42, , 35F
嗯 我同意你 確實不用 不過板主不是按照你的邏輯在判呀
06/16 14:42, 35F
→
06/16 14:43, , 36F
他也有說可以辦不信任投票 只是我覺得他要有自知之明
06/16 14:43, 36F
→
06/16 14:44, , 37F
起源在板主這點喔 ..我是抱持著有版主總比沒有好啦
06/16 14:44, 37F
→
06/16 14:44, , 38F
有選上另一位了 直接補上就可
06/16 14:44, 38F
→
06/16 14:47, , 39F
其實我覺得哞哞被捅已經算是很大的進步了XD
06/16 14:47, 39F
還有 36 則推文
→
06/16 19:46, , 76F
然後我跟你說你卻置之不理的原因嗎 ?
06/16 19:46, 76F
推
06/16 21:12, , 77F
被鎖文 市長回我的球員兼裁判沒辦法回了QQ 為什麼讓國
06/16 21:12, 77F
→
06/16 21:12, , 78F
民黨立委幫忙司改改革是球員兼裁判 真難懂
06/16 21:12, 78F
→
06/16 21:21, , 79F
XDD icq看開點 不要執著呀XD
06/16 21:21, 79F
推
06/16 21:29, , 80F
我承認我的文章本意就是諷刺 這也許違反板規
06/16 21:29, 80F
→
06/16 21:30, , 81F
但是 尚市長每次都要跳針討論 發表個人化的人物針砭
06/16 21:30, 81F
→
06/16 21:30, , 82F
難道就沒有責任？ 所我文章或劣退我其實沒甚麼
06/16 21:30, 82F
→
06/16 21:30, , 83F
老實講我這文章也沒甚麼營養
06/16 21:30, 83F
→
06/16 21:31, , 84F
但是使人不服氣的是 本版對「甚麼是本版容許的公共討論」
06/16 21:31, 84F
→
06/16 21:32, , 85F
根本有點雙重標準 為何市長可以長篇大論個人心得 我才一
06/16 21:32, 85F
→
06/16 21:33, , 86F
篇反諷文就被鎖文處理呢 這讓人無法心服
06/16 21:33, 86F
→
06/16 21:34, , 87F
其實我也不太贊成對尚市長過於嚴厲 一個好的公共領域
06/16 21:34, 87F
→
06/16 21:34, , 88F
本來就該留點空間給某種程度上出軌的言論吧
06/16 21:34, 88F
→
06/16 21:35, , 89F
版主「執行公權力」的方式 我覺得是標準不清在前 不教而
06/16 21:35, 89F
→
06/16 21:35, , 90F
殺在後 似乎有可以改進的地方吧？
06/16 21:35, 90F
→
06/16 21:36, , 91F
能否拜託arbwen幫我編輯一下上面推文 使之好讀 非常感謝
06/16 21:36, 91F
---------------------------------------------------------------------- 其實我是覺得你分析的蠻到位的啦 像是第三、四句 還有重大意義的心理問題之類的XD 這問題其實很多人想問..確實有這現象.. ----------------------------------------------------------------------
→
06/16 21:37, , 92F
而且我看到尚市長回文被刪也滿失落的 我不太喜歡尚市長的
06/16 21:37, 92F
→
06/16 21:37, , 93F
政治觀點 我覺得他需要加強基本的政治哲學跟社會學素養
06/16 21:37, 93F
→
06/16 21:38, , 94F
但是 我基本上還是滿凱定他熱心公益的熱忱啦
06/16 21:38, 94F
→
06/16 21:38, , 95F
我覺得諷刺或是人身攻擊並非沒有好的一面 在某種程度上
06/16 21:38, 95F
→
06/16 21:39, , 96F
有助於辯論的當事者反思自己投入公共討論的態度或思想
06/16 21:39, 96F
→
06/16 21:39, , 97F
我覺得版主鎖我文 刪除市長回文 很不適當啦
06/16 21:39, 97F
應該是他自己刪的
→
06/16 21:40, , 98F
除非本版一直以來就有明確規範 不准尚市長這樣的人發表
06/16 21:40, 98F
→
06/16 21:41, , 99F
個人心得 但是過往都缺乏規範啊.....
06/16 21:41, 99F
※ 編輯: arbwen (118.166.74.240), 06/16/2015 21:44:05
推
06/16 21:47, , 100F
誤會版主的部分 鄭重致歉
06/16 21:47, 100F
推
06/16 22:52, , 101F
首先我的文章一開始也說，日後有必要會更改標題以符合規定
06/16 22:52, 101F
→
06/16 22:53, , 102F
再來，以準板主的標準，我來看giabu的文章，我認為你的文
06/16 22:53, 102F
→
06/16 22:53, , 103F
章針對了板友，並沒有具有公共利益存在。再者，誰的文章不
06/16 22:53, 103F
→
06/16 22:54, , 104F
都是發表「自己的」看法？如果主題是緊扣著公共議題的思想
06/16 22:54, 104F
→
06/16 22:55, , 105F
那當然是符合本板的規定。而giabu的文章，針對了板友，請
06/16 22:55, 105F
→
06/16 22:55, , 106F
問這樣的文章有什麼公益性可言？
06/16 22:55, 106F
你好像弄錯爭議點了，giabu沒說他的文章符合公益呀，他自己也說鎖或劣退都無意見 問題在版友我覺得版主鎖了giabu的文，卻沒有鎖另一篇更具爭議的文章， 而根據版規15條，版主主動鎖文前題是文章產生爭議呀 因此，如果要依其他條對giabu的文章做處理，那就再討論 但是用版規15條，不能說服我，因為有另一篇更該鎖 後續情況就是現在的狀況，版主鎖了6/16 giabu這篇，版友我提出質疑， 然後版主再鎖了6/14 尚市長那篇。 ---------------------------------------------------------------------- 我隨便撈一篇出來好了 我想應該還有很多 #1JYcZO57 (PublicIssue) 這篇同樣也是抓個版友出來討論，最後還寫上讓大家笑一笑。 請看一下 你覺得這篇有符合什麼公益性? 再一篇 不同人的 #1L2jKaZT (PublicIssue) 我覺得問題在 標準不一致啦，所以如果a版主要用公益性當決定因素的話。 請務必告知版友你的標準，謝謝。
→
06/16 23:18, , 107F
是說小組長怎麼還不快點讓你上任
06/16 23:18, 107F
推
06/16 23:33, , 108F
@chx64 小組長效率為人詬病不知幾年 爬一下組務版就知
06/16 23:33, 108F
※ 編輯: arbwen (118.166.74.240), 06/17/2015 00:06:51
推
06/17 10:55, , 109F
版主的 執法標準 偏差到不知道該說什麼了
06/17 10:55, 109F
‣ 更多 arbwen 的文章
文章代碼(AID): #1LVwgD6m (PublicIssue)
‣ 更多 arbwen 的文章
文章代碼(AID): #1LVwgD6m (PublicIssue)