Re: [新聞] 模擬憲法法庭判決出爐 顧立雄:沒人能決

看板PublicIssue作者 (NUNCA MAS)時間10年前 (2015/05/29 16:18), 10年前編輯推噓13(13054)
留言67則, 4人參與, 最新討論串8/12 (看更多)
我不是對兒權會有意見,但請問兒權會的業務有包含死刑議題嗎? https://www.facebook.com/tcr0601/info?tab=page_info 本會之任務如下: 一、 推廣正確教養觀念,預防因教養不當、精神虐待、疏忽照顧等,影響兒童人權。 二、 宣導兒童與少年福利權益保障法,增進國人相關法令知識。 三、 廣納民意倡議政府兒童權益與福利之相關法令實施與修法。 四、 不定期提供物資與資金扶助弱勢兒童與受虐兒童。 五、 建立國人尊重生命與兒童人權觀念,防治父母攜子自殺、 剝奪兒童之生存權利等不當作為。 六、 促進國內外相關團體學術研究、實務互訪之交流。 七、 其他兒童福利與權益相關業務。 首先,我真的找不到甚麼依據他們可以是對死刑議題有研究的團體。 其次,它們的網頁在?我搜尋不到耶。 其他組織,大家可以看 台權會:廢除死刑 http://www.tahr.org.tw/taxonomy/term/11 司改會:專案工作-聯盟工作 http://www.jrf.org.tw/newjrf/index_new2014.asp?id=4199 廢死聯盟就不多說了,大家都知道。 ※ 引述《jeanvanjohn (尚市長)》之銘言: : ※ 引述《elmotze (On my way)》之銘言: : :  而中華民國兒權會(2012年)是由王昊的姑姑王鴻薇在王昊案後成立, : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 我的天哪.............................................. : 我不講我拍天靈蓋的理由,但我真的要學柯文哲,"一拍天靈蓋,阿彌陀佛"了。 : 話說回來,你還是迴避了問題: : "為什麼單位成立時間比較短,就比較沒有參考價值?" : 任何單位都有剛成立的時候,照這樣說法,剛成立的單位就沒有參考價值了? : 還有,不要拿"前身"來講, : 李敖就有一篇長文考證:"論中國國民黨非興中會"。 : (那篇寫得很棒,推薦一讀) : 拿前身來講,大概可以一直往前推到不知道多少年了... : 總而言之,成立時間的長短,跟該單位有沒有參考價值是沒有關係的。 : ================================================================ : 不過看到上面第一句,我還是要一拍天靈蓋,阿彌陀佛:) : (大家應該知道我猛拍天靈蓋的理由吧? : 我先不講,看某人會不會自己察覺他到底出了什麼糗) -- Jorge Luis Borges: "La verdad no penetra en un entendimiento rebelde." (Truth never penetrates an unwilling mind.) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.162.53.158 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1432887508.A.1A9.html

05/29 21:55, , 1F
有品質的對話
05/29 21:55, 1F

05/29 22:31, , 2F
e某人要問的是"立場",連"立場"跟"綱領"都分不清嗎?
05/29 22:31, 2F
他說的是成立時間太短也找不到參考價值, 請問一下,我告訴你他們為什麼沒有參考價值,這算不算是回答你的質問? 我們可以先把成立時間還是前身是啥鬼放一邊,仔細的去看到底他們在處理什麼議題。 兒權會除了立場以外,有任何處理死刑議題的能力? 就不要迴避到底兒權會是什麼性質的組織,還要牽拖巢運。 ※ 編輯: uka123ily (220.136.202.241), 05/29/2015 22:44:20

05/29 22:45, , 3F
什麼叫牽拖,巢運跟廢死有關係嗎?
05/29 22:45, 3F
我不知道廢死跟巢運有沒有關,但他舉巢運也只是說他支持廢死,是立場表態。 並沒有說他們有多深入論述過死刑議題,你這就是打稻草人了。 ※ 編輯: uka123ily (220.136.202.241), 05/29/2015 22:46:38

05/29 22:46, , 4F
下面這篇已經把你這篇徹底打爆了,不用多講了。
05/29 22:46, 4F
隨便你,我比較想知道有沒有人可以翻譯那篇法庭之友? 看完我的第一個疑問是,兒權會是不是沒有研發部門或搞論述的人? ※ 編輯: uka123ily (220.136.202.241), 05/29/2015 22:51:43

05/29 22:48, , 5F
那我也只說"兒權會支持死刑",從頭到尾都這樣講啊.
05/29 22:48, 5F

05/29 22:48, , 6F
所以你這篇還是被打爆了。
05/29 22:48, 6F

05/29 22:49, , 7F
那我再問一次好了: 巢運支持廢死,他們的支持有沒有
05/29 22:49, 7F

05/29 22:49, , 8F
"參考價值"? 你只要回應這點就行了:)
05/29 22:49, 8F

05/29 22:51, , 9F
巢運有任何處理死刑議題的能力嗎?
05/29 22:51, 9F

05/29 22:51, , 10F
你還沒發覺自己已經自爆了嗎?^^
05/29 22:51, 10F
要自爆啥啦,本來就沒有人說巢運是論述廢死議題,而是整理立場。 反倒是你一直在那邊爭執兒權會有沒有參考價值。 醒醒吧,我們的問題是在於模擬憲法法庭的公民團體代表這件事耶。 ※ 編輯: uka123ily (220.136.202.241), 05/29/2015 22:54:57

05/29 22:52, , 11F
開始顧左右而言他了。
05/29 22:52, 11F

05/29 22:54, , 12F
沒辦法作答,趕快轉移話題了...
05/29 22:54, 12F
不然你覺得有人回說他打爆誰,我應該怎麼回答? 「沒裝炸藥怎麼爆」這樣如何? 真是夠了。 ※ 編輯: uka123ily (220.136.202.241), 05/29/2015 22:56:09

05/29 22:56, , 13F
沒錯,我的重點就是"所謂模憲該有立場不同的代表",
05/29 22:56, 13F

05/29 22:56, , 14F
恭喜你終於搞懂我要講的話了:)
05/29 22:56, 14F
你找的到能論述的,我沒意見,但兒權會有立場,但沒辦法論述,也不是業務之一。 如果支持方要找巢運也是會被吐槽,這樣懂了嘛? ※ 編輯: uka123ily (220.136.202.241), 05/29/2015 22:58:15

05/29 22:56, , 15F
好,爆不爆不用回答,你只要回答我,巢運支持廢死,
05/29 22:56, 15F

05/29 22:56, , 16F
他們的意見有沒有"參考價值"?
05/29 22:56, 16F

05/29 22:57, , 17F
至於業務能力...提莫不是講了嗎,"既然是模擬,那又
05/29 22:57, 17F

05/29 22:58, , 18F
有什麼必要去強調專業能力?"
05/29 22:58, 18F

05/29 22:58, , 19F
結果你的砲彈又飛到提莫頭上了,真是太厲害了。
05/29 22:58, 19F

05/29 22:58, , 20F
這是"模擬",懂了嗎?
05/29 22:58, 20F
我覺得有點膩, 第一,提莫認為他們不是沒有專業能力,而是被排除在外。 並非模擬就不需要專業能力,而是專業能力不會只有一種標準。 第二,兒權會所謂代表專業能力是?兒童福利或權利保障? 你要拿兒權會來舉例,可以先論述到底兒權會有什麼論述嘛? 你要說兒權會有資格表達他對死刑議題的想像,大家不會否認,也會支持這個論點。 我認為兒權會作為法庭之友,大家一樣很歡迎其陳述意見。 但我不清楚說兒權會到底為什麼會被你當成公民團體的代表? 這代表要做為何種身分參與這個模擬憲法法庭,關係機關?鑑定人?大法官? ※ 編輯: uka123ily (220.136.202.241), 05/29/2015 23:09:31

05/29 22:59, , 21F
...能夠這樣一連串自爆也不簡單了。
05/29 22:59, 21F

05/29 23:01, , 22F
還是用提莫的話,"閣下對'模擬'期待錯誤了":)
05/29 23:01, 22F
你沒辦法提出自己得論點,必須要一直扭曲他人的話語來逃避真正的爭點? 難以想像要如何才能刻意曲解他人的話到如此程度。 ※ 編輯: uka123ily (220.136.202.241), 05/29/2015 23:21:13

05/29 23:21, , 23F
如果"熟知典故的耆老"可以來"模擬",
05/29 23:21, 23F

05/29 23:22, , 24F
那麼"熟知虐童問題的人",為什麼不夠資格"模擬"?
05/29 23:22, 24F

05/29 23:22, , 25F
這不過是你個人的偏見罷了。
05/29 23:22, 25F
你還是搞不懂大家的點在哪裡, 第一,當然虐童議題可以跟死刑連結,但請問,今天兒權會有做出論述嘛? 這牽涉到他們要擺在哪個位置, 關係機關?看起來不可能。 鑑定人?或許可以,但這牽涉到他們的論述,目前看起來很不足夠。 大法官?不是不行,但理由同上。 第二,熟知典故的耆老只是一個類比,但這牽涉到他們跟議題的連結。 簡單來說,是什麼團體,或是什麼身分嚴格來說都是一個形式, 他們到底發展出來什麼樣一套論述,這論述依據內容與深度要擺在什麼位置而已。 如果只是停在「我不想廢死」或「你們都不關心我們」,那你覺得該放哪裡? ※ 編輯: uka123ily (220.136.202.241), 05/29/2015 23:28:32

05/29 23:23, , 26F
就以"公民團體推薦模擬大法官"就行啦!!!!!
05/29 23:23, 26F
說真的,我是不曉得有沒有推薦,但他們推薦也不會上。 ※ 編輯: uka123ily (220.136.202.241), 05/29/2015 23:29:41

05/29 23:29, , 27F
既然是"模擬",那就不需要論述個鬼,懂嗎?
05/29 23:29, 27F

05/29 23:29, , 28F
這是你們說的,我只是原封不動送還。
05/29 23:29, 28F
要關心當然可以模擬,但你要擺在何種位置,就需要考量。 你最初出發點是質疑張娟芬,你這種說法不就不反對張娟芬了嘛? 你搞的我好亂。 ※ 編輯: uka123ily (220.136.202.241), 05/29/2015 23:31:08

05/29 23:30, , 29F
坦白講,以這種審核機制,反廢死的沒一個會上。
05/29 23:30, 29F

05/29 23:30, , 30F
這就是我批評的重點,懂了嗎?^^
05/29 23:30, 30F
反廢死有阿,你不知道大法官上面就有嘛? 但反廢死公民團體我只能說真的論述很弱,反而個體戶比較厲害。 不過個體戶就不會是公民團體了。我只能說這種批評真的是無限迴圈。 ※ 編輯: uka123ily (220.136.202.241), 05/29/2015 23:33:05

05/29 23:31, , 31F
你好像沒聽過"以子之矛攻子之盾"的道理齁?
05/29 23:31, 31F

05/29 23:32, , 32F
如果張娟芬可以上,那王薇君更應該上。
05/29 23:32, 32F

05/29 23:32, , 33F
張娟芬的"論述"其實都是抄吳志光的。
05/29 23:32, 33F

05/29 23:33, , 34F
她只是把吳志光的東西照單全收而已,那不是"她的東西
05/29 23:33, 34F
依據你的定義,上面大法官的也幾乎都是抄,大概無一倖免。 ※ 編輯: uka123ily (220.136.202.241), 05/29/2015 23:34:19

05/29 23:33, , 35F
我再說一次,公民團體的代表一面倒,這是不公平的。
05/29 23:33, 35F

05/29 23:34, , 36F
不管弱或不弱,公民團體代表都不該只有一種聲音。
05/29 23:34, 36F
這好像不是公平,而是某種形式的對稱。 反廢死一直都沒有積極組織,模擬憲法法庭也只是反應這點。 ※ 編輯: uka123ily (220.136.202.241), 05/29/2015 23:38:51

05/29 23:34, , 37F
因為這是"模擬",如果一面倒那就不算"模擬"了:)
05/29 23:34, 37F

05/29 23:35, , 38F
什麼叫"上面大法官"? 煮麵的大法官嗎?
05/29 23:35, 38F

05/29 23:36, , 39F
剩下的我懶得理你了,你就繼續硬凹吧。
05/29 23:36, 39F

05/29 23:36, , 40F
...話說我也認為張娟芬的"論述很弱"。
05/29 23:36, 40F

05/29 23:37, , 41F
而且我從兩三年前就這樣講了,對吧?^^
05/29 23:37, 41F

05/29 23:37, , 42F
我也有說不反對她做鑑定人,對不對?^^
05/29 23:37, 42F

05/29 23:38, , 43F
所以你以"論述弱"來批評王薇君的話,張娟芬更站不住
05/29 23:38, 43F

05/29 23:38, , 44F
腳,就這麼簡單。
05/29 23:38, 44F
這兩三年你除了你跟他在網路上的私人恩怨還有什麼嘛? ※ 編輯: uka123ily (220.136.202.241), 05/29/2015 23:40:57

05/29 23:40, , 45F
那既然現在有了組織,就該讓人家上台啊!!!!
05/29 23:40, 45F
形式上的要件:兒權會有(或被指定)推派代表嘛? 如果沒有要把人家綁在台上? 兒權會對自己在反廢死的定位你都不問,你就一直要他們上去? ※ 編輯: uka123ily (220.136.202.241), 05/29/2015 23:42:44

05/29 23:41, , 46F
我寫了那麼多有關"殺戮的艱難"謬誤何在的文章,
05/29 23:41, 46F

05/29 23:41, , 47F
全都是寫假的啊?
05/29 23:41, 47F
我也寫了很多反駁你的文章,那些也是假的嘛? ※ 編輯: uka123ily (220.136.202.241), 05/29/2015 23:45:09

05/29 23:43, , 48F
老話一句,自己沒看到不等於人家沒做。
05/29 23:43, 48F

05/29 23:44, , 49F
平衡,是所謂"遴選委員"自己要去想的。
05/29 23:44, 49F

05/29 23:44, , 50F
不過他們既然不要臉皮,我也沒辦法幫他們補臉皮...
05/29 23:44, 50F

05/29 23:44, , 51F
你到底是誰呀? 有上過電視嗎? 有出過書? 有演講?
05/29 23:44, 51F

05/29 23:44, , 52F
只能說"吃相難看"罷了。
05/29 23:44, 52F

05/29 23:45, , 53F
介紹一下你自己的著作呀 有出版的那種?
05/29 23:45, 53F
我一開始也是認為張娟芬專長又不在法學,搞什麼鬼。 但後來回去看模擬憲法法庭法,發現沒有規定要是法學背景。 我就覺得那就是他們組織的風險,如果他們認為張娟芬夠格,我也不便說什麼。 即便我不反對你這樣主張,但是還是要說這樣的主張論理是很薄弱的。 ※ 編輯: uka123ily (220.136.202.241), 05/29/2015 23:52:47

05/29 23:45, , 54F
你反駁我跟張娟芬論證謬誤,有何關係?
05/29 23:45, 54F

05/29 23:46, , 55F
真是亂七八糟的比較。
05/29 23:46, 55F

05/29 23:47, , 56F
而且既然我是針對"書裡的論述"批駁,那就不是私人恩
05/29 23:47, 56F

05/29 23:47, , 57F
怨了。(嗯哼)
05/29 23:47, 57F
寫了文章其實不算什麼,不然你也不會無視我的文章,認為你有駁斥到張娟芬。 況且你有寫文章這件事,也不代表你有駁斥到他的論點。 不過我很好奇,我們現在是又回來談張娟芬了? ※ 編輯: uka123ily (220.136.202.241), 05/29/2015 23:58:06

05/29 23:59, , 58F
不,uka 我認為他只是找不到人跟他聊 都沒人回他發的文
05/29 23:59, 58F

05/30 00:00, , 59F
所以他會想用一種引述他人文章的方式來發文置底
05/30 00:00, 59F
基本上不要罵人,亂扣帽子,我就十分感恩。 ※ 編輯: uka123ily (220.136.202.241), 05/30/2015 00:08:36

05/30 00:09, , 60F
某位a君沒發現,我都沒回應他的推文嗎?^^(偷笑)
05/30 00:09, 60F
說不想回又要戳一下看看,我不太懂,這算是討論的方式? ※ 編輯: uka123ily (220.136.202.241), 05/30/2015 00:16:14

05/30 01:29, , 61F
這只是善意的提醒而已。
05/30 01:29, 61F

05/30 08:06, , 62F
推u兄
05/30 08:06, 62F

05/30 08:52, , 63F
XDD 就像這種情況 整天在高喊打別人臉 或是在說別人自打臉
05/30 08:52, 63F

05/30 08:55, , 64F
結果大家根本不想理... 他還偷笑說 你們都沒發現我打到臉
05/30 08:55, 64F

05/30 08:56, , 65F
大家繼續放生..過沒兩天他又在大喊 我打到臉啦我好興奮啊~
05/30 08:56, 65F

05/30 09:18, , 66F
不回應也是可以理解啦,畢竟之前才在板上公開跟我道歉。
05/30 09:18, 66F

05/30 11:44, , 67F
a兄 跟這樣的人 也沒什麼好說的
05/30 11:44, 67F
文章代碼(AID): #1LQ23K6f (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
以下文章回應了本文 (最舊先):
完整討論串 (本文為第 8 之 12 篇):
文章代碼(AID): #1LQ23K6f (PublicIssue)