Re: [新聞] 這位市長告訴柯P 德國為何能在10年內廢核

看板PublicIssue作者hamasakiayu (ayumi)時間10年前 (2015/04/01 09:37)推噓5(5推 0噓 2→)

留言7則, 6人參與討論串15/27 (看更多)

※ 引述《baron1860t (拙貓)》之銘言： : ※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之銘言： : : 標題: Re: [新聞] 這位市長告訴柯P 德國為何能在10年內廢核 : : 時間: Thu Mar 26 09:19:51 2015 : : 簡而言之 : : 1.台灣要逐步發展再生能源，我支持 : : 2.台灣要像德國一樣全力發展再生能源，我保留 : : 3.台灣要像這個德國市長說得一樣用綠能、節能反核 : : (也是台灣反核團體的主流意見)，我反對 : : 4.台灣要用火力、節能反核，我沒意見 : : (當然同時逐步發展綠能) : 這4點其實就只是步伐進展快慢的問題,終極目標是一致的。但付出的代價卻是天差地別 : : 從資料看到水、風有互補關係是很好 : : 可是在台灣還是面臨一樣的問題 : : 台灣哪裡去找地方蓋水庫？ : : 你的意思是今天我們要拉高風力比例的同時 : : 台灣必須同時拉高水力比例？ : 怎麼會得出這種想法....., : 有互補性不代表比重就要相當吧, : 況且現在水力的裝置量與發電量差不多有風力的3倍。你前提是水風有互補性要拉高風力的比例的同時不拉高水力比例在風電離峰期請問怎麼辦？現在水力裝置量是風力3倍又如何？現在所謂的3倍已經被計入現今用電的裝置容量之中而看看標題，是要補核能缺口若你要用風力發電補核能缺口如何不用把水力發電裝置容量再往上抓高至少等同現今核能的7成？ (因為風電離峰只剩三成) : 上面主要是回應關於風力不穩的質疑所以提供風力使用數據, : 重點是要了解各種再生能的特性來使用, : 水風光的特性雖然有一定的互補性, : 但重點在了解特性後使用才能正確評估並發揮效用。 : 電力使用情形要看整體的條件來評估, 我了解，但你必須先了解原文報導的內容提到了綠能，提到了節能，卻沒有提到你說的電力調節概念請問如何要用綠能來替代核能發電？這是最大的問題台灣整體條件真的適合在今時今日效仿德國大量衝綠能嗎？你跟我說台灣綠能潛力比德國優秀但在整體條件中不用考慮國土面積大小與人口密度嗎？你說風力發電轉換率如何如何但在整體條件中不用考慮風力離峰期正是台灣用電高峰期嗎？事實上我前面幾篇文章就正在跟你說台灣整體條件 : 前面已經講過多次依台灣現階段的燃氣佔比來看, : 拉高再生能的條件很夠而且還能改善燃氣用量過高(過快)的問題。不是拉高就好的問題我前文說過了若你今天的前提是"減碳" 那你的說法並沒有完全錯誤(雖然要拉高再生能同時也會拉高火力因應) 但今天原文的前提是"廢核" 那情況就變成我要先用燃煤、燃氣發電取代核能的裝置容量(燃氣比例更拉高) 再來是減碳用綠能降低燃氣發電換言之，是先衝高燃氣比例(因為燃煤電廠抗爭太嚴重，不太能蓋)，再降低總體燃氣比例是上升還是下降完全取決於再生能源的轉換率可惜綠能的能源轉換效率比火力實在太低變成燃氣不單要支應核能缺口，甚至反過頭要來支應綠能缺口你告訴我如何"能改善燃氣用量過高(過快)的問題"？ : 如果今天獨立電網的台灣燃氣電量佔比只有10%, : 則再生能源佔比就沒有條拉高。 : 但是現在台灣燃氣與燃油發電量佔比卻是高達35%, : 裝置量佔比高達45%,(另外抽蓄水力裝置量佔6%) : 在這種條件下再生能的發展可替代並降低燃氣用量, : 對整體供電的穩定反而是好事而非壞事。這是台電考量在總體條件之下不得不為的作法燃煤電廠還要搞個碼頭且就算使用超超臨界，硫化物與粉塵汙染是降低，而非絕跡環保人士甚麼時候輕放了？只有燃氣環保人士稍為能接受而已而核電被抗議的狀況更加嚴重在沒有新建燃煤電廠的狀況下(現今只有改建就面對很大的抗議壓力，居民要的是除役) 又要完全取代核能請問你能用甚麼？對不起，只有燃氣發電了台電自己研究中載比例應該是三成就好為啥今天燃氣五成？你有想過嗎？照你的想法在台灣運作我只能跟你說，結果是更加拉高燃氣與再生能源比例對整體供電的穩定度影響不大(燃氣供電挺穩的，除非遇到沒氣斷糧) 只是發電成本會井噴給你看日本三成核能比例用燃氣替代一年就燒掉數千億綠能比燃氣更貴請問一年會燒掉幾千億？抽蓄電廠更別說，夏天用電尖峰發電量低得可憐台電也不可能在晚上離峰時間開燃氣電廠把水運到高處只看裝置容量是一種投機的說法台灣就在缺電了哪裡找電去把水運到高處？還是你要學德國把綠能的裝置容量拉高到他們不需要這麼多的境界他們可以拿去賣其他國家我們拿來運轉抽蓄電廠？ : : 多數具有良好水力發電的國家譬如挪威、瑞典等 : : 幾乎早就開發得差不多，並也以水力為主力 : 法國也是,水力佔了法國發電的12%~15%左右。所以大家能開發的都開發差不多沒有問題啊 = =a 而且還會優先開發哩(因為還有水資源問題) 台灣的狀況也是一樣，水力資源已經被開發差不多了今天要蓋一座新的水庫遇到的困難與阻礙並不會比蓋燃煤電廠少多少何況要蓋以倍數計的裝置容量 : : 也因此今天我們去統計再生能源發展比例之時 : : 很多都會剔除水力發電，只看光、風與生質能等 : : 如果台灣要發展風力發電(甚至以之替代核能)的必要條件是蓋同樣裝置容量的水庫 : : 那麼在台灣只會面臨到更大的困難 : : 就如上篇m大得推文一樣：抗議、抗議與抗議 : : 且水力發電的特性，對環保而言也不見得真是件好事 : : 這裡提水力發電，坦白說我感覺有點投機意味 : 這真是奇怪的聯想與前提~~ 前文已經說明了如果你要用風力取代核能與燃氣那麼不用相同裝置容量的水力因應請問要用甚麼因應？ : : 就如同你說台灣的風域好 : : 但卻不說台灣不太可能拉高太多風力比例 : : 你說台灣的陽光足 : : 卻也不說台灣沒有足夠的面積 : : 再者，缺電的是北台灣，把大量風機太陽能板安置再中南部，甚至東部 : : 在目前南電中送、中電北送已面臨負載上限的狀況之下 : : 我們還要設置更多的高壓電塔長程輸電(沒效率且會耗能)？ : 台灣陸域風力確實發展上限不大, : 這也是能源局的目標定在1200MW約現在2倍的原因。 : 能源局的目標經過歷年來的修正調整後漸漸可以看到2大主力目標, : 分別為太陽能的裝置量6200MW,預估年發電78億度, ---> 預計今年會達成10分之1 : 與離岸風力的裝置量3000MW,預估年發電99億度。 ---> 預計今年建立第一個示範機組 : 台灣適合風力的地點以中北部為主,南部反而少; : "較適合"太陽能的地點則是中南部為主因此目前主要在中南部, 這不就是我一直跟你在強調的中電北送，南電中送？請問你要如何拉高輸送電的上限？蓋電塔？量大耗損的總量也就大，不用考慮？公平正義的問題又怎麼辦？在南部找一塊相當於台北市1/3的面積替代核四？糧食自給率又怎麼辦？要搞成同時可以種東西的太陽能電廠請問發電成本又會變成多少？這不都是在說整體性的問題？ : 但是太陽能與風力不同在於將來預計成本還有大幅下降空間, : 因此北部到成本適當以後也會增加使用。 : 你認為分散式供電來源會比集中式消秏更多電力在傳輸嗎? : 在就源就近使用的情形下會成立? 就近使用的狀況不會產生更多的電力傳輸耗損問題整體條件考量下缺電的是北台灣核電也集中北台灣請問你如何在相較於南台不適合太陽能的北台找到地區蓋太陽能電廠？陸域風力的你已經說上限不大了離岸風力距離恐怕不會遜於從中南部輸電如果太陽能未來還有大幅下降空間我們為啥不在太陽能便宜得要死的時候再來大量興建？ (說未來會跌到四元，可是現在就是五元，而燃氣只有3.8元 = =) 你說的人才還技術啥鬼的東東現今台灣已經有少量太陽能電廠可以慢慢培養了再不行，用高薪挖國際高階人才，人事費用通常在電力公司比例極低，影響不大低階人才訓練時數也短，較不擔心比起你在今時今日大量擴展綠能發電燒的經費，不過是九牛一毛 (且現在同樣沒有大量高階技術人才，高階技術人才也不是十年就可以搞定) : : 再者，公平性的問題 : : 犧牲中南部民眾大量的土地，只是為了給天龍國人一個更舒適的環境？ : : 犧牲中南部民眾大量的土地，只是為了給財團更充足的發電量？ : 國內太陽能現階段的重點一直是屋頂式, : 地面型則是下陷區與土地污染區, : 一般地面並不在能源局的推廣範圍(因此收購價很低)。國內的重點若是屋頂式的更慘因為屋頂式的發電效率很難跟地面型的相比地面型的會特別挑過地點，有專門人員維護以期讓發電量最大化而地面型今天只挑下陷區與土地汙染區我們有1/3台北市面積的下陷區與汙染區嗎？至於南電北送本身就牽扯到公平性問題面對北台灣電力缺口最好的方式就是在北台灣設電廠來解決請告訴我北台灣哪裡找一個2/3台北市面積設太陽能廠？ (2/3是低估，只看裝置容量而已) : : 且最後你的目的卻也是減少燃氣發電(中尖載) : : 而非是燃煤發電(基載) : : 是否有能力去替代同為基載發電的核能呢？ : 問題是現階段燃氣也在當基載用, : 所以再生能才有很大的替代空間, : 現在是再生能取代燃氣而不是反過來需要增加燃氣補再生能,很難懂嗎...............。我說過了如果你的前提只是減碳，那我可以行李收收，不用跟你囉嗦了但原文的前題是廢核(或者加減碳) 請問德國市長說德國為啥能廢核，說的僅有綠能與節能在台灣真的能作到？你風力不用水力補缺口，用太陽夠補？若太陽能夠補，幹嘛又要蓋風力？還是在風力充足時關掉太陽能電廠？閒置成本表示： (不過陸域風力比太陽能便宜多了，關掉也好啦XDDD) 好，這些技術問題都不說了你有看抗議風力發電廠的德國人嗎？為啥同樣德國人是蓋風力發電廠(台灣進口德國風力技術) 在德國就不會蓋在太靠近居民的地方在台灣就會？除了進口的民間財團心態不同外講求風力發電成本最低化，效益最高化是否也有關聯？ : : 對不起，我呼告的對象並非是你 : : 不用自己拉椅子 : : 針對的是被標題騙進來，以廢核為前提 : : 又看了你台灣再生能源資源比德國優秀 : : 而有德國可以，為何台灣不可以疑問的人們 : : 就連我當初看到了你的文章都會有這種想法 : : 但查了資料卻發現許多你沒跟大家說的條件限制 : : 所以你怎麼不在原文說明超超臨界發電機組的好處？ : : 所以你怎麼不開宗明義就告訴大家 : : 德國市長說的，只用綠能、節能廢核德國作的到，台灣不可能？ : : (事實上德國至今也沒作到，除了大量火發外，還有19個核電機組在運轉) : : 可能不在同一篇文，我很難跳躍式的連接起來 : : 而且德國提升火力效率，是回頭用褐煤這種高汙染的東西 : 之前有給資料連結德國歷年核煤再生能發電量圖,怎麼又忘了煤也是減少的.....。 : 超超臨界機組部份在之前不同主題的回文內, : 主要題到台電現階段的亞臨界機組與民營超臨界的對比, : 那遍文您還講到說有看過超超臨界PM排放比超臨高的研究, : 我一直很好奇那研究是怎麼做出來的說? 你分散回應火力的好處請恕我無能篇篇幫你組織起來然後統一在你的回文中回覆，如果可以你可以補充到你的回文中煤越來越少的部份我也有說德國越轉變越好了可是回頭說，煤越少而核能機組不變的同時表示燃氣跟綠能變多換言之，不就是你最擔心的中尖載比例過高問題？還是德國的綠能裝置容量多到可以無視離峰期當基載跑？ (也就是最沒力發電的時候，也足夠全德國用電) 德國只看他發電成本(不算運輸)，就要四元多德國電價貴的有理啊他們還可向國外賣電賺點外匯補充一下台灣可有與外國電網連接？若沒辦法賣掉多發的電那麼電價成本會長怎樣？ : 過去核能的低成本跟本不可能再現, : 以核代核同樣會拉高電力成本, 核四硬體成本位攤提完是兩元多攤提完至少降到一元多 OK，還是比核1-3貴但貴多少？一元不到你用燃氣與再生能源替代要貴多少？3-4元差不多3-4倍你這說法就跟用了核電還是會漲電價的說法一樣卻不提漲成韓國的電價，我們只需要漲幾毛漲成義大利的電價，我們需要漲幾倍 : 燃氣代核的成本比核還高沒錯, : 再生能代核的成本個人評估約與燃氣代核相當。太陽能發電成本就高於燃氣了若要大片土地，土地成本勢必往上增高請問你如何跟燃氣相當？陸域風力你已經說不足了離岸風力成本並不算低廉 : 個人的評估當然就只是聽聽就好, : 目前這類資料還是能源局會比較清楚, : 若能請能源局評估報告最好, : 即然能源局會訂出2030年再生能發電量比目前多200多億度的目標, : 那他們應該也有估過到時的供電成本為何。那就等有具體數字再談吧 : : 德國目標是2022年，台灣的目標是2025年 : : 兩國只差3年 : : 可是德國已經先走了十年進程(到今天還有核能電廠在運轉) : : 台灣因為國民黨沒喊2025年，所以進程緩慢 : : 2016年蔡英文當選總統，我們只剩9年發展 : : 而且我們沒有歐陸電網支援 : : 運用燃氣調節調度 : 德國目標2022年,去年核能發電971億度佔德國發電量約16%, : 德國從今年算到2022年底剩8年達成目標, : 等於每年要生出100多億度電才夠, : 可能性可以參考底下德國再生能發電資料,內容到2013年, : http://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_in_Germany <--德國再生能發電 : 其中2010年再生能發電量1043億度,到2013年再生能發電1508億度(去年1606億度), : 這種發展速度若能維持看來德國要達成目標機會很大。 : 台灣去年核能發電量408億度,佔總發電量18.6%的比率比德國稍高一些, : 若目標為2025年以現在台灣的發展速度看確實有難度, : 以現在的情形看可行性較高的選項還是只有以火力補足差額。 : 現有資料看火電在效率全面提升下若不增加排放污染為前提,預估只能多100億度電, : 就算能源局目前提5年達成也還有100億度左右差額(電力需求不增加下), : 這100億差額大概就增火加上節能才比較有機會補足了。 : (或是能源局目標值再加大但是對電價的成本影響會大比較多) 這段我沒意見順便感謝你補充德國要在剩下八年內完成目標也是有相當難度所以，台灣已經晚了十年要在剩下十年完成德國人可能二十年不能作到的事情我必須悲觀的說，不可能當然若政府挾著高民意支持度，狂蓋火發電廠是有可能搞定核能缺口的 : : 然而燃氣在台灣已經可以說在當基載操了 : : 只要遇到綠能發電低潮，我們馬上就要開燃氣補足 : : 而到了用電尖峰，同時綠能低潮 : : 我們就要準備更多的燃氣來因應 : : 簡單說 : : 我們先要用跟核能差不多的裝置容量燃氣機組替代核能 : : (以後用電量提高，更要拉高燃氣機組裝置容量) : : 然後再設置綠能讓燃氣不要開那麼多 : : 結果燃氣的總量我們根本沒有降低 : : 還要去多承擔反核團體一直在哭邀的發電機組閒置率問題 : : 不需要那麼多發電機組，卻蓋那麼多發電機組 : : 閒置成本，也會堆在你發電成本裡面(當然，燃氣發電建廠成本低廉) : : 更別提我們需要蓋更多的燃氣槽 : : 屆時地方上又是一片腥風血雨 : : 又有誰去幫這些不爽的鄉民抗爭，反核團體？ : : 照台電的尖、中、基理想比例來看 : : 應該是要大量蓋燃煤電廠(不說核能讓你不舒服)因應 : : 你的太陽能是準中載 : : 你的風力夏天是發電低潮要靠水力填，也當不了基載 : : 要用再生能源替代燃氣的中尖載的比例 : : 結果還是降不了燃氣當基載的比例~~~ : 依現在然氣佔比看要再生能佔到15%~20%左右再來講這部份吧, : 目前拉再生能對供電穩定是有幫助的。拉多高是問題你說要按照能源局或台電的規劃走那就這樣走吧反正我想能源局之後會下修(個人主觀意見) 而我本身根本也沒在反綠能的發展但要學德國那樣搞請恕我不能接受 : : 台灣這麼一個沒有自產天然氣，也沒有其他國家天然氣管線輸入的國家 : : 天然氣比例這麼高只有一個原因 : : 就不讓蓋新燃煤嘛(好啦，節能不足也有啦) : : 不燒天然氣，難道燒油嗎？ : : 法國需要啊 : : 上次a大那篇說法國本土賣核電 : : 賣一度賠一度 : : 結果事實證明 : : 法國是全世界最大的能源輸出國 : : 也靠能源大量賺進外匯 : : 沒有歐陸電網 : : 法國就不需要這麼多核能發電 : : 但他本國的發電成本不會拉高 : : (當然已經建了，就會攤提到成本中) : : 因為核電沒有尖峰突然衝很高，然後離峰又很沒力需要準備別的發電機組因應問題: : : 而德國綠能在尖峰多發那麼多電 : : 如果不能靠歐陸電網賣出去 : : 他們只有關機增加閒置成本 : : 在離峰又發不了這麼多電 : : 又只能準備更多的燃氣機組因應 : : 這麼一來意往間，德國發電成本會更加疊高 : : (另外一提，德國要進口天然氣) : 你認為法國電力輸出入差額的淨輸出大就是不依靠電網調度而只是要賣電賺錢嗎? : 以去年法國升降載反應慢的核電佔發電量77%、佔國內用電量88%的情形, : 與德國多樣化的發電配比,其中反應快的燃氣燃油約10%~12%的配比來看, : 您會認為德國需要靠電網調度而法國只是利用電網賺錢這也太偏頗了吧。並沒有偏頗，事實上我也有寫進去法國賺得比德國還多還兇哩但我強調的點是： : : 因為核電沒有尖峰突然衝很高，然後離峰又很沒力需要準備別的發電機組因應問題而法國國內多數電廠老早攤提完建廠成本不能賣多餘的電對法國而言當然是巨額虧損但若是一開始就沒電網，讓法國賣電法國根本就可以省下這些不需要這麼多的裝置容量而德國需要那麼大的再生能源裝置容量備援若不能在用電高峰售電對德國總不能說沒影響吧，說疊高發電成本也算相當公允事實上波蘭等國就嗆過德國搞亂歐洲電力市場大量輸出他們用不著的綠電到市場上一開始德國就沒電網，讓德國賣電德國是否還是必須蓋那麼多裝置容量的綠能呢？就發電性質的不同，你可以思考一下 : : 所以你也承認主導權不在能源局 : 能源局的角色在評估規劃與提供意見,沒有決定與執行的主導權, 所以百萬太陽能屋頂我們是跟誰請款啊？ : 上有經濟部等主管單位,下有台電等實際執行單位。若你這樣說經濟部上面也有行政院啊 = =a 台電下面更有其他的子公司 : : 直接爆衝給你看，一樣拉三兆台幣投資綠能來廢核(包含建制燃氣電廠因應) : : 你以為三兆花完就沒事了？ : 燃氣佔比現在不是問題,老早就夠就不一提再提了。為啥你都可以準確的過濾掉"廢核"兩字？覺得現在燃氣就是夠了？我必須再問你一次你的規劃中有廢核嗎？若無，那我啥都不用說，留給挺火派跟你慢慢戰就好 : : 增加3.1兆日圓，相當於1.24兆台幣 : : 台灣則是4,118萬瓩，日本差不多是台灣的五倍 : : 用這個比例去計算，約每年台灣會燒掉2480億台幣 : : (當然，日本核電比例是比台灣高一點的，所以實際會少燒一些錢) : : 2480億沒甚麼概念對吧，核四建廠成本目前約3300億 : : 兩年差不多燒掉一座半的核四廠 : : 用十年學德國來發展綠能配合燃氣替代核能 : : 結果就是燒掉7.5座以上的核四廠(以上是因為綠能比燃氣更貴) : 舊核1度1元年供電400億度, : 新核1度2元年供電200億度(核四2號機當已完成不用加錢), : 火力算3元,再生能算4元來看, : 我怎麼估都很難出現每年多花2480億的結果..................................。燃氣3.8元當3元？你自己的資料(400+200)*3.8元=2280億差一百二十億 3300/2280=1.44，好，對不起，真的差一點點一年1.5座核四廠的錢用詞不夠精確，跟你抱歉 : : 你我前提根本不同 : : 你是在幫台灣再生能源護航，認為還有不錯的發展潛力 : : 也認同能源局的規劃進程，只是或許可以再加速些 : : 而我是在幫核能護航 : : 認為德國佬台灣鼓吹綠能廢核是想搞死台灣 : : 讓他們德國綠能設備商爽爽賺 : : 但我並沒有反對台灣去逐步按自己步驟發展綠能 : 台灣是核能的設備自制率高還是再生能? : 講到廠商利益因素這點核能同樣受到很大影響這您該知道吧。我是不太清楚台灣啥時有離岸風機的建造能力了另外我很少拿外國老說台灣應該怎樣怎樣當作支持的例證除了美國商會那篇吧不過我在下面可說是老美想賣電廠XDDDD 且若談自制率高，那或許更慘外商要橋台灣政府還沒那麼方便特別在這些外商之前沒有進來過台灣台灣本地財團跟政府關係錯綜複雜所以一堆人在綠電貴得要死的此時此刻想要拉高再生能源比例心態跟目的是啥我想昭然若揭了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.230.141.106 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1427852241.A.C34.html 沒按到a沒回到下面，現在補上 : 太陽能與水風的特性有著明顯不同,雖無法長時間供電且容量因數也只有水風的一半, : 但是供電時段卻是集中在白天用電量較高時, : 太陽能的輸出就算是在陰雨天也只是低載輸出而不會完全沒電力產出, : 加上供電能力的高峰落在早上10~中午2點的期間, : 太陽能的特性正好適合台灣這類單一用電季節高峰在夏天的地區使用。 : 在用電高峰期由太陽能提供一定的電力來源的情況下, : 其它時期就算水或風的出力低下燃氣裝置都足以應付。你還是沒考慮到核電的缺口有了核電缺口，燃氣總體比就是上升 : 之前也講過我的看法很簡單, : 再生能->代火力,再由火力->代核能, : 只是老有人要簡化變成再生能代核............................。你說要用綠能將燃氣總體比例下降請問你要把燃氣總體比例下降，同時燃氣又能替代核能那麼不就意味著，用再生能源替代核能了？看不懂？舉個實際的例子核能發電400億度佔2成發電燃氣替代核能發電，換言之，燃氣多了兩成比例再生能源替代燃氣到總比例下降綠能至少要多了超過兩成以上才有辦法降低燃氣比例這中間還不去考慮未來用電的成長跟其他發電廠除役的問題當然如果你的發展進程是我們先作到綠能替代火力，等真正完成的那天我們再用火力去取代核能雖然難度更高，用電成本會噴更高但我相對沒意見，因為會有挺火派的人去戰你事實上，若進程改成下面會更合理火力->代核能，再由再生能->代火力總體火力比例就是上升綠能的意義就是在極有限範圍內盡量降低火力的使用比例而已這也是目前台灣廢核，台電預劃的道路 : 另外再生能是由各種不同特性的再生能源撘配使用而不是只發展單一種類, : 這部份也老是會有人跳出來質疑單一類別要代核要多少土地什麼的.................。 OK，若我只用裝置容量算你的太陽能你還不能夠滿意那麼請你告訴我們要如何作到廢核減碳的目標作到時的發電比例與發電總量應該會長成甚麼樣子？有多少燃煤燃氣？有多少陸域風力離岸風力？有多少水力與抽蓄？有多少地面型與屋頂型太陽能板？屆時我們再來討論那個地面型太陽能廠面積會到幾個台北市那麼大 (就算其他發電頂掉核能一半發電，太陽能廠面積還是要約2/3個台北市) 那個陸域風機在北台灣會有多少根那個南電北送的運送量會多大，高壓電塔需要多少根到底排碳量是上升還是下降我想，這樣的的討論應該會讓你滿意若我沒有辦法確知你各項發電的占比與發電總量我實在很難去算我們要多大的面積去蓋太陽能廠與風力發電廠若你沒有提出個至少想像的中比例數字那一切討論都是空的我根本無法確知你說法的可行性或者德國市長說法的可行性(德國目前花了十年還沒廢核成功，所以標題本身就是唬爛) 感恩

推

Bokolo

04/01 11:27, , 1^F

04/01 11:27, 1^F

推

adoken

04/01 11:46, , 2^F

04/01 11:46, 2^F

推

revorea

04/01 18:04, , 3^F

04/01 18:04, 3^F