[討論] 明確反對內閣制的原因

看板PublicIssue作者chungrew (work hard, play hard)時間11年前 (2014/12/04 22:49)推噓13(14推 1噓 42→)

留言57則, 19人參與討論串1/4 (看更多)

※ 引述《wahaha99 (此方不可長)》之銘言： : ※ 引述《chungrew (work hard, play hard)》之銘言： : : 看到有人在討論內閣制的文章 : : 我發表一點觀察我認為國情不合 : : 國內的人喜歡直接投票選總統，然後將權力與責任都付託在一個人身上。 : 國人喜歡投給kmt, 那要不要修改kmt為唯一合法政黨? : (你別說這次kmt大敗, 說不定下次給你鐘擺擺回來) : 國人就是蠢蛋太多, 多到難以想像, : 所以才要從制度面去著手。我先聲明，我的主張是針對制度面作討論，並沒有支持特定政黨的意思。我也不是KMT的支持者，也不會支持給予某一特定政黨或階級特權的作法。並且，一個國家的制度要配合該國的文化，否則就會水土不服。有學習過『比較政府與政治』的人都知道，每個國家的制度都是要和該國的國情契合才會運轉順暢，實現政府的效能與效率，達成公平正義的目標。 : : 這只有總統制或雙首長制才辦得到。 : : 但是，我國文化又喜歡有個宰相，不能接受廢除宰相，總統直接指揮政府的情形(總統制) : : 總統制最好是搭配美式的柔性政黨，否則在剛性政黨的運作下，很容易陷入朝野對峙僵局 : : 所以，我國實行雙首長制，是沒有辦法中的辦法，是有道理的。 : : 但學法國又只學一半。 : : 要學就學徹底一點，修憲賦予總統主動解散國會的權力 : : 這樣就可以主動徵求民意化解憲政僵局 : : 徹底落實雙首長制，或許不是最好的制度，但應該是最適合我國國情的制度。 : 讓總統主動解散國會的權力, 那如果總統不解散呢? : 只要有過半, 他爽爽的幹麻解散? 吃飽撐著? : 相反的, 如果朝小野大, 總統可不可以解散到他爽為止? : 解散到完全執政為止? : 顯然你的論述有很大的問題: 法國的雙首長制，自從戴高樂制憲之後，就是採用總統擁有主動解散國會的權力。 1.總統和國會多數如果屬於同一政黨，當然可以不解散。但這時候就有一個配套設計，法國的公投法提出門檻並不高。假定人民對總統真的很不滿，提出罷免總統的議案，是有可能成功的。關於憲政改革，法國戴高樂的第五共和，是採用制憲而非修憲，也就是制定好一部合適的新憲法之後，直接交付全民公投而過關。也就是說，雙首長制的制度設計，很重視『直接民權』的行使。當『代議政治』失能的時候，選民可以直接做出決定。 2.朝小野大，這時候就會出現『左右共治』也就是總統必須任命國會多數黨的領袖出任總理這代表總統的民意基礎已經不如國會了，所以將行政權拱手相讓。這時候你再改選國會，只會使總統的政黨輸得更慘。而總統可否不斷解散國會？你這樣做只是在惡搞整個國家，選民自然會給你教訓，讓總統的政黨輸得更難看。而別忘了，法國國會也是可以罷免總統，交付全民公投。惡搞下去，人家自然會提案罷免你，人民自然會讓這種惡搞的總統下台。惡搞只會讓自己死得更快而已，所以到目前為止，還真沒有人像你說的這樣惡搞過。那只會自取其辱。 : 台灣現在面臨的是總統權力過大、有如太上皇, 拒絕聆聽民意, : 挾國會優勢自重, 你做這些改變只是再增加總統權力而已。 : 不要再自己發明了, 台灣人就是喜歡自己發明, 東西永遠都是半調子, : 不然就是愛抄那些世界罕有的制度, 去看看全球用總統制與雙首長制的國家, : 真正算的上高度民主的才幾個? 雙首長制的典型是法國，這不是我的發明，是法國二戰英雄戴高樂的發明。台灣目前的憲政體制，一般通說認為是『偏向總統制的雙首長制』或稱『半總統制』所以我才會說，不如改成法國的雙首長制，這樣最切合國情。其次是三權分立的總統制，最後才是內閣制。不是說內閣制不好，她真的很好，可惜她不適合台灣的文化，如此而已。就像選另一半，不一定是要選最漂亮或最英俊的，而是要選最適合自己的，才適合當伴侶總統拒絕聆聽民意的問題，可以透過修法降低公投法的門檻來解決。透過公民投票的制度設計，行使直接民權，還政於民。關於『內閣制』，絕對是一個好制度，很可惜，它不適用於台灣。缺點論述如下： 1.內閣制的精神，在於『選黨不選人』，以政黨的符號和理念作為選擇對象。也就是說，你無法決定誰是執政者，誰當首相，那是政黨內部的事務。你只能選擇你自己選區的議員以及選擇支持哪一個政黨，就這樣而已。到目前為止，我看到太多太多人都以為『選人不選黨』為自己的理念而自豪。包括支持號稱『超越藍綠』的柯P。大家覺得不要被藍綠政黨所綁架，不要看背景、家世，要看候選人的素質和條件。很抱歉，內閣制剛好跟大家的這種期望完全背道而馳。今天就是國民黨、民進黨擺在那邊，強迫你非得從其中選一個。你只能選擇相信政黨，或是另一個政黨，沒有不選擇政黨的權力。獨立候選人一般都不成氣候，也不可能執政，所以基本上毫無作用。而且內閣制造成權位世襲的現象更普遍，看看英國、日本就非常清楚。日本首相安倍晉三的外祖父岸信介是首相，佐藤榮作是岸信介的親弟弟，也是首相安倍晉三的父親安倍晉太郎是派閥領袖，曾經擔任外交大臣安倍晉三是個官三代無誤，當然安倍晉三或許有很多人給他很高的評價，我也同意。但我的意思是說明，新人在這種制度下要出頭不容易，背景之外還是背景重要。 2.是否信任立法委員的問題。今天台灣人對立法院的滿意度高不高？坦白說，人民對立法院的滿意度很低，對立法委員素質的滿意度也很低。人民覺得立法委員有忠實反映人民的需求嗎？答案是沒有。要是很滿意，大概也沒有人會去割闌尾，因為沒必要，很滿意了幹麻割？大家覺得他們容易被政黨、財團、特定權貴或買辦所綁架，圖利特定人或少數團體那內閣制是什麼？就是讓這一群立法委員來管理國政喔！現在存在的問題，換內閣制一樣存在。不會因此而消失。人民願意把權力託付給這些立委(利委？)嗎？這是個大問題換作是你，信任這些立委來決定國家大政嗎？ 3.代議政治失能的問題。今天，網路世代興起，太陽花學運之後，大家對於直接參與公共事務的需求更多更迫切但內閣制精神也與此背道而馳內閣制的核心是代議政治，是『國會主治』是希望由這些中央民意代表，在台灣就是立法委員，來決定你的大小事因此公投的數量會儘可能少。這很顯然又跟大家的期望剛好相反。 4.如果你覺得執政者權力太大？那你更不應該支持內閣制如果著眼於這一點，『權力分立而制衡』的總統制會是更好的選擇。內閣制的特點叫『議行合一』，也就是行政權與立法權合一，權力奇大無比。英國國會有一句話『國會除了把男變女，女變男之外，什麼都可以做得到』可見其權力之龐大恐怖。 5.內閣制的精神注重保守、安定、傳統，不利於迅速改變或創新。內閣制基本上非常重視資深議員的領導作用，這叫資深領導制度議員年資越高，影響力越大，離權力核心越近舉個眾所皆知的例子，英國國會的座位，你知道怎麼排嗎？基本上，首相、內閣閣員和影子內閣坐在內圈，然後資深議員坐在前排，資淺議員坐在後排，基本上就按照你的年資排你的座位前後順序，一目了然如果你是菜鳥議員呢？很抱歉，你連座位都沒有，開會的時候你只能站著聽。就是這樣，整個就是非常注重倫理與秩序的制度。這樣的做法，請問台灣人可以接受嗎？你可以接受嗎？看台灣現在這種求新求變的態樣，要大家靜下心接受老人領導，我是OK啦！就不知道大家會怎麼看？感覺又是跟太陽花學運以來，那種訴求世代交替、年輕人出頭的氛圍背道而馳。綜上所述，我對內閣制真的很欣賞，也很推崇她是一個很好的制度但很可惜，她真的不適合台灣，如果在台灣實施，會出大亂子大家覺得呢？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.46.154.95 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1417704584.A.986.html ※ 編輯: chungrew (114.46.154.95), 12/04/2014 22:58:48

推

song7775

12/04 22:58, , 1^F

12/04 22:58, 1^F

推

MADAOTW

12/04 22:59, , 2^F

12/04 22:59, 2^F

→