[討論] 阿苗又在胡說八道了...

看板PublicIssue作者 (尚市長)時間11年前 (2014/10/25 20:06), 11年前編輯推噓5(11推 6噓 45→)
留言62則, 21人參與, 7年前最新討論串1/13 (看更多)
她又在批評柯文哲說，講"酒吧吧女不適合當市長"是一種歧視， 因為柯文哲強調了"吧'女'"，很明顯就是一種差別意識... 那麼，我必須反過來問阿苗一個問題: "如果今天柯文哲講的是'隨便找一個Bartender來當市長也可以'"， 那妳還會跳出來嗎?" 換言之，阿苗是因為柯文哲講了吧"女"這個字才跳出來的， 如果講的是"酒保"，她就不會有意見了...!!!!! 再更進一步說，很多主張女權的人，其實都是"重女而輕男"， 這難道不是所謂的"差別觀點"? 如果真是女男平等，那就不該在講到"吧女"才跳出來，對吧? 當阿苗在強調"女"這一點的時候，其實她自己已經是用差別的眼光在看性別問題了。 要求平等的人卻用差異眼光看事情，這未免太荒唐了。 p.s.: 不過別叫我去她的臉書跟她開戰， 道不同不相為謀，我早就把她跟張娟芬兩個人給封鎖啦! ============================================================= 以下是阿苗的原文，我沒有斷章取義唷: 以英文為專業的行業很多，但柯文哲偏偏說出「酒吧吧『女』」 這個其實是以服務而非以英文為專業的群體作為不適合當市長的反諷， 這凸顯了在說話者心中「酒吧吧『女』」（還不是酒吧侍者喔，而是「女」侍者） 的形象其實是低劣的。 ※ 編輯: jeanvanjohn (111.184.38.25), 10/25/2014 20:09:28
→
10/25 20:10, , 1F
你最好把人家原文整個看完 不要只挑你要的出來
10/25 20:10, 1F
原文很清楚，她就是看到"女"這個字就跳出來沒錯啊^^ 如果今天柯文哲講的是"酒保"，我跟你賭一萬塊台幣， 苗博雅絕對不會跳出來寫這篇，好不好? (我還不了解她喔...^^) 又p.s.: 八卦板也有鄉民看出來，她其實是針對"女"這個字在跳腳， 看樣子不只我一個看破手腳耶^^ ※ 編輯: jeanvanjohn (111.184.38.25), 10/25/2014 20:18:22
推
10/25 20:18, , 2F
#1KIgfNLK (Gossiping) 這篇講得比較接近
10/25 20:18, 2F
沒錯啊，但是如上面引文所述，阿苗有意見的反而是"女"侍這一點， 所以有性別差異意識的人反而不是柯文哲，而是她了。 ※ 編輯: jeanvanjohn (111.184.38.25), 10/25/2014 20:19:41
→
10/25 20:19, , 3F
而柯P的問題在於類似的事情如果越來越多 他也會給
10/25 20:19, 3F
→
10/25 20:20, , 4F
別人產生一種"刻板印象"
10/25 20:20, 4F
我贊成他少說一點這樣的話，不過我只是強調說， 有些批評他的人，其實應該去照一下鏡子才對... ※ 編輯: jeanvanjohn (111.184.38.25), 10/25/2014 20:20:36
推
10/25 20:21, , 5F
柯是被記者引導提問的 別忘了葉給了甚麼條件來質疑
10/25 20:21, 5F
→
10/25 20:22, , 6F
結果一想酒吧吧女的交際能力跟語言也很好就提了
10/25 20:22, 6F
→
10/25 20:23, , 7F
...拿沒發生過的事情來批評別人算什麼啊
10/25 20:23, 7F
因為這是事實。
推
10/25 20:24, , 8F
這次是苗和一般人心裏的偏見作祟
10/25 20:24, 8F
→
10/25 20:26, , 9F
"我主張性交易合法化所以我說別人是妓女無所謂"?
10/25 20:26, 9F
→
10/25 20:26, , 10F
"你們覺得說這句話有問題的是你們自己歧視妓女"?
10/25 20:26, 10F
推
10/25 20:26, , 11F
我現在才發現台灣女權是那麼高漲，真感謝柯P啊，講
10/25 20:26, 11F
→
10/25 20:27, , 12F
什麼都會扯到歧視，真的很妙！
10/25 20:27, 12F
推
10/25 20:27, , 13F
以我的看法 候選人拿特定職業出來舉例 都是不恰當
10/25 20:27, 13F
推
10/25 20:27, , 14F
這次的情況到底是職業問題還是性別問題還是都有?
10/25 20:27, 14F
→
10/25 20:27, , 15F
尤其柯P的舉例描述又過於簡化
10/25 20:27, 15F
→
10/25 20:28, , 16F
應該是都有
10/25 20:28, 16F
→
10/25 20:29, , 17F
感覺上都有 但是又覺得這好像也是刻版印象的一部份
10/25 20:29, 17F
→
10/25 20:29, , 18F
基本上認為有問題的就是兩點1是刻意提出比較差的職
10/25 20:29, 18F
推
10/25 20:30, , 19F
性別算是延續上一次了 這時用是這麼認為的本身才有
10/25 20:30, 19F
→
10/25 20:30, , 20F
業來比較市長這個職位 2特意指出某個職業的特定族群
10/25 20:30, 20F
→
10/25 20:30, , 21F
問題來解釋 可能沒考慮選民本身的不理性投票行為
10/25 20:30, 21F
→
10/25 20:31, , 22F
那這樣的話陳以真的事情就頂多只能稱是職業歧視而已
10/25 20:31, 22F
推
10/25 20:31, , 23F
感覺主要是階級歧視，性別歧視是附加的。
10/25 20:31, 23F
→
10/25 20:31, , 24F
這次的事情如果認同這兩點構成性別歧視的要素
10/25 20:31, 24F
→
10/25 20:31, , 25F
沒有實際作為 頂多只能算是刻板印象啦
10/25 20:31, 25F
→
10/25 20:32, , 26F
那本身也必須要認同吧女是低賤的工作也就是先犯
10/25 20:32, 26F
→
10/25 20:32, , 27F
要真的給予不同對待 這樣的程度才有到歧視
10/25 20:32, 27F
推
10/25 20:32, , 28F
妓女跟吧女顯然有不小的差距
10/25 20:32, 28F
→
10/25 20:32, , 29F
職業歧視 才能去質疑柯是歧視女性
10/25 20:32, 29F
噓
10/25 20:34, , 30F
手滑按到推，噓回來
10/25 20:34, 30F
→
10/25 20:37, , 31F
他原文還提到我把你當人看被擅解釋成人性尊嚴
10/25 20:37, 31F
→
10/25 20:37, , 32F
但是人就是人的總稱不可能可以這樣解釋 就如同吧女
10/25 20:37, 32F
→
10/25 20:38, , 33F
就是在吧台工作的女性沒有別的意思一樣
10/25 20:38, 33F
※ 編輯: jeanvanjohn (111.184.38.25), 10/25/2014 20:41:11
→
10/25 20:46, , 34F
我們常用的用詞注意到的話偏指男性的是事物的總稱
10/25 20:46, 34F
→
10/25 20:47, , 35F
只要加個女字就變成一件事物的他者 主體大都是男性
10/25 20:47, 35F
→
10/25 20:47, , 36F
要不要糾結特意指出吧女就是歧視從這裡來看就很複雜
10/25 20:47, 36F
推
10/25 20:50, , 37F
只能說 柯P政治正確詞彙的功力還要再加強
10/25 20:50, 37F
我的結論是: 對苗博雅這種人，柯文哲可以自動無視。 ※ 編輯: jeanvanjohn (111.184.38.25), 10/25/2014 20:51:36
→
10/25 21:29, , 38F
你是怎麼知道換成講bartender，她就不會有意見？
10/25 21:29, 38F
從她以前的文章來看，她從來沒有針對男性在職場受到歧視出來批判過! (有的話請告訴我) 就這麼簡單。 ※ 編輯: jeanvanjohn (111.184.38.25), 10/25/2014 21:31:46
噓
10/25 21:33, , 39F
這算是標準的以人廢言了 噓回來好了
10/25 21:33, 39F
不是以人廢言，而是質疑這人出來說話的時候，本身就戴著有色眼鏡。 當你戴著有色眼鏡時，看什麼都是有顏色的... ※ 編輯: jeanvanjohn (111.184.38.25), 10/25/2014 21:35:10
推
10/25 21:36, , 40F
我跟你有同感……當你心中不覺得這個工作或性別是低
10/25 21:36, 40F
→
10/25 21:37, , 41F
下的，根本不會覺得是歧視。她文章中拿馬英九『我
10/25 21:37, 41F
→
10/25 21:38, , 42F
把你們當人看』這句話來反駁也很怪
10/25 21:38, 42F
→
10/25 21:39, , 43F
「評析公眾刻板印象」跟「自己有歧視」是兩件事
10/25 21:39, 43F
同理，"自己有刻板印象"跟"自己有歧視"也是兩回事。 沒有歧視，不等於就沒有刻板成見，明白了嗎? ※ 編輯: jeanvanjohn (111.184.38.25), 10/25/2014 21:43:21
→
10/25 21:47, , 44F
照你這樣說，做量化分析的社會學者都該因為自己有歧
10/25 21:47, 44F
→
10/25 21:47, , 45F
視引咎辭職了吧
10/25 21:47, 45F
還是有人搞不懂"刻板印象"跟"歧視"差異在哪， 一定要我重複第二遍嗎?
→
10/25 22:08, , 46F
沒有指出世界觀的差異，千萬不要亂用有色眼鏡
10/25 22:08, 46F
※ 編輯: jeanvanjohn (111.184.38.25), 10/25/2014 22:18:13
→
10/26 02:22, , 47F
感覺只是想鬥廢死 加油吧
10/26 02:22, 47F
這跟廢死有啥關係?
→
10/26 04:17, , 48F
她的分析有差別眼光，但我不覺得她本身有就是了 XD
10/26 04:17, 48F
→
10/26 04:18, , 49F
因為她的分析是假定"社會的權力結構，男>女不變"
10/26 04:18, 49F
→
10/26 04:18, , 50F
但問題是我們怎麼知道某個人說話時，是不是也完全
10/26 04:18, 50F
→
10/26 04:19, , 51F
複製社會現有的權力結構來說話？
10/26 04:19, 51F
※ 編輯: jeanvanjohn (111.184.38.25), 10/26/2014 17:51:21
噓
10/26 19:13, , 52F
啊，原來是一個專業的苗博雅攻擊者，真不好意思我
10/26 19:13, 52F
→
10/26 19:13, , 53F
之前還叫你去看她臉書。不過從頭到尾還是覺得苗博
10/26 19:13, 53F
→
10/26 19:14, , 54F
雅的論點比你有說服力，跟她類似的性別論述也蠻多
10/26 19:14, 54F
→
10/26 19:14, , 55F
的，真不知道你的自信是哪裡來的。
10/26 19:14, 55F
→
10/27 06:02, , 56F
自信來自公民板眾多板友都能情義相挺市長？(疑)
10/27 06:02, 56F
※ 編輯: jeanvanjohn (111.184.38.25), 10/27/2014 06:19:26
噓
10/27 11:22, , 57F
10/27 11:22, 57F
噓
10/27 21:49, , 58F
10/27 21:49, 58F
噓
10/28 01:02, , 59F
10/28 01:02, 59F
→
08/12 04:30, , 60F
08/12 04:30, 60F
→
09/13 19:51, , 61F
妓女跟吧女顯然有不小的 https://daxiv.com
09/13 19:51, 61F
→
12/29 02:30, 7年前 , 62F
而柯P的問題在於類似的 http://yofuk.com
12/29 02:30, 62F
‣ 更多 jeanvanjohn 的文章
文章代碼(AID): #1KIv8pQY (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 13 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
‣ 更多 jeanvanjohn 的文章
文章代碼(AID): #1KIv8pQY (PublicIssue)