Re: [討論] 我們能如何處理能源問題？

看板PublicIssue作者 (傷心嗎?)時間11年前 (2014/09/15 22:36), 編輯推噓5(5推 0噓 79→)
留言84則, 13人參與, 7年前最新討論串20/32 (看更多)
: → serlontw : CO2要封存?那植物活下去要吸什麼? 09/15 22:07 : → serlontw : 沒有再生能源?那生質柴油是怎麼做的?用鈾礦嗎? 09/15 22:12 我先假設你是來認真學習的 我就認真地回你一下 CO2封存是對應火力發電產生的CO2 因為人類產生的CO2已經超過了環境的代謝率 所以現在科學家想到的方式就是想辦法捕捉火力發電產生出的CO2 然後向核廢料封存一樣 找個洞埋 只是因為是氣體所以就壓縮打到地底下而已 至於再生能源 我很認真的跟你說喔 生質柴油是所有目前所謂的綠色能源裡面 最先被捨棄的一個 第一 生物體的能源轉換率 導致淨輸出小於輸入 簡單就是玉米跟大豆生質柴油 為了生產這些東西反而更浪費了額外的能源，甚至包括了鈾礦 藻油 沼氣發電目前也是這樣子 第二 糧食排擠 這些發電用的作物因為需要大量栽種 排擠了原來的糧食種地 所以生質柴油已經是先被宣告死亡了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.113.55.185 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1410791815.A.B7B.html
→
09/15 22:41, , 1F
所以古生物的殘骸燒掉後就一無是處?那鱷魚是怎麼縮
09/15 22:41, 1F
→
09/15 22:41, , 2F
小的?
09/15 22:41, 2F
→
09/15 22:42, , 3F
這兩句有什麼邏輯關聯??
09/15 22:42, 3F
→
09/15 22:43, , 4F
他應該是要說空氣中氧氣與二氧化碳的濃度導致動物
09/15 22:43, 4F
→
09/15 22:43, , 5F
古生物殘骸已經化為你我生活的必需品了,就是電力阿
09/15 22:43, 5F
→
09/15 22:44, , 6F
蟑螂也縮小了，不過s大是要說什麼?
09/15 22:44, 6F
→
09/15 22:44, , 7F
體型縮小這回事 不過我們的CO2增加了 樹卻變少了
09/15 22:44, 7F
→
09/15 22:44, , 8F
應該說1F想要說什麼 = =?
09/15 22:44, 8F
→
09/15 22:44, , 9F
所以並沒有調節過去就是
09/15 22:44, 9F
→
09/15 22:44, , 10F
只有玉米跟大豆能做生質柴油?那石油是山頂洞人的作
09/15 22:44, 10F
→
09/15 22:45, , 11F
物嗎?
09/15 22:45, 11F
→
09/15 22:45, , 12F
依目前技術和生植作物產量,玉米和大豆是候選者
09/15 22:45, 12F
→
09/15 22:46, , 13F
老實說，我也看不懂~可以開一篇來回嗎?方便理解
09/15 22:46, 13F
→
09/15 22:46, , 14F
SERLONTW 我連藻油跟沼氣都講了 你知道這些是啥嗎?
09/15 22:46, 14F
→
09/15 22:47, , 15F
結果發生內文提及的兩種狀況,於焉收手了
09/15 22:47, 15F
→
09/15 22:49, , 16F
我只知在地球,燃燒是氧化還原的循環之ㄧ
09/15 22:49, 16F
推
09/15 22:51, , 17F
鱷魚縮小-->山頂洞人石油-->地球循環
09/15 22:51, 17F
→
09/15 22:51, , 18F
燃燒的確屬於氧化反應的一種
09/15 22:51, 18F
→
09/15 22:51, , 19F
跟M大想法一樣，也比較建議您開一篇
09/15 22:51, 19F
→
09/15 22:52, , 20F
to starcloud不就生物石化產生的副產品
09/15 22:52, 20F
→
09/15 22:55, , 21F
山頂洞人種石油>鱷魚沒的吃縮小>現今
09/15 22:55, 21F
→
09/15 23:00, , 22F
山頂洞人種石油？？？？？？？？？？？？？？？？？
09/15 23:00, 22F
→
09/15 23:02, , 23F
生質能不止直接用作物吧？美國有用甘蔗渣發電的，這
09/15 23:02, 23F
→
09/15 23:02, , 24F
TOM大 那個量太少了 根本進不了主流
09/15 23:02, 24F
→
09/15 23:03, , 25F
喔..就有人一定要種的才能算有資格的能源
09/15 23:03, 25F
→
09/15 23:03, , 26F
沒有排擠到糧食作物。回收油也可以是一個來源，燒掉
09/15 23:03, 26F
→
09/15 23:04, , 27F
就不會讓我們吃到餿水油，還能發電或發動汽車。
09/15 23:04, 27F
→
09/15 23:05, , 28F
TOM大 有這些東西 但是沒有規模 需仰賴特定補助
09/15 23:05, 28F
推
09/15 23:05, , 29F
餿水油可以阿，新聞報過了~
09/15 23:05, 29F
→
09/15 23:05, , 30F
沒說要用生質能完全取代化石燃料啊，當作一個補充來
09/15 23:05, 30F
→
09/15 23:05, , 31F
比較接近玩票性質 應該說 這些東西的量本身就無法
09/15 23:05, 31F
→
09/15 23:05, , 32F
可以拿來發電，只是他更狠拿來餵人
09/15 23:05, 32F
→
09/15 23:06, , 33F
就是因為人類行為，尤其是加上了科技，超過自然
09/15 23:06, 33F
→
09/15 23:06, , 34F
升高 所以沒有經濟規模的結果就是死掉了
09/15 23:06, 34F
→
09/15 23:06, , 35F
源。美國最大的那個，提供了超過40000個家庭用電。
09/15 23:06, 35F
→
09/15 23:06, , 36F
恢復能力的負荷才會需要用環保拉回來
09/15 23:06, 36F
→
09/15 23:07, , 37F
是啊 可以當作當一個案來看 但是無法在整體能源政策
09/15 23:07, 37F
→
09/15 23:07, , 38F
上佔有一席之地 甚至連自營運作都很難
09/15 23:07, 38F
→
09/15 23:07, , 39F
反正像甘蔗渣、稻梗這些，扣掉作肥料的，拿來當補充
09/15 23:07, 39F
→
09/15 23:08, , 40F
實際上台灣有推沼氣 排泄物能源之類的
09/15 23:08, 40F
→
09/15 23:09, , 41F
要拿溫室效應說嘴，甲浣可比二氧化碳強多了
09/15 23:09, 41F
→
09/15 23:10, , 42F
Miule CO2=PSEC 你參考一下
09/15 23:10, 42F
→
09/15 23:11, , 43F
是啊 還好我們只要看到哪裡有甲烷就想辦法把他燒掉
09/15 23:11, 43F
→
09/15 23:11, , 44F
其實石油還沒變成那樣前也是自然的一部分,為什麼要
09/15 23:11, 44F
→
09/15 23:12, , 45F
拉動它?
09/15 23:12, 45F
→
09/15 23:12, , 46F
只要不足以取代核電就不用做直接宣告死亡?
09/15 23:12, 46F
→
09/15 23:13, , 47F
這篇文章給我觀感是這樣
09/15 23:13, 47F
→
09/15 23:13, , 48F
我說的死亡是 因為無法普及經濟運作且量無法提升
09/15 23:13, 48F
→
09/15 23:14, , 49F
自然而然就沒有人要提 或是繼續開發甚至還阻止.....
09/15 23:14, 49F
推
09/15 23:14, , 50F
樓上要不要去看看CO2量跟CH4排量的比例?
09/15 23:14, 50F
→
09/15 23:14, , 51F
我說某M 整天在那邊我感覺這篇文章的觀感blabla
09/15 23:14, 51F
→
09/15 23:15, , 52F
我怎麼感覺你像個XX一樣
09/15 23:15, 52F
→
09/15 23:15, , 53F
宣告當下沒有實用價值，不表示沒有研究價值阿....
09/15 23:15, 53F
→
09/15 23:16, , 54F
我覺得燒核電會影響溫室效果,它無法在還原...
09/15 23:16, 54F
→
09/15 23:17, , 55F
樓上你在說什麼 需要解釋
09/15 23:17, 55F
→
09/15 23:17, , 56F
現在核融合沒有實用價值，不在考慮範圍，so what?
09/15 23:17, 56F
→
09/15 23:20, , 57F
燒核電代表協同太陽加溫地球,沒控制好生物沒繁衍會
09/15 23:20, 57F
→
09/15 23:20, , 58F
我就是在故意模擬一般人的片面解讀是什麼
09/15 23:20, 58F
→
09/15 23:21, , 59F
導致衰敗
09/15 23:21, 59F
→
09/15 23:21, , 60F
你的文章並沒有說明清楚這點，到了推文才有這解釋
09/15 23:21, 60F
→
09/15 23:24, , 61F
「所以生質柴油已經是先被宣告死亡了」
09/15 23:24, 61F
→
09/15 23:24, , 62F
這句話從字面解釋是全面否定的
09/15 23:24, 62F
→
09/15 23:28, , 63F
生質柴油只是燃料又不是生物要怎麼死亡?
09/15 23:28, 63F
→
09/15 23:33, , 64F
把這句譬喻丟出來的是你，我怎麼知道你要怎麼解釋?
09/15 23:33, 64F
→
09/15 23:39, , 65F
我回的是山頂洞人種石油,天知道他用什麼種...
09/15 23:39, 65F
→
09/15 23:40, , 66F
第一個被捨棄的 宣告死亡了
09/15 23:40, 66F
→
09/15 23:40, , 67F
表達的意思不是放棄它還是什麼?
09/15 23:40, 67F
→
09/15 23:41, , 68F
或者說石油是果實,種子未知
09/15 23:41, 68F
→
09/15 23:42, , 69F
你的文脈不足以得出你現在說的話
09/15 23:42, 69F
→
09/15 23:42, , 70F
栽種法
09/15 23:42, 70F
→
09/15 23:43, , 71F
唔，對不起是我搞錯人，我說的是原po的starcloud
09/15 23:43, 71F
→
09/15 23:44, , 72F
難怪會文不對題，根本搞錯人
09/15 23:44, 72F
→
09/15 23:45, , 73F
XDD 我也會錯意
09/15 23:45, 73F
→
09/15 23:58, , 74F
所以M大生質柴油還有發展空間嗎?
09/15 23:58, 74F
推
09/16 00:01, , 75F
你不是用個案帶過了
09/16 00:01, 75F
→
09/16 00:02, , 76F
只有一個算不算個案 不足0.01% 算不算無規模?
09/16 00:02, 76F
→
09/16 00:03, , 77F
無法自營算不算是無發展空間 停止投資算不算是死亡
09/16 00:03, 77F
→
09/16 00:03, , 78F
D大 要講生質能源嗎
09/16 00:03, 78F
推
09/18 19:13, , 79F
台灣生質柴油掛點的原因不是因為有業者反應嗎?
09/18 19:13, 79F
→
09/18 19:14, , 80F
09/18 19:14, 80F
→
08/12 03:59, , 81F
08/12 03:59, 81F
→
09/13 19:23, , 82F
導致衰敗 https://daxiv.com
09/13 19:23, 82F
→
11/04 11:41, , 83F
台灣生質柴油掛點的原因 https://muxiv.com
11/04 11:41, 83F
→
12/29 02:09, 7年前 , 84F
導致衰敗 https://noxiv.com
12/29 02:09, 84F
‣ 更多 starcloud 的文章
文章代碼(AID): #1K5lc7jx (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 20 之 32 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共32篇)
‣ 更多 starcloud 的文章
文章代碼(AID): #1K5lc7jx (PublicIssue)