Re: [討論] 我們能如何處理能源問題？

看板PublicIssue作者 (123)時間11年前 (2014/09/16 22:43), 11年前編輯推噓3(6推 3噓 39→)
留言48則, 10人參與, 7年前最新討論串24/32 (看更多)
※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之銘言： : ※ 引述《xxyxx (123)》之銘言： : : 如果不是1000000的0.6% 跟1000的16%你打算怎麼辦？ : 16%會不會太少 : 世界上其他國家真的很沒用耶 : 轉過頭看看台灣人好嗎？ : 再生能源「風」「光」2009-2013年，5年間成長2.6倍 : http://www.nownews.com/n/2014/08/26/1386978 : 你還在那邊16%，台灣已經是260%了 : 足足高出16.25倍啊~~~ : 可是科學人雜誌居然說：再生能源再等60年？ : http://ppt.cc/aHZw : 看來絕對是世界其他國家發展不力拖低了數據啊 我對綠能一項沒啥關係的， 不過看看綠能已經發展到將近核電一半了，還不錯啦。 : 對了，另外提供一些福島後國際核能發展的資訊 : 一、原子能組織報告：鈾供需持續成長 : http://newtalk.tw/news/2014/09/11/51281.html : 國際原子能機構(International Atomic Energy Agency，IAEA)和經濟合作暨發展組織「 : 核能署」(Organization for Economic Co-operation and Development/Nuclear : Energy Agency，OECD/NEA)10日發表聯合報告。 : 報告顯示，2010年至2012年間，全球鈾的生產繼續出現成長。統計顯示，鈾礦勘探和礦山 : 開發成長了23%，達到19億2千萬美元。在過去2年當中，所勘探出的鈾礦資源又增加了7% : ，使現有可供開採的鈾礦資源週期又增加了10年。 : 某人說鈾礦很少耶，怎麼又發現了7%，又多十年可用了，這可怎麼辦？ : (一樣不包括使用後可以回收的量，換言之大約可以乘以將近兩倍) 人類已經用回收使用後燃料棒搞出MOX燃料棒。很。久。了。 如果我沒記錯....可能上世紀60年代就在搞了。 我不知道幾個擁核的一直逃避MOX不是啥新科技而且一樣會產生無法處理高放， 到底是在逃避什麼東西，所以這個評估有沒有估近MOX？ 不知道，不過我不覺得沒有。 因為.....是這兩個做的，哈哈。 然後.....新發現的鈾有讓總使用年限破百年嗎？ 煤可是破百的喔。 然後不要忘了，每年煤提供的能源大約有核能的六倍多接近七倍喔。 人家比核能多六到七倍還能用更久！ : 二、IEA預估2030年世界核能發電規模就至少比現在再增加1.8倍 : 《世界能源展望，World Energy Outlook, WEO》報告分析 : http://archived.chns.org/s.php@page=28&id=1&id2=878.html : 這是近年一系列肯定核能對於緩和全球暖化重大貢獻的權威機關報告中最新的一項。 好啦，加油啦。 只是增加一點八倍後大概喔，進步很多啦，有煤炭的三分之一上下.... 而且這樣鈾的可使用年限好像又變更少了耶...... : 三、IEA預估2050年核能發展為今天的3.2倍 : http://archived.chns.org/s.php@page=4&id=1&id2=1636.html : IEA接受G8委託完成的《2010年能源技術展望-2050年能源情境與策略，Energy Technology : Perspectives 2010 – Scenarios and Strategies to 2050》 : 報告預估2050年全球核能機組總裝置容量將達1,200 GWe，為目前376 GWe的3.2倍，屆時 : 供應全世界24%電力，將成為世界最大的電力來源。 喔，原來是限縮到電力啊，恩恩，我的資料講的是能源啊。 知道差別在哪裡嗎？ : 四、《福島事件後的世界核能發展趨勢》 : 原能會核研所研究員王裕隆 http://ppt.cc/9Pc4 中略。 這我問過很多次了。 不用講別人，講台灣就好。 台灣核一二三能用核四取代嗎？發電量夠嗎？ 不夠啊。 那不夠的份怎麼辦？蓋核五？ 沒地方啊。 那怎麼取代？ 看你要省電還是要蓋非核能發電廠啊。 這論調我前面都講過不知道幾次了，你有爬文嗎？ 去複習一下。 : 某人說核能是落日產業，怎麼看起來前景頗看好啊 : 這中間一定有甚麼意外 意外喔？ 『所以一個地區的能源方向一定是要用當地的環境來思考 用類似的環境來類比 德國!=英國!=美國!=菲律賓!=台灣!=中國 這是一定要有的概念 很多人都說XXX行為什麼台灣不行 啊 地理環境就不一樣』 用你戰友的這段話回你好了。 : 我想應該是IEA、IAEA或是核研所這些作研究的應該都是核工相關科系的核工幫 : 是既得利益者，才故意做出有利於核能的評估報告 這我沒說，你說的。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.161.12.161 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1410878595.A.7FE.html
推
09/16 22:44, , 1F
蓋核五六七八又如何？
09/16 22:44, 1F
噓
09/16 22:45, , 2F
所以之前不想認真點回你文就是這個原因......
09/16 22:45, 2F
→
09/16 22:45, , 3F
去找地方啊，台電找不到，你找的到，他會頒獎給你的
09/16 22:45, 3F
→
09/16 22:45, , 4F
我開始懷疑核能議題來這板是分化手法的一環了
09/16 22:45, 4F
某幾個擁核擁很大力的，的確在其他版稱呼這個版是酸民覺醒版沒錯。
→
09/16 22:45, , 5F
東扯西扯一堆，甚麼東西都沒拿出來
09/16 22:45, 5F
→
09/16 22:46, , 6F
因為這板是少數可以好好討論又反KMT的板，拿這個
09/16 22:46, 6F
噓
09/16 22:46, , 7F
不是找不找的到的問題吧！是人民被操弄好玩的吧
09/16 22:46, 7F
→
09/16 22:46, , 8F
正反方橫跨各政治立場的議題來戰，分化效率超好
09/16 22:46, 8F
推
09/16 22:49, , 9F
我不太懂：台灣目前核廢料為什麼不回收拿去做MOX？
09/16 22:49, 9F
→
09/16 22:49, , 10F
核武問題
09/16 22:49, 10F
噓
09/16 22:50, , 11F
要搬啥獎？核四裡面可以再放兩部機組
09/16 22:50, 11F
推
09/16 22:53, , 12F
當初扯核能的可是這個版的版主啊
09/16 22:53, 12F
→
09/16 22:54, , 13F
陰謀論就省省吧，你現在看到的這群論核能的都不認識
09/16 22:54, 13F
→
09/16 22:54, , 14F
時間軸拉更早不是XDDDDDDDDDDD開始的?
09/16 22:54, 14F
※ 編輯: xxyxx (218.161.12.161), 09/16/2014 22:56:28
→
09/16 22:55, , 15F
時間軸拉更早？先怪提反核的那些公民團體吧。
09/16 22:55, 15F
→
09/16 22:56, , 16F
不要每次看到好像有戰都是擁核的錯。
09/16 22:56, 16F
→
09/16 22:56, , 17F
我說的是拉來這個板
09/16 22:56, 17F
→
09/16 22:57, , 18F
這個版創版沒多久自己就開反核戰線了。
09/16 22:57, 18F
→
09/16 22:57, , 19F
自己要開戰線還要人不能反抗嗎？
09/16 22:57, 19F
→
09/16 22:58, , 20F
所以在這種時候來開地圖砲，不當你門反社運也很難啊
09/16 22:58, 20F
→
09/16 22:59, , 21F
#1JLFvPiN 幫補充.4/21就有反核文.來闢謠只是義務啦
09/16 22:59, 21F
→
09/16 22:59, , 22F
擁核干反社運請問是有啥關係？Miule你先省這帽子吧
09/16 22:59, 22F
→
09/16 23:01, , 23F
把林義雄帶起的質疑政府和要求改正公投法的聲浪
09/16 23:01, 23F
推
09/16 23:02, , 24F
別傻了，台灣人其實只有想要便宜，穩定，安全無污染
09/16 23:02, 24F
→
09/16 23:02, , 25F
用力的整車冰水灌下去，我怎麼看都是再打擊社運
09/16 23:02, 25F
→
09/16 23:02, , 26F
muhahahahaha，把林義雄當神主牌不是好事。真的。
09/16 23:02, 26F
→
09/16 23:02, , 27F
的能源，核能那項差！不然提一個
09/16 23:02, 27F
→
09/16 23:03, , 28F
至於改正公投法講了幾遍，你還在那個刻版印象
09/16 23:03, 28F
→
09/16 23:03, , 29F
那我也只能說很遺憾(攤手
09/16 23:03, 29F
→
09/16 23:03, , 30F
我深綠都不認同了！這立場根本自殺
09/16 23:03, 30F
→
09/16 23:03, , 31F
我是指他帶起的聲浪，而不是對他本人有什麼崇拜
09/16 23:03, 31F
→
09/16 23:04, , 32F
帶起的聲浪最終還是要回到事實面來討論。
09/16 23:04, 32F
推
09/16 23:04, , 33F
熱血衝到最後終究要理性科學事實
09/16 23:04, 33F
→
09/16 23:04, , 34F
打壓這股聲浪在策略上是錯誤的
09/16 23:04, 34F
→
09/16 23:05, , 35F
質疑政府要從「事實」去質疑，從一堆謠言出發去質疑
09/16 23:05, 35F
→
09/16 23:05, , 36F
那最後得到的只會是被誤導的熱情。
09/16 23:05, 36F
→
09/16 23:05, , 37F
澆冷水? 頗呵,別太自我感覺良好了
09/16 23:05, 37F
→
09/16 23:05, , 38F
你信不信念電機的只要有點認真的人根本覺得這是禍
09/16 23:05, 38F
推
09/16 23:07, , 39F
國殃民，而且一次得罪多少人！還要選嗎？
09/16 23:07, 39F
→
09/16 23:10, , 40F
會來這個版有個原因很有可能是 這裡不像某些反核團
09/16 23:10, 40F
→
09/16 23:11, , 41F
體的FB一樣 搞刪文刪留言外加封鎖
09/16 23:11, 41F
→
09/16 23:18, , 42F
你在說核終嗎
09/16 23:18, 42F
→
09/16 23:19, , 43F
核終沒砍過人留言跟封鎖過。
09/16 23:19, 43F
→
09/16 23:19, , 44F
反而是反核部隊跟媽媽監督核電廠聯盟砍最大。
09/16 23:19, 44F
→
08/12 04:01, , 45F
不是找不找的到的問題吧 https://muxiv.com
08/12 04:01, 45F
→
09/13 19:24, , 46F
當初扯核能的可是這個版 https://daxiv.com
09/13 19:24, 46F
→
11/04 11:44, , 47F
要搬啥獎？核四裡面可以 https://muxiv.com
11/04 11:44, 47F
→
12/29 02:09, 7年前 , 48F
澆冷水? 頗呵,別太自 https://daxiv.com
12/29 02:09, 48F
‣ 更多 xxyxx 的文章
文章代碼(AID): #1K64o3V- (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 24 之 32 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共32篇)
‣ 更多 xxyxx 的文章
文章代碼(AID): #1K64o3V- (PublicIssue)