Re: [討論] 目的正確，不能做為手段不對的藉口。
手段與目標之間的關係可以有很多辯證, 涉及到比例原則與不同的人事物
情境, 無法一概而論.
為了自衛可以殺人, 但也要放到當下脈絡去看, 例如警察槍殺逃犯, 不能
自衛一語帶過, 需受內部調查, 還原當時經過, 以明瞭殺人的必要性. 白
警殺黑人常引起爭議, 就是因為警察有過度濫用武力之嫌. 在社運中, 維
護秩序是警察很重要的目標, 但不能亂用警械傷害示威者. 警力的運用程
度要視示威者的破壞情況而定, 丟擲石塊與柔性靜坐是完全不同的手法,
警察也需以不同輕重手法回應. 政府監聽也是同理.
佔領立法院是違法的, 但以緊急情況而言是正當的, 足以阻卻違法, 張顯
耀洩密案更是加強這項正當性. 包圍警察局並不比佔領立法院嚴重, 微妙
的是, 民眾支持後者, 但對前者反感. 最主要還是包圍警局並沒有足夠緊
急的正當理由去支撐, 所以雖不似佔領立院那樣會形式上影響國事, 但民
眾反而很反感. 佔領行政院不獲廣大支持, 因為會實質上影響國事. 所以
佔領或包圍這些手段的共鳴性如何, 不同情境有不同結果.
手段的最極致就是恐怖主義. 中東的炸彈自殺最常見, 而西方環保運動也
常見透過嚴重破壞的手法來達成理念, 縱火即為其中一種. 還有像楊儒門
這種假恐怖份子, 透過虛擬的破壞來造成大眾恐慌,以傳達反對WTO. 而政
府方面, 白色恐怖就是其極致, 美國的麥卡錫主義就是民主國家以抓共黨
份子為名展開的大肆羅織追捕.
台灣是一個中產階級社會, 也是威權體制走出來的社會. 所以民眾只對非
暴力與不影響生活的示威手法較能接受. 這是為何台灣沒步入第三世界民
主國家的混亂後塵, 因為台灣社會上保守與開放的力量形成恐怖平衡. 關
於示威手法, 台灣自有節奏, 拿國外的示威手法為例來批判台灣太傳統保
守並無意義. 台式民主的珍貴在於有點亂又不會太亂.
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.129.128.181
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1409299453.A.852.html
推
08/29 16:14, , 1F
08/29 16:14, 1F
推
08/29 16:24, , 2F
08/29 16:24, 2F
→
08/29 16:25, , 3F
08/29 16:25, 3F
→
08/29 16:55, , 4F
08/29 16:55, 4F
→
08/29 21:25, , 5F
08/29 21:25, 5F
→
08/29 21:26, , 6F
08/29 21:26, 6F
→
08/29 21:26, , 7F
08/29 21:26, 7F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 7 之 9 篇)：