Re: [討論] 不支持台獨的原因

看板PublicIssue作者kuopohung ((風之過客)在場的缺席)時間9年前 (2014/08/04 16:33)推噓6(6推 0噓 11→)

留言17則, 9人參與討論串2/19 (看更多)

※ 引述《menesn (迷思)》之銘言： : 回應在 #1JtOuxtH s大大的問題 : : 噓 siqzo1:看看香港！杞人憂天！？老實說未來任何一個執政的政黨，與 08/03 14:15 : : → siqzo1:大陸交流勢在必行，但對於一個對我國充滿敵意的國家，能不 08/03 14:15 : : → siqzo1:步步為營！？對了，能否回達一個問題，不想台獨的原因？除 08/03 14:15 : : → siqzo1:了怕大陸以更激烈的手段對付台灣，還有別的原因嗎？這不是 08/03 14:15 : : → siqzo1:暴力什麼是暴力？ 08/03 14:15 : 1. 想台獨的多數人, 卻沒有做最壞的打算: 流血 : 這對我來說是最主要的, 因為我個人是信仰民主自由以及國家正義 : 　但是身為一位工程師, 我很難不去考慮, worst case (最壞情況) : (拜託為什麼還有人懷疑我是黨工, 你乾脆說所有泛藍都黨工好了) : 想台獨, 卻不願意從軍吃苦, 或者在必要的時候挺身而出 : 　只會躲在後面用大聲公, 我不願意為這種理想的人流血台不台獨關中共闢事台獨對抗的是國民黨殖民政權，中共從沒一天統治過台灣再者就如你所說你的邏輯矛盾中共要的是統一台灣，台灣變成他的一省，他的一部分，而且不得有自己的聲音若是國民黨永遠在台灣執政有違反這個前提嗎? 當然有，國民黨執政對於中共來說中國一樣是分裂的為什麼中國會和國民黨合作? 因為國民黨已經沒有核心信念了，用利益攏絡就可以了那中共統一台灣後國民黨一樣會在統治階級嗎? 當然不會，被中共替換是早晚的要不然中共留著國民黨在台灣當統治階級就違反到一開始想要統一台灣的目的了 : 2. 文化傳承 : 我認為台灣主要還是以中華文化為傳承 : 　其實很多人支持台獨的人所批評的中國人的缺點 : 　在台灣人身上其實也看得到 : 　只是這些報導或消息沒有像中國人那樣被獨派媒體放大 : 　獨派看不慣人舔共, 我也看不慣人舔日 : 　日本人有優點值得我們學習 : 　但是不能因此而合理化日本侵略的事實 : 　現代人在某種程度是無法理解過去人的想法 : 　但客觀來說 : 如果日本真的那麼好 : 　為什麼台灣人當初會抗日??!! : 是阿, 辜家當初引日軍入關 : 　但這和引滿州人入關的吳三桂是無可比的 : 　不說其他的，就說當代新儒家我認為當代新儒家會式微的原因好幾個，其中之一就是他不具備西方哲學的功能，做的也不是西方哲學的工作。為什麼我會這麼說？先從哲學的定義開始談：哲學一開始的始祖蘇格拉底認為有真理，回應普羅塔各拉斯學派的人是萬物尺度，後來的哲學幾乎都是以討論普遍性為目的，無論哪個派別或領域皆是如此，（可能除了文化哲學是比較奇特的，因為探討的是各個不同文化間的差異性，這些不同文化間的差異性追求的真理有多少普遍性？普遍性多高之類的…），我認為這是哲學的定義（拿西方哲學的架構來框一定會有不適用也一定會有類似的地方，用框架和內容吵中國哲學是不是哲學我認為是枝微末節的問題），就我在南華上課的經驗或是閱讀到相關的期刊『「究竟有無中國哲學」戴卡琳』等等…之類的，中國思想好像不強調普遍性的問題，但就連當代新儒家也不是以這為核心並以此處理中國思想問題。在來是哲學的工作：哲學的工作是什麼？反思和批判，但是我也沒看到當代新儒家有什麼反思和批判的工作（以我上課和閱讀的經驗來說，就算有和其他西方哲學體系和派別相比也是遠遠不足的，就好比『政道與治道』一書只提到人治和法治的相關問題，而沒有拉高到西方哲學概念的每人平等用簽約方式組成國家對比於儒家的階級概念問題）。而且更嚴重的一點是和當下社會文化脫鉤，不面對台灣社會文化政治經濟的問題，這就好比說現在社會主要是兩個支柱：自然科學、資本主義；現象學為首的歐陸哲學是批判自然科學的不足並回歸人文精神開創一套不同於自然科學的知識體系，英美分析則是從自然科學內部反思和批判，從而擴展到其他的人文社會科學，資本主義是自由主義的運作方式『「霍布斯政治哲學中的自由主義」艾克文著、「啟蒙的辯證」霍克海默、阿多諾著』，共產主義則是批判資本主義造成的問題，並試圖建立一套不同的運作方式。這些是西方文化主要的部份，但當代新儒家沒辦法好好的處理這兩個問題。（（其實陳德和老師和陳政揚老師在課堂上批評的共產主義沒有心等等…的部分是怎麼來的？在二戰後自由主義回應共產主義大致有三脈：海耶克（海耶克主要是專攻經濟學理論，實踐的部分有英國佘契爾夫人、美國雷根總統等等…，經濟自由主義轉型為經濟新自由主義這裡又有點複雜就是了）、波普爾（真科學偽科學的問題，波普爾曾說有三個偽科學：共產主義、精神分析、社會進化論）、以賽亞柏林（這裡是我碩論題目我比較熟，他是從形上學的角度切入，因為恩格斯還誰說馬克思是科學理論，但科學在形上學的分類上是唯物決定論之類的東西，當然這說法還有得吵，所以柏林用自由意志批評，但在這裡我在研討會和專攻這哲學家的政大政治系葉浩老師討論過，他認為這是回應托洛斯基的問題，而不是馬克思，不過就以專門做馬克思的學者和資料也不認同柏林對馬克思的批評這種說法）德和老師在談這問題也是按照柏林的結論或什麼的，然後再不實的誇大他的講法之類的…（只是沒講這是柏林說的，但有底子的大概都會知道他這批評從何而來）））。這是關於西方文化霸權的部分，資本主義和自然科學都沒有辦法好好地做回應（至少陳瑞麟的論文在當代新儒家面對自然科學那塊的看法是如此），至於本土文化呢？這問題你也清楚，不看台灣當下的文化和政治經濟社會更層面的脈絡和發展，但哲學從古自今都和文化有密切相關，古今中外皆然，這就好比古希臘哲學的一堆對話錄，到中世紀神學拿古希臘哲學的東西包裝精緻化但脫離社會文化後就有文藝復興，接著的經驗主義和理性主義則是士林哲學側重點不同而導致的發展方向不同，在接著的德國觀念論開始的前五十到一百年有所謂的大眾哲學，康德的「何謂啟蒙」也是報章雜誌的戰文，美國在還沒接受德國文化前也有大眾哲學，和基督宗教新教結合的產物，後來接受德國文化才轉型並進而主導英美分析哲學的學圈研究，要不然只是受英國影響而已（「當代英美分析哲學地圖」，這本在美國哲學那章有寫到），在當代法蘭西學院也有固定演講，更甚者傅柯等等…一堆法國哲學家也有在處理經濟新自由主義的意識形態和左右派全球化，甚至到阿岡本都還有再談沒有公民權的人他的人權在哪等等…的問題，但就我在南華念的當代新儒家幾乎是沒有從本土文化出發，就算有一些最新的問題也是以英美哲學處理過之後再以當代新儒家的比較哲學方式做比較這樣，這根本也不能說是處理吧。所以我才會說他沒有西方哲學的功能，做的也不是西方哲學的工作，相對西方哲學而言，當代新儒家更近似於考據學之類的，整理以前的文獻這樣而已，以往是因為國民黨把一堆思想用政治力擋在門外並打壓內部可能會鬆動統治基礎的思想，所以當代新儒家在這保護傘底下可以發展得以興盛，當然也有一部分原因是當時的確有幾位大師，確實可以發展不錯，但在解嚴後更多當西方學術體系進來，政治力的保護傘沒了，當代新儒家無論是功能、目的、自身體系完整度和嚴謹性皆不足和西方知識體系相比，再者研究的領域又和會脫節，這是我認為沒落的主因。回到你提的和我上篇寫的，若是對某樣東西的認識不足又要以那東西的部分和產物做嫁接必然會比不過完整的，被淘汰也是理所當然（偷偷爆卦：私下和哲學星期五創辦人的沈老師聊過，他認為當代新儒家學者的西方哲學底子都很差）。文化傳承? 整個文化的核心精神已經要被掃進垃圾桶了，只剩外在的某些制度和儀式還是中國文化的殼罷了... 這種中體西用的東西就不要拿來遺害台灣了... : 3. 肯定中華民國, 否定今日的衝突妥協進步 : 很多人罵車輪黨國民黨在台灣是殖民統治台灣的進步是美國施捨給台灣和台灣底層勞工打拚而來國民黨幹了哪些事情? 我還數不太出來 : 但是其實車輪黨再爛 : 都是和共產黨與民進黨相比 : 最守法制的政黨 : 雖然他很會專漏洞 : 也很會改規則來名正言順 : 但至少都還是在規範裡, 很蠢, 沒錯 : 但是在人民素養愈來愈高的情況下 : 他就會跟著被改變, 因為爛招大家有目共睹 : 民進黨以前因為弱勢所以靠衝突妥協然後進步 : 但是成為第二大黨之後, 還搞這招, 就是退步 : 為什麼肯定中華民國 : 因為建國的那些人, 有爛人, 但也有很多是懷抱 : 跟我們同樣理想價值的人 : 透過犧牲自己的幸福與性命所換來的 : 我尊重他們 : 如果有誰想推翻它, 請你用犧牲自己幸福或性命的方式來換 : 不要躲在冷氣房說要廢核四 : 我爸媽到現在都是堅持家裡不裝冷氣吹電扇的 : 他們才有資格說廢核四 : 其它小點就不說了 -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.173.123.170 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1407141189.A.706.html

推

mimi9126

08/04 16:36, , 1^F

08/04 16:36, 1^F

推

reaturn

08/04 16:38, , 2^F

08/04 16:38, 2^F

→

reaturn

08/04 16:39, , 3^F

08/04 16:39, 3^F