[社論] 外行充專家 反核演很大

看板PublicIssue作者 (我笑他人看不穿)時間11年前 (2014/07/10 08:26), 11年前編輯推噓-11(11推 22噓 54→)
留言87則, 19人參與, 最新討論串1/8 (看更多)
2011年福島核災以來，知名旅日作家2012年邀日本反核者小出裕章來台演講「假設核四輻 射外洩，死亡將達3萬人，另700萬人罹癌」。日本福島嚴重事故後3年多來，無人因此死 亡，也無人有明顯受放射線傷害跡象。 美式核電啟用60年來，無一人因其輻射死亡，其他發電方式導致死亡人數反倒不可勝數。 NASA統計，全球使用核電有效防止184萬人免於空汙造成的死亡。即便計入福島核事故影 響，至本世紀中，核能還能再挽救43萬至704萬條人命，減少800至2400億噸碳排放量，而 大規模增用天然氣則會比擴大使用核能造成更多死亡。台灣用核電36年，核電管理遠勝日 本（台灣全球第5名，日本第26名）。我國工程師學會等確認核四不會遭遇福島所受地震 海嘯，因台灣最大斷層長度100公里，僅達造成日本311地震海嘯的斷層五分之一長。 在能源安全等同國家安全的今日，各國為爭奪資源迭起衝突，最近伊拉克最大煉油廠遇襲 關閉，國際油價應聲走高。烏克蘭遭蘇俄切斷天然氣供應，使德國等買家心驚膽跳，因其 輸氣管路經烏克蘭。中國大陸與日越等國劍拔弩張，背後都為爭奪能源物資。我們9成9能 源靠進口，有資格隨著無知者與政客起舞而放棄核能（準自產能源）嗎？ 反核者以再生能源可靠，實情是：太陽能與風能可發展，但均屬極不穩定間歇性電源、可 用土地面積有限、近期內成本仍昂貴。我風力發電年利用率3成，太陽光電1成半。電力輸 出不穩定，易對既有電網造成衝擊，再生能源電力占比逾2成時，須克服系統供電穩定問 題。我發展太陽能潛能極為有限，如一旦設置，其設置土地至少20年無法他用，廣泛設置 會影響糧食安全與生態。太陽光電每度4.9至7.2元，大量使用對產業及民生用電是沉重負 擔，更別提供電不穩下業者可能競相出走。在風能方面，民眾抗爭，常常導致無法施工。 2002年，《新台灣新聞周刊》專訪呂秀蓮副總統，她說：「5月31日我會去蘭嶼過夜，去 年看過後，我認為核廢料場沒有問題，是有些政客每年就要去挑它一下，所以我這次去就 要住在核廢場旁邊，表示我跟它們在一起。」她告訴記者，目前沒有明確科學根據可證明 核廢料對人體及生態的危害。 今年夏季高溫難耐，7日下午1點41分瞬間用電量高達3485.73萬瓩，已破歷年紀錄，整體 供電餘裕僅剩222.35萬瓩，連成本近7元的燃油機組也必須長時間運轉才能確保供電無虞 ，限電危機迫在眉睫，對比一群外行專家掛保證說：即便核電全廢我國電也夠用，何其諷 刺？對這些人而言，電費漲個4成甚至翻倍，委實無關痛癢，但對基層民眾呢？還要任由 這些外行專家繼續傾國傾城，劫貧濟富，來成就他們的假仁假義嗎？（作者依序為國政基 金會永續發展組助理研究員、大學教授、美華核能協會會長） http://www.chinatimes.com/newspapers/20140710000869-260109 科科，當初一堆說沒核四也不會缺電的安靜了呢，不知道冬天會不會再出發。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.38.190.8 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1404952005.A.9B7.html
噓
07/10 08:33, , 1F
對不起，容我噓一下，請問什麼叫作「目前沒有明確的科學證
07/10 08:33, 1F
推
07/10 08:33, , 2F
核能的退除役成本,怎麼台電都會假裝忘記估呢?? 呵呵
07/10 08:33, 2F
→
07/10 08:35, , 3F
據可證明核廢料對人體和生態的危害」？
07/10 08:35, 3F
→
07/10 08:35, , 4F
反核能V.S　比爾蓋茲　我選擇比爾蓋茲
07/10 08:35, 4F
推
07/10 08:35, , 5F
沒有明確證據證明核廢料有害?
07/10 08:35, 5F
→
07/10 08:36, , 6F
核廢比火廢好多了
07/10 08:36, 6F
噓
07/10 08:38, , 7F
而且連戰董事長曾永權董事的國政基金會引用12年前的新台灣
07/10 08:38, 7F
→
07/10 08:40, , 8F
週刊的呂秀蓮訪問，就有引用動機與資料過時需要更新的疑慮
07/10 08:40, 8F
→
07/10 08:42, , 9F
建議國政基金會為資料正確真的親自訪問呂秀蓮副總統時，
07/10 08:42, 9F
噓
07/10 08:43, , 10F
這是哪門子的孟山都式罐頭文?標準死挺啊
07/10 08:43, 10F
→
07/10 08:44, , 11F
證據拿出來就開始從旁攻擊，飯盒不易外
07/10 08:44, 11F
噓
07/10 08:46, , 12F
挺核不意外
07/10 08:46, 12F
→
07/10 08:47, , 13F
除了核能，也問一下呂總統對於政治改革意見，要同樣重視喔
07/10 08:47, 13F
→
07/10 08:48, , 14F
XD大，我們一定要學習媒體視讀，分辨各種資訊來源與內容啊
07/10 08:48, 14F
→
07/10 08:49, , 15F
人家呂秀蓮都說核廢料沒問題啦，難道換了位置就換了腦
07/10 08:49, 15F
→
07/10 08:50, , 16F
這樣我們討論思考時，不會被錯誤資訊害我們發生不必要爭論
07/10 08:50, 16F
→
07/10 08:52, , 17F
XD大你會覺得呂秀蓮對核電瞭解比你多嗎？為何這時權威她？
07/10 08:52, 17F
→
07/10 08:53, , 18F
不，重點是他們執政時就說核廢料安全，在野就說可怕
07/10 08:53, 18F
→
07/10 08:54, , 19F
這種換了位置就換種說法無疑是政治考量而非事實
07/10 08:54, 19F
推
07/10 08:55, , 20F
對，那引用這種說法的智庫是不是也是同樣政治考量呢？
07/10 08:55, 20F
→
07/10 08:59, , 21F
他在此議題上超越藍綠　願意相信前呂副的說法　
07/10 08:59, 21F
噓
07/10 09:02, , 22F
2002年報導中呂副對核廢料看法是否具超越藍綠的權威性呢？
07/10 09:02, 22F
→
07/10 09:03, , 23F
請問他是依據什麼來選擇那麼相信呂副總統呢？
07/10 09:03, 23F
噓
07/10 09:17, , 24F
不要再講了，有人臉都被打腫了...:)
07/10 09:17, 24F
→
07/10 09:19, , 25F
你在說你嗎　自己打臉自己XD
07/10 09:19, 25F
→
07/10 09:20, , 26F
可能認為做到副總統　總有幕僚跟她探討相關問題
07/10 09:20, 26F
推
07/10 09:22, , 27F
民進黨總不會找不出核能議題的幕僚吧
07/10 09:22, 27F
噓
07/10 09:23, , 28F
有人討論福島問題，卻說看不懂日文，這才好笑吧?
07/10 09:23, 28F
推
07/10 09:25, , 29F
之前這版很多人講車諾比　也不懂俄文啊
07/10 09:25, 29F
→
07/10 09:26, , 30F
你這樣是攻擊眾多版友喔...
07/10 09:26, 30F
噓
07/10 09:26, , 31F
車諾比又不光是俄文資料，問題是他引用的資料是日文啊
07/10 09:26, 31F
→
07/10 09:26, , 32F
引用二手資料卻看不懂原文，這公信力...^^
07/10 09:26, 32F
→
07/10 09:27, , 33F
他的第一個連結是英文
07/10 09:27, 33F
→
07/10 09:28, , 34F
抱歉喔，我是找英文資料跟別人翻譯過的
07/10 09:28, 34F
→
07/10 09:28, , 35F
很顯然他看得懂英文　事實上看論文　懂英文就夠了
07/10 09:28, 35F
→
07/10 09:28, , 36F
只懂日文　不懂英文　也只是在亞洲一小塊而已
07/10 09:28, 36F
噓
07/10 09:28, , 37F
……
07/10 09:28, 37F
噓
07/10 09:28, , 38F
抱歉，那你也該看懂反面意見才對喔XD
07/10 09:28, 38F
→
07/10 09:29, , 39F
懂英文就夠了? 而且還是請人翻譯的?
07/10 09:29, 39F
→
07/10 09:30, , 40F
呃　你閱讀能力沒事吧？　他說　找英文資料　跟　別人
07/10 09:30, 40F
→
07/10 09:30, , 41F
翻譯過的　所以　代表兩者兼具　
07/10 09:30, 41F
→
07/10 09:30, , 42F
如果你中文不好　日文很好　建議去日文論壇討論
07/10 09:30, 42F
噓
07/10 09:34, , 43F
反正引用原文答不出來，就開始顧左右言他了XD
07/10 09:34, 43F
→
07/10 09:35, , 44F
我都引用英文跟中文阿，再者你不信那位鈴木
07/10 09:35, 44F
→
07/10 09:36, , 45F
UN 的報告也說沒啥風險阿
07/10 09:36, 45F
※ 編輯: XDDDDDDDDDD (114.46.11.122), 07/10/2014 09:36:24
噓
07/10 09:38, , 46F
我說過我不相信聯合國了。
07/10 09:38, 46F
→
07/10 09:39, , 47F
呃　不相信聯合國　你是否定所有聯合國會員國的價值？
07/10 09:39, 47F
噓
07/10 09:41, , 48F
看我前面的文章，我本來就認為聯合國是"中共養的狗"。
07/10 09:41, 48F
推
07/10 09:42, , 49F
是不相信聯合國還是不相信反核以外的資料？
07/10 09:42, 49F
→
07/10 09:43, , 50F
那大家都不信對方拿出來的資料就好啦
07/10 09:43, 50F
推
07/10 09:44, , 51F
如果這資料是林聖人或台獨發的，大概就可信度100
07/10 09:44, 51F
推
07/10 09:46, , 52F
如果這資料是林聖人或台獨發的在這版可信度變成100 +1
07/10 09:46, 52F
→
07/10 09:46, , 53F
前提是能證明林義雄篡改資料:)
07/10 09:46, 53F
推
07/10 09:51, , 54F
前提是等同於PTT的2ch可信
07/10 09:51, 54F
推
07/10 09:54, , 55F
裡面有附官方座談會的連結喔XD
07/10 09:54, 55F
噓
07/10 09:54, , 56F
限電是啥？妳聽過核廢料處理要花錢嗎？
07/10 09:54, 56F
噓
07/10 10:28, , 57F
.
07/10 10:28, 57F
→
07/10 11:31, , 58F
火力廢氣處理不花錢 太陽能製作汙染處理不花錢 zzz
07/10 11:31, 58F
噓
07/10 12:14, , 59F
2002 年的蘭嶼核廢料場可能沒問題，但今年有。因為他現在已
07/10 12:14, 59F
→
07/10 12:14, , 60F
是違法存放。你有本事在法律途徑內找到核廢料處理處所，我們
07/10 12:14, 60F
→
07/10 12:15, , 61F
再來談核廢料的風險。
07/10 12:15, 61F
→
07/10 12:21, , 62F
喔，火力可以排進大氣中大家吸好讚
07/10 12:21, 62F
噓
07/10 12:33, , 63F
現實是你核廢料無處可去，等你找到有地方去再來討論核能不遲
07/10 12:33, 63F
→
07/10 12:40, , 64F
沒有立即問題的核能都等到廢料處理後才能再談 有立即問題
07/10 12:40, 64F
→
07/10 12:41, , 65F
的火力卻沒人出來反 真好
07/10 12:41, 65F
噓
07/10 12:50, , 66F
拿兩者出來比沒有意義 事實上人民相較之下就是比較接受火力
07/10 12:50, 66F
→
07/10 12:54, , 67F
有未來輻射核廢料危險的核電該廢 那早已造成公害的火電要
07/10 12:54, 67F
→
07/10 12:54, , 68F
不要跟著一起廢?還是說未來最重要，現在的問題當沒看到?
07/10 12:54, 68F
噓
07/10 13:19, , 69F
兩個都會造成汙染 那就是選擇的問題囉 你總不能不用電吧？
07/10 13:19, 69F
→
07/10 13:38, , 70F
所以就是未來的安全最重要 現在要用電 所以安全不很重要?
07/10 13:38, 70F
→
07/10 13:40, , 71F
火力立即的問題可以被忍受，核廢料是還沒被認為可忍受的。
07/10 13:40, 71F
→
07/10 13:41, , 72F
如此而已，等你找到核廢料要放哪再來談不遲。
07/10 13:41, 72F
→
07/10 13:41, , 73F
而且現實是即使有核能，我們也不可能去火力。
07/10 13:41, 73F
→
07/10 13:49, , 74F
這樣就只是"認為"不認為"的心理問題啦...(苦笑
07/10 13:49, 74F
→
07/10 13:51, , 75F
這篇的論點不就是說火力害死的人比核能多 這樣也能接受嗎?
07/10 13:51, 75F
→
07/10 13:51, , 76F
可以被忍受?那之前火電廠當地出來抗議的都不是人?
07/10 13:51, 76F
→
07/10 13:53, , 77F
07/10 13:53, 77F
推
07/10 13:59, , 78F
死道友不死貧道，燃煤蓋台北意見就會不一樣了
07/10 13:59, 78F
噓
07/10 14:05, , 79F
啊你自己不是說沒人反火力 現在又打自己臉是....
07/10 14:05, 79F
噓
07/10 14:08, , 80F
我就說囉 現在發電量多數來自火力 核電只占一小部分就被反
07/10 14:08, 80F
→
07/10 14:08, , 81F
到天邊去 聰明人都知道要怎麼推政策解決電力問題 而不是跟
07/10 14:08, 81F
→
07/10 14:08, , 82F
人民硬幹
07/10 14:08, 82F
→
07/10 16:44, , 83F
@a1052026 有人抗議又不代表所有人都認為不能忍受，
07/10 16:44, 83F
→
07/10 16:44, , 84F
如果有人要通過廢火力公投，我樂見其成啊。如果做得到。xd
07/10 16:44, 84F
→
07/10 16:45, , 85F
我還是那句話，要談核能先能找到處置場再說吧。
07/10 16:45, 85F
→
07/10 16:46, , 86F
@strangegamma 是啊，我認為是個群眾選擇問題。但這是現實
07/10 16:46, 86F
噓
07/11 02:33, , 87F
12萬連署書都收集到了,挺核收的到嗎？
07/11 02:33, 87F
‣ 更多 XDDDDDDDDDD 的文章
文章代碼(AID): #1JlTt5ct (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 8 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 XDDDDDDDDDD 的文章
文章代碼(AID): #1JlTt5ct (PublicIssue)