Re: [社論] 外行充專家 反核演很大

看板PublicIssue作者 (尚市長)時間11年前 (2014/07/10 08:44), 11年前編輯推噓-2(4推 6噓 23→)
留言33則, 7人參與, 最新討論串3/8 (看更多)
※ 引述《XDDDDDDDDDD (我笑他人看不穿)》之銘言： : 2011年福島核災以來，知名旅日作家2012年邀日本反核者小出裕章來台演講「假設核四輻 : 射外洩，死亡將達3萬人，另700萬人罹癌」。日本福島嚴重事故後3年多來，無人因此死 : 亡，也無人有明顯受放射線傷害跡象。 至於福島的部分，呃，我查了一下: http://saigaijyouhou.com/blog-entry-2593.html 今年五月十九號，福島地區健康調查顯示， 兒童疑似罹患甲狀腺癌的數字，從74人上升到90人，確定患癌者五十人； 核災之前，福島的兒童甲狀腺癌數字，頂多一到兩人； 比較數字，韓國一年罹患同樣癌症的兒童，不過是181人， 福島一個縣就等於韓國全國的一半... 要打臉，我就來打個徹底。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.167.131.83 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1404953067.A.66B.html
→
07/10 08:47, , 1F
有多少是因為輻射外洩而得的?
07/10 08:47, 1F
推
07/10 08:51, , 2F
有多少不是因為輻射外洩得的?
07/10 08:51, 2F
→
07/10 08:51, , 3F
希望原 PO 回答我及二樓的問題
07/10 08:51, 3F
推
07/10 08:54, , 4F
是的 所以這種問題就要這樣問才完整
07/10 08:54, 4F
今年五月的調查，你要這麼快有定論嗎? 不過等到有定論，我看大概要幾十年後了... ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.131.83), 07/10/2014 08:55:15
→
07/10 08:55, , 5F
不，我們這兩個問題原PO本來就應當附上而非我們為追問
07/10 08:55, 5F
反正你可以跟東電或台電一樣繼續凹下去，沒問題的。 ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.131.83), 07/10/2014 08:55:41
推
07/10 08:57, , 6F
XD 自己都說沒有定論了　還說人家在凹　真好笑
07/10 08:57, 6F
噓
07/10 08:57, , 7F
你可以像飯盒一樣繼續放話讓大眾恐慌下去
07/10 08:57, 7F
→
07/10 08:57, , 8F
自打嘴巴成這樣　
07/10 08:57, 8F
噓
07/10 08:58, , 9F
目前沒定論 然後繼續說福島一個縣罹癌的人數等於韓國一半
07/10 08:58, 9F
→
07/10 08:59, , 10F
那到底有無證據說明罹癌是因為輻射外洩?
07/10 08:59, 10F
那為什麼會突然增加數十倍，請告訴我原因吧? ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.131.83), 07/10/2014 08:59:41
→
07/10 08:59, , 11F
還是只要福島有人罹癌 那就是核電的錯?
07/10 08:59, 11F
關鍵是核災之後突然增加數十倍，你懂嗎? ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.131.83), 07/10/2014 09:00:01
→
07/10 09:00, , 12F
還沒有定論啊　你很妙耶　自己說定論不會這麼快出來的
07/10 09:00, 12F
等出來之後大概人都死光了吧。 ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.131.83), 07/10/2014 09:00:29
→
07/10 09:00, , 13F
"今年五月的調查，你要這麼快有定論嗎?"
07/10 09:00, 13F
對啊，水俁病也是等一堆人患病才確定原因， 然後工廠早倒了，求償都沒地方求去... ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.131.83), 07/10/2014 09:01:09
→
07/10 09:00, , 14F
是你自己說沒這麼快有定論的 現在又要告訴你原因?你乾脆
07/10 09:00, 14F
→
07/10 09:00, , 15F
哦～　所以福島現在是空城？　
07/10 09:00, 15F
→
07/10 09:01, , 16F
修自己的回推文還比較快
07/10 09:01, 16F
有沒有聽過RCA事件? ...算了，我懶得提了，自己去餵狗吧。 ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.131.83), 07/10/2014 09:01:37
→
07/10 09:01, , 17F
我去年去長崎　人家還是活得好好的　
07/10 09:01, 17F
噓
07/10 09:01, , 18F
阿不是要打臉，打到自己了齁XDD
07/10 09:01, 18F
→
07/10 09:01, , 19F
所以你要先入為主的決定政策囉XDDD
07/10 09:01, 19F
→
07/10 09:01, , 20F
流言終結者去年還有人去福島游泳，現在還是活跳跳的
07/10 09:01, 20F
搞不清楚問題，短時間曝露和長時間曝露是一樣的嗎? ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.131.83), 07/10/2014 09:02:28
→
07/10 09:02, , 21F
那什麼都不用調查啦　　反正調查時間太久
07/10 09:02, 21F
→
07/10 09:03, , 22F
＂今年五月的調查，你要這麼快有定論嗎?＂　
07/10 09:03, 22F
→
07/10 09:03, , 23F
你還沒做研究　你怎知道長短到底有沒有差別
07/10 09:03, 23F
那你要不要去查RCA事件?
噓
07/10 09:03, , 24F
你以為當初福島人沒撤離嗎
07/10 09:03, 24F
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.131.83), 07/10/2014 09:08:58
→
07/10 09:08, , 25F
以下並不是要支持福島兒童罹癌和核災無關，在流行病學上必
07/10 09:08, 25F
→
07/10 09:10, , 26F
須把事故後擴大檢查的因素排除，有種可能是兒童罹癌情形本
07/10 09:10, 26F
噓
07/10 09:10, , 27F
你要不要去我新發的那篇看
07/10 09:10, 27F
你才是，要不要看我發的那篇?
→
07/10 09:11, , 28F
來就是這個水準，但是過去沒有全面體檢，所以延遲到青少年
07/10 09:11, 28F
→
07/10 09:11, , 29F
才發現，所以一般檢視某個因子的敏感性時，要用初診確診率
07/10 09:11, 29F
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.131.83), 07/10/2014 09:12:00
→
07/10 09:12, , 30F
而非確診人數，後者可能因為初診人數大增而等量增加
07/10 09:12, 30F
推
07/10 09:27, , 31F
我看過一個永和的言論說 甲狀腺癌治癒率很高所以沒差
07/10 09:27, 31F
噓
07/10 18:59, , 32F
福島311之後是針對全縣全部小學生作檢查. 數據當然會增
07/10 18:59, 32F
→
07/10 18:59, , 33F
真要是輻射造成也沒那快
07/10 18:59, 33F
‣ 更多 jeanvanjohn 的文章
文章代碼(AID): #1JlU7hPh (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 8 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 jeanvanjohn 的文章
文章代碼(AID): #1JlU7hPh (PublicIssue)