Re: [討論] 死刑的合理性

看板PublicIssue作者kuopohung ((風之過客)在場的缺席)時間11年前 (2014/05/25 07:01)推噓5(6推 1噓 28→)

留言35則, 5人參與討論串8/8 (看更多)

※ 引述《TanIsVaca (好好唸書吧！)》之銘言： : ※ 引述《kuopohung ((風之過客)在場的缺席)》之銘言： : : 政府權力的正當性來源並不是仲裁的角色阿 : : 而是基本人權，好比為了保障言論自由，生命財產，勞動，集會結社， : : 自由遷徙，生活品質等等... : : 而不是保障受害者家屬可以殺人的權利吧... : 我並沒有說過「政府有保障受害者家屬可以殺人的權利」。死刑等同國家殺人持應報論的觀點是國家幫忙受害者家屬處死死刑犯(受害者家屬人權) 這不是等同政府有保障受害者家屬可以殺人的權利嗎? : : 現在的制度和科技辦的到 : : 現在的科技絕對辦的到 : 但是您要如何說服這些活在恐懼之中的無辜民眾呢？您要如何化解他們的恐懼呢？ : 畢竟台灣並不乏無期徒刑後來出獄的案例。也不乏重刑犯出獄後再犯的案例。 : 國家有責任保護公民「免於恐懼的自由」。無期徒刑不得假釋怎麼會有讓人民免於恐懼的自由? 就永遠讓他們在監獄就好了假如若如你所說，把他們關在監獄但對外宣稱犯人已被處死，還會有你說的問題嗎? : : 不，讓他洗心革面，一生都為了為他自己的罪刑懺悔， : 死刑決定到行刑這段時間，也有時間讓加害者有機會懺悔。 : : 在監獄做的產品賣掉後賠給受害者家屬，作為一生中對受害者家屬的賠償 : 受害者的生命是無價的，請問怎麼賠償？ : : 等於之後的一生中都在贖罪 : : 這才是比死刑還要好的做法吧 : 在「有良心的犯人」這個議題上，我們兩人的論點是不同的主觀意見各自表述。 : : 那就代表他的心智可能有問題，心智有問題的判死是適當的嗎? : 我相信犯下令人髮指的案件的人，心智都可能有問題。 : 心智正常者，會把來家裡推銷保險的女業務員強姦然後殺害然後煮來吃嗎？不會吧？ : 心智正常者，會殺死母親後，再把那位母親的孩子頭按到水中淹死嗎？不會吧？ : 心智正常者，會在捷運拿刀刺殺根本不認識的人嗎？不會吧？ : 如果「心智有問題」就可以免於刑罰，這樣上述的人都無罪了。這不合理吧？ : 除非說該犯人心智已狂亂到不知道自己在做什麼，他不知道自己正在強姦人，他不知道自 : 己正在殺人。這樣判他需要治療，不需要刑罰，還有些道理。 : 如果該犯人知道自己正在強姦人，知道自己正在殺人。那他就應該為他自己所犯的行為負 : 責。 : 然後依他所犯罪的嚴重度，以相應的刑罰處罰他。為什麼說心智不正常者是不能判刑? 在形上學有兩個論題是互相對立的自由意志和決定論我就在這裡舉個例子就好比一顆椰子掉下來砸死人，有人會認為那顆椰子樹有什麼道德責任嗎? 需要負責嗎? 不會，因為椰子樹沒有選擇能力，不能自我控制椰子能不能掉下來，只能遵循自然法則若心智不健全的或是精神病患呢? 精神病患發病時也被視同是那顆椰子一樣，是沒任何行為能力，也不須負任何責任的，心智不健全同樣也沒有完全負責的能力 : : 這點是錯的 : : 美國的死刑從審判到執行是比無期徒刑還要貴上幾百幾千倍的 : : http://www.taedp.org.tw/story/1412 : : 為什麼? 為了嚴謹的審判制度和降低誤判率，要花費的價錢很自然地就高上許多 : : 有不少學者認為死刑的花費比無期徒刑還高，以此理由贊成廢死 : 用「因為死刑需要最嚴謹的調查與審查，所以成本太高」為理由支持廢死蠻詭異的。 : 難道無期徒刑就可以不嚴謹嗎？造成冤獄難道不是成本嗎？ : 不論是死刑還是徒刑，辦案過程都必須最嚴謹。從無罪推定開始，然後找到充分證據來把 : 嫌犯定罪。如果找不到充份證據，那就不能說嫌犯有罪。處理竊盜犯和處理重刑犯的方程序和嚴謹性不同，輕罪不用這麼嚴謹越重的罪越嚴謹 : : 那同理，為什麼這麼嚴謹的審判搬不到台灣? : : 為什麼台灣的制度設計是死刑兩顆子彈而已? 隨便弄一弄就可以判死? : : 然後跑出江國慶等等等...一堆冤案 : : 這種制度是不是有問題? : : 若要提高審判的嚴謹程度，那勢必得多花錢，越嚴謹那就需要花更多錢 : : 花到遠比無期還貴的時候，那嚴謹程度勉強可以了沒錯 : 不論有沒有死刑，司法調查體制都必需持續進步，都必需減少冤假錯案的發生。 : : 可是若以成本來論，那這時死刑也不必要了，直接無期即可 : : 再者，不論程序，就以重刑犯在監獄做苦力的產出， : : 一生中做的產品難道沒辦法抵銷他在獄中的花費嗎? : 可是監獄蠻常虧損的...表示這些產品產出很難高過監獄的營運成本。 : 近五年來有三年虧損。光民國100年的虧損就超過前兩年盈餘的加總了。 : http://www.moj.gov.tw/public/Attachment/44221019557.pdf : 請看頁碼第6頁 : : 這都還沒把討論層次提高到人權和經費熟重熟輕的問題喔 : 不能只關心加害者的人權。 : 「永久監禁」和「死刑」，哪個比較尊重加害者的人權？ : 「永久監禁」和「死刑」，哪個比較尊重加害者家屬的人權？ : 「永久監禁」和「死刑」，哪個比較尊重受害者的人權？ : 「永久監禁」和「死刑」，哪個比較尊重受害者家屬的人權？ : 「永久監禁」和「死刑」，哪個比較尊重社會大眾的人權？ : 在討論人權的話題之前，建議先定義「人權」的明確定義。 : 如果要依照聯合國的「世界人權宣言」來定義人權。 : 那「永久監禁」和「死刑」都觸犯到第三條了... : http://www.un.org/zh/documents/udhr/ : 除了人權，也可以從「社會契約」的角度切入。 : 加害者侵害了受害者的生命。加害者的行為已經撕毀了「尊重他人生命」這個社會契約。 : 所以加害者是社會契約的違約者，「尊重他人生命」這個社會契約對加害者已不適用。社會契約本來就是從人權的角度出發這可以從自由主義的起源來談最早的自由主義是拿來幹麻的? 英國為了防止宗教戰爭波及到他們本土弄出一個暫定協議的東西，政府和國家只要保障人民的基本需求，其他的要信仰什麼宗教那是個人的事，留到以後解決之後的發展是社會契約論以保障個人權利出發，無論是霍布斯洛克還是盧梭更之後的亦是如此 PS: 之後還有什麼目的還是手段的問題，扯到自由主義多元主義和之後的社群主義等等...這類我就不多談了這裡就順帶提到納粹的問題，納粹他們是以民主的方式上台，從上台開始和一切作為都是合乎民主程序的，但他們卻被判違反自然法，為什麼? 因為他們的作為違反了民主精神和價值，並不能算是合法你這段的問題也是如此，若不能保障每個人最底線的人權，而只是講多數決，很容易變成多數暴力，這就不是社會契約了回到"「尊重他人生命」這個社會契約對加害者已不適用。"這裡這會有邏輯矛盾的問題，殺人犯犯案的當下到底還是不是人的問題 : : 錯，無期徒刑才是比較好的做法 : 您的論點並沒有辦法說服我同意您的結論。 : 我已在本文中針對您的論點提出反駁和質疑。 : : 國家並沒有剝奪該人的生命權利 : 您這句話的立論基礎是「加害者的人權」嗎？整篇就除了受害者家屬人權之外還有別的嗎? 1.死刑等同保障受害者家屬殺人的權利，這點你也不認同 2.死刑的存在讓國家開脫了其他的責任，好比受害者家屬需要社區或心理等等... 各種支持之類的，舉個極端的例子，白冰冰就是應報論的一個反例，到底把陳進興處死之後白冰冰得到了什麼報償? 沒吧若是如此你如何能說保障受害者家屬的人權呢? 保障了哪種人權? 殺人的爽快感嗎? -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.69.59.1 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1400972516.A.9CC.html

→