Re: [討論] 死刑絕對(沒)有嚇阻犯罪作用

看板PublicIssue作者 (尚市長)時間10年前 (2014/05/23 20:18), 10年前編輯推噓2(4213)
留言19則, 4人參與, 最新討論串6/7 (看更多)
: 一碼歸一碼,從司法機關收回權力不代表認同少數精英路線。 問題在於吳志光、張娟芬是這樣認為的, 而且這條路線確實是當前廢盟的主流,不是嗎? : 硬要把兩者聯結一起再說這個除權實際上沒有用,是不合理的論述。 : 反論就是你都相信他可以隨時阿扁式的羈押你, : 結果你卻相信他的死刑審判? 我不相信啊,所以我只相信證據的證明; 就像我不支持判邱和順死刑是一樣的道理。 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 我現在只認為證據力十足的罪犯(比方說鄭捷這種)該被處死刑, 不過這也有另一個問題,那就是有些罪犯逃到追訴期快過, 而證據不可能保留那麼久,到時候就變成"逃得越久,越不容易被判死刑, 甚至連判刑也不太容易"... 這問題倒是很頭大,不過又離題了。 回到正題,張、吳兩人的態度是,"所有死刑犯都不能執行", 但問題是,所有死刑犯都是像邱和順一樣有疑義的嗎? 除非你能夠證明"所有死刑審判都有問題",那張、吳的主張"一個都不能執行" 就有道理,但是他們兩個,甚或整個廢盟能證明這點嗎? : 至於你對廢盟跟國名黨的聯結,與廢死的訴求本身毫無相關。 : 就算是國民黨也不是他提的案子都該擋。 但如果是一個主張"民進黨是違憲政黨,因為民進黨主張台獨"的9.2 混在廢盟裡面呢? 很不好意思,吳志光剛好就是這個9.2, 你廢盟讓一個9.2的藍蛆主宰議題運作,我不罵你罵誰? : 請提出支持廢死等於認同授權給少數人作決定、多數人被動服從的論證, 來,我馬上提出! http://www.taedp.org.tw/story/2567 社會的進步本來就需要仰賴一批人的率先推動。 如果說什麼改革都要訴諸民意,民意經常是保守的, 經常是要等改革先做了,民意才會跟著改變。 就像當初解嚴前夕,如果去做民意調查,恐怕也是絕大部分的民眾會不支持解嚴。 訴諸民意不可能搞革命、推動社會變革。 http://www.jrf.org.tw/newjrf/rte/myform_detail2.asp?id=1496 歐洲廢除死刑是由上而下,而非透過多數決的民主制度, 也就是由政治菁英在經過戰爭的教訓及逐漸形成的歐洲共同體意識 http://www.jrf.org.tw/newjrf/index_new2014.asp?id=1467 這讓人聯想到,台灣人對於民主理論的誤解,以為民主等同於多數決。 如果真是如此,那麼民主的價值就不高了。 關於多數是否理性,或多數是否懂得尊重或保障某些不容侵犯的價值, 其實是一個很大的問題。民主若成為多數決,很可能變成暴民或是民粹政治。 http://www.jrf.org.tw/newjrf/index_new2014.asp?id=1047 很多時候,社會要進步,是少數人的決定。 上面這四段是廢盟召集人,副召集人的發言, 然後是張娟芬的張語錄: "死刑專家吳志光說,歐洲各廢死,靠的是法界菁英" ...這樣夠證明了嗎? (我這巴掌會不會打得太狠了一點啊...^^) -- "夕夏小妹妹脖子上那個蝴蝶結沒有打死,綁得還有點鬆, 由此可知,我的當事人並沒有置她於死地的打算" http://www.youtube.com/watch?v=pAzUB9AXr0M#t=1m40s
--安田好弘,去年六月於台灣廢死聯盟會場的演講。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 119.14.86.4 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1400847510.A.7AD.html ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.4), 05/23/2014 20:21:38

05/23 20:21, , 1F
我還是不知道你提的有證明什麼啦。
05/23 20:21, 1F
證明廢盟是主張"少數人決定"的一群人啊。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.4), 05/23/2014 20:22:01

05/23 20:23, , 2F
政治上只有多數的少數,所以少數決定一直存在耶==
05/23 20:23, 2F
但是沒有人主張"少數菁英決定,多數民眾只能服從"這種玩意的吧? 照瞿、張、吳這些人的腦袋,我們真的不用上街反服貿了, 反正照馬英九說的,"電價漲久了你們就習慣了、服貿幹下去你們就習慣了"-- 瞿海源跟吳志光就是這個意思嘛!!!! ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.4), 05/23/2014 20:26:47

05/23 20:30, , 3F
你們廢不廢死幹嘛還研究誰是誰
05/23 20:30, 3F

05/23 20:31, , 4F
反正選同一天遊行尬場看民意在哪邊嘛
05/23 20:31, 4F

05/23 20:33, , 5F
哪邊人多就挺哪邊 沒話說了吧 願尬服輸
05/23 20:33, 5F

05/23 20:57, , 6F
幫噓
05/23 20:57, 6F
有人被揭露自己的糗事,惱羞成怒了嗎?^^ ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.4), 05/23/2014 20:59:40

05/23 21:38, , 7F
問題是你將反藍混在反廢死內了,一個政治組織內有各種
05/23 21:38, 7F

05/23 21:38, , 8F
觀點的人本來非常正常,你卻硬要先驗地認為任何泛藍的
05/23 21:38, 8F

05/23 21:38, , 9F
主張均不可取
05/23 21:38, 9F

05/23 21:39, , 10F
我意思是,即使這種主張在泛藍中是少數,但因為有泛藍
05/23 21:39, 10F

05/23 21:39, , 11F
如此主張,所以這個主張必然不可取
05/23 21:39, 11F

05/23 21:40, , 12F
這基本上是Guilt by association,即希特勒素食所以素
05/23 21:40, 12F

05/23 21:41, , 13F
食者都有可能是獨裁者,這根本是神邏輯
05/23 21:41, 13F
我的意思是說,廢盟的這個吳志光是一個保守且政治上傾向反動立場的泛藍學者 (這點有好幾位上過他的課的人都爆過料), 所以我才會去質疑說,廢盟給這樣一個人牽著鼻子走,到底是怎麼一回事? ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.4), 05/23/2014 22:02:31

05/23 22:29, , 14F
你這樣說就證明了我說的話了,泛藍就不能在某些事務上
05/23 22:29, 14F

05/23 22:30, , 15F
基進?比如我同時支持廢死,反對財團收構但同時認為居
05/23 22:30, 15F

05/23 22:30, , 16F
住權必須服膺於地球整體利益之下,支持節電但反對核電
05/23 22:30, 16F

05/23 22:31, , 17F
以外的任何量產能源方式,每個人的立場本來就是各有不
05/23 22:31, 17F

05/23 22:32, , 18F
同,是不是一句「泛藍保守」就足夠以人全面廢言?
05/23 22:32, 18F

05/23 22:32, , 19F
再退一步,若果廢盟只有泛綠,你是否則會立即支持廢死?
05/23 22:32, 19F
但如果是支持專制的泛藍,我不認為這樣的人會激進。 重點是"擁護獨裁專制"而非"泛藍"。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.4), 05/23/2014 23:39:06
文章代碼(AID): #1JVpoMUj (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #1JVpoMUj (PublicIssue)