Re: [政策] 醫療行為應該去民刑事化

看板Policy作者CrazyMarc (What The Fuck <WTF>)時間12年前 (2012/05/16 12:27)推噓32(32推 0噓 136→)

留言168則, 6人參與討論串14/17 (看更多)

※ 引述《Huangrh (放不了手)》之銘言： : ※ 引述《CrazyMarc (What The Fuck <WTF>)》之銘言： : : 前文提到法界早就有「容許風險」這概念 : : 也早就體認醫療行為必然伴隨風險 : : 請不要再打稻草人 : : 法界沒有要求醫療行為0風險 : : 而是「能合理降低的風險，個案醫生竟然沒盡注意義務而未能降低」 : 這邊就遇到一個問題..什麼叫盡注意義務而未降低? : 我以一個醫療上常見的處置, 中央靜脈導管放置來說好了.. : 在2004年新英格蘭期刊(醫界的重量級期刊)上就指出 : 放過50次以上的中央靜脈導管的醫師和50次以下的醫師在併發症的發生率上有明顯差異 : 經驗越多的醫師越不易發生併發症.. : 那麼如果今天有一位年輕的醫師第一次放中央靜脈導管..結果病人發生張力性氣胸死掉了 : 家屬告上去..那醫師有無盡注意義務呢??(期刊都說了剛開始放本來就容易出錯) : 再換個主角, 如果今天是資深的住院醫師(放了100次以上)放了中央靜脈導管, 結果病患 : 發生張力性氣胸死掉了, 那醫師有無盡注意責任呢(期刊上都說了資深醫師比較不容易出 : 錯結果他還出錯了..那表示醫師沒盡到注意責任?) : 再換個方式, 如果醫師在放置的過程中已經將病患適當擺位了..結果病患在針放進去後 : 突然動一下導致胸部被磋破洞..那這樣醫師有無盡到注意責任呢?(醫師已經做好準備了 : 結果是病患自己亂動導致併發症發生) : 簡單的說.. : 光是一個盡注意責任..就可能依當時醫師的能力(不同層級有不同層級的能力), 當時所 : 能取得的資源, 當時的醫療規範, 當時醫師身處的環境(譬如說同時兩床在急救)都有差異 : 像下面這則新聞就是類似的狀況: : http://ppt.cc/o2Zq : 在插管的當中本來就有可能發生假牙斷裂掉到肺部的狀況, 這從所有醫師在實習時就會 : 教導的事情..但真的發生了..那有無醫療疏失呢??至少醫界認為無疏失 : 但法界角度就不一樣, 第一次北院認為無疏失, 但第二次卻認為有 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 剛好證明這是認定事實的問題法官可能誤判事實，不能成為修改實體法的正當理由充其量只能主張改變事實認定的程序不主張設置專家法官而主張免責是怎樣？ : : 現在的問題是貢獻低賺錢多的醫生風險低，貢獻高領薪水的醫生風險高 : : 是醫生群體裡自己內部風險分配不均 : : 該檢討的是把醫療事業的風險合理分配到各個科別的醫生 : : 在要求免責或全民負擔前 : : 請先看看同業是不是過太爽沒有共同承擔醫療事業的整體風險 : 錯.. : 現行醫療體系根本不是統合的整體.. : 而是自費+健保混合的體系 : 有完全自費的醫療體系(像是醫美, 健檢) : 有純健保的醫療體系(絕大多數的急重症醫院) : 而健保又同時允許部份自費項目.. : 自費項目完全是靠自由市場運作.. : 但健保的支出是健保局每年開會決定.. : 能參加開會的人包括政府/醫療體系/病患等三方.. : 根本不是醫療同業自己能決定的.. : 只有腦袋搞不清楚的人才會傻傻的說上面這種風涼話.. 醫療體系是不是統合的整體與醫療產業應不應成為「風險共同團體」是兩回事你以上的說明要反駁什麼？主張醫生成為風險共同團體沒正當性？健保的費率、給付和醫事責任險根本是可以脫勾追求的目的完全不一樣，一個是保障病患，一個是保障醫生 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.229.0.176

→

monyan

05/16 21:20, , 1^F

05/16 21:20, 1^F

不公平就用政策讓他公平不然稅率分級是在搞笑？怎不依政府服務使用者收費這世界上本來就有公共事務是不能以市場經濟的角度思考的 ※ 編輯: CrazyMarc 來自: 122.121.57.64 (05/16 21:51)

→