Re: [新聞] 怒嗆王建煊　學生哽咽「那賺錢養我」

看板Policy作者stevegreat08 (大厚黑海賊團長---雨燕)時間15年前 (2010/12/05 07:15)推噓9(9推 0噓 43→)

留言52則, 6人參與討論串3/16 (看更多)

※ 引述《oodh (oodh)》之銘言： : 怒嗆王建煊　學生哽咽「那賺錢養我」 : http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/101204/8/2idk2.html : 內文我就不貼了，對這起事件不了解而且有興趣的人再請自己點進去看 : 王建煊的發言，和後續引發的評擊我並不打算討論 : 不過我倒是覺得，如果政府真的要正視這個問題 : (或著說，以監察院長的高度發現這個社會問題、同時也是教育問題) : 其實是有一些政策可以做 : 其一，在就學的當下，學生的勞力與時間是否真的應該價值在時薪95、100以上 : 如果政府真的覺得學生這樣是在賤賣時間 : 那，身為全台最大的僱主，政府何不收購這些時間，直接向市場證明它的價值 : 現在清寒、僑外學生可以在學校爭取到的打工(圖書館之類的) 也不過時薪一百 : 因為它仍然是勞力活 : 政府可以擴大編列公立大學的研究計劃補助、推動中高品質人力需求更大的研究計劃 : 聘用大學生當「研究助理的助理」 : 舉凡社科院的鄉野調查、管學院的問券發放和微型店家輔導 : 商管和設計學院聯合地設計產品投產行銷、市場分析 : 工學院的實習方案，甚至補助時薪兩百作低收入戶免費家教都好 : 不求一次解決問題，但至少從預算裡擠個千萬、上億的應該不成問題 : 擠出多少預算就補助多少， : 除了直接影響市場訂價和供需外， : 依據過去對於短期失業勞工的研究， : 有受惠於失業救濟方案的勞工，較不容易為了解決失業問題， : 而投身更低薪、低勞動品質需求的工作 : -- 你得讓良禽有個地方歇腳，他才能擇木而棲首先，政府不過是整個勞動市場的一個部份罷了，決非實際上最大的勞動需求，那不過是假象。最基本的問題在於，政府與民間過度期待能從大學學習一技之長，大學應該是著重於哲學、數學宇基礎科學，以期待發展應用科學並且能妥適與政府、產業界進行政策對話，很多大學生抱怨出去工作才說，學校教的只是理論，學校要好好交實務，但是，要知道學生能懂多少？就算四年通通拿來去做實習，也絕無法與已經工作許久的高中職生比較，大學生，人家期待的是他的腦袋，到底有多少東西，多少墨水，理論的發展，在台灣一直是欠缺的，很多人說台灣無須理論只需實際東西，所以學校一方面無法教導學生更高深的理論，另一方面也無法要學生去思考，我這麼說好了，讀經濟學，重要的是數理推理能力與直覺，這是在大學「應該」要有的基礎訓練，然後看看台灣如何教育的？讀法律，不只是要懂實務操作如何，法條如何規定，更重要的是是否符合法理，這是在大學「應該」要有的法學素養，然後看看台灣如何教育的？讀財金、讀會計、讀新聞傳播應該是最可憐的，學校往往會教育職業道德，但是，實際上卻必須面臨道德與賺錢的衝突，學校要教什麼？要就業，最重要的其實不過是一張紙，那名叫履歷，履歷越漂亮何必擔心找不到工作，試問，你是老闆有兩個畢業生，你如何抉擇：第一個是台大經濟的，第二個是實踐國貿的，請二擇一！就算是實踐與企業積極合作，並且有很多研究等等，怎敵台大二字？與其如此，反不如就直接讓部分大學直接變成科技大學更為實在，並且加強畢業門檻，當然要增加企業實習也行，不過大學生真的應付的了嗎？ : 其二，如果政府覺得學生時間的價值在畢業後才容易呈現、不應短視近利 : 那為什麼不「投資學生」來讓他們有資金讓自己的價值成長呢？ : 套用巴菲特在對大學生演講時所提的概念 : 政府大可以將現有學貸轉換為特殊稅賦責任 : 像政府可能對高耗能企業、高金額消費、高所得者課特別稅 : 也已經有對所謂「公費生」作就業限制 : 那當然也可以設計對「補助就學者」課取特殊稅賦 : 大學時代簽約免去的學雜費+生活補助不再是「一畢業就負債」的負擔 : 而是「未來二十五年，每年所得繳3% 特殊所得稅」的方式課取 : 這個稅率、償還期間、生活補助額度都還可以請專家再議、讓金管會精算師去算 : 你是政府，你不怕收不到錢，學生也沒辦法惡性倒閉(因為稅不是債、脫不了的) : 一出社會就有能力佈置逃稅的人也極少 -- 有這等財力的也不必申請補助 : 如果「賤賣時間」的說法為真 : 學生一來無還款壓力，二來生活無虞，自然就不會去賤賣時間 : 也就會大幅改變勞力市場的供給額，這對於計時工作的一般勞動者而言也是好事 : 就算學生真的是因為生活奢華才打工，那反正他將來得繳回來，對政府也沒差 : 這樣一來，也解除了 : 教育補助 -> 預算負擔 -> 加稅 -> 民眾反彈 -> 課富人稅 -> 違反憲法保障平等原則 : 的惡性循環 : 使用者付費，大學生唸書時沒錢，可以補助你啊，將來多繳稅來還我就好以上，有兩點問題，請教版主：其一是，版主產生「預算負擔＞加稅」的疑異，是否是因為台灣並非福利國家呢？典型福利國家有兩大個特徵與台灣民情大不相同：其一、所得稅負平均高達四十百分比，台灣不過二十百分比，其二、教育支出一直會是社會福利支出的大宗，且義務教育多是免費的，乃至大學都是如此，台灣教育支出與社會福利支出，是很低的。想必版主比我清楚，資不贅述。其二是，稅收有兩大基本原則，版主只講到「受益原則（使用者付稅）」，但是忽略了，稅收主要目的是在平衡貧富差距，因此首重「量能原則」。若真能落實後者，何來擔心民眾反彈？再說了，無錢即無支出，無支出即無福利與建設，政府怕高稅率引起反彈，那為何不好好規劃如何健全社會福利？說到失業率，台灣跟歐美國家比低太多了，但是生活水準低更多，不只教育支出，失業補助、基層房貸、老人津貼、兒童津貼等等，可真能如歐美那樣標榜：「從搖籃到墳墓」的完整？再者，稅收大戶到底是誰？繳最多稅的是年所得最高的那百分之五，高達四十個百分比，上班族負擔很重，而且逃不了稅，那政府更加好好以補貼來衡平，按照累進稅率制度，只提高最上層的那些人的賦稅稅率，那又會如何？已經將遺產稅降低很多很多了，所得稅率提高也是應該的，不然就是提高規費了，看看哪邊民怨較重！以上，雖然我贊成以後可以稅收代替債務，但是節稅問題呢？而且按照不同的類別來區分將來稅負，是否反而更違反平等原則呢？況且，真要區分，實務上操作起來真能增加稅收與平衡預算？ : 其三，「真的在大學時期多唸書，將來會賺更多嗎？」 : 這是產業結構，和工作內容的結構問題 : 曹興誠前陣子還說「後悔讀台大電機」他覺得台灣理工科生太多了 : 但事實上，以畢業生謀職的市場生態來看，還是理工科吃香 : 學管理的，不太可能有管理類職缺給大學畢業生， : 想要學以致用，只能做行政、帶生產業這些學歷需求多半「專科以上」的工作 : 就算現在當紅的文創，企業內供給大學畢業生的職缺還是很少 : 自己創業還要加權風險，未必就划算 : 反而是理工的有品管、解決方案、設計等職缺可以做 : 所以說，與其解釋、爭論「賤賣時間」說是否符合真實 : 不如想辦法「讓它變真的」 : -- 試著讓大學生在學期間研究求知 (在畢業後)的報酬提高， : 也就是讓畢業後面臨的工作市場往「高勞動品質(高知識)需求、高價位」的方向走 : 還有同樣重要的，是工作內容的結果，不能和大學教育科學的結構差太大 : 以上這三點，其實是政府可以開始去做的， : 而不光是在攝影機前面認同或反對大學生打工的行為。文商與理工，到底誰吃香，我有不同認為，那就是怎敵讀藝術的。讀管理學並非就是要你管理，而是讓你知道企業運作，這是一般人的謬誤，再者，理工吃香的前提是必須要是知名大學，或就讀大學本身有企業撐腰，否則一樣與一般商職無異。因此，除非理工轉換跑道，不然最後還是只能當作高級技術工，工作的重點在於經驗的累積與學習能力，文商的就算剛開始涉及理工的知識不敵理工，但是工作無須理論只需眼耳，記起來就是了，重要的是專業。理工唯一能勝過文商的，只有一項：數學推理能力罷了，除非是去從事研發工作，否則做辦公室與跑業務，怎比文商強啊！所以，很多理工最後還是轉換跑道到文商了。不過，大家似乎都忽略了一塊，那就是學習藝術的，讀普通大學的，一定口裡台大、眼裡台大，不然就是實作的台科大，怎忘了台藝大？視覺藝術、設計、戲劇等等，一直是金飯碗，是企業界不可或缺的，說到創意，誰是台藝大的對手？說到視覺設計，誰是台藝代的對手？說到廣告，誰會是台藝大的對手？說到文藝素，誰敵台藝大？這才是替代性最低的學科，因為多是天生的，並長期專業訓練的。理工不過是數學好了一些，呆到實驗室、工廠罷了，文商不過是財金、語言吃香些，成天呆辦公室，或到處砲業務罷了，這兩者替代性還算高的。藝術方面，商業一點可以做廣告，提升到人文修為可以做成世界名畫，產值可比理工的研究價值與文商的著作價值，高很多！理工與文商望塵莫及，不是嗎。 ------------------------------------- 說了這麼多，我是希望政府能讓大學發揮真正大學該做的，想要工作經驗，就休學去工作吧！真沒錢，政府就該多點補助與獎學金，不然就是去進修部，白天工作，晚上讀書，更沒理由拿工作搪塞學業，如果學校不是自己所期望的，就放棄學業去追求自己的夢想，等真正需要的時候，往往才會更努力去求學。我上過學士後法律系的課，他們有公務員、有醫生、有工廠老闆、有老師，有政治系的，有理工的，有文商的，他們課業加上工作壓力，比大學生輕？有的還有家庭，還有小孩，還須照顧工廠上下多少人的家庭？還有人肯為了學業，放棄了工作，那麼大學生人呢？王院長到底是不食人間煙火，還是問了一個大學生該好好思考的問題？就跟之前上課吃東西等問題一樣，這到底是提的人問題，還是被說的人有問題？「社會福利」與「使用者付費」，兩個價值是該好好衡量一下的。 -- 我們只有在這個時候，這個地方，被正在這裡的我們互詡為天才，走出面前這扇門，我們就什麼都不是，只不過就是個人，而不是我們。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.60.212.162

推

kochs

12/05 08:45, , 1^F

12/05 08:45, 1^F

推

houkoferng

12/05 09:32, , 2^F

12/05 09:32, 2^F

推

houkoferng

12/05 09:33, , 3^F

12/05 09:33, 3^F

推

houkoferng

12/05 09:33, , 4^F

12/05 09:33, 4^F

你有看清楚嗎？我說的是「平衡貧富差距」，因此首重「量能原則」，前者是因，後者是果，因此從無什麼平等問題，因為累計稅率之下，那是一般化標準。 h大我談理論時，已經受過好幾次教訓了，所以我會好好說清楚前後因果，真的看完了，再說如何？

→

georgebb

12/05 09:35, , 5^F

12/05 09:35, 5^F

→

georgebb

12/05 09:36, , 6^F

12/05 09:36, 6^F

是嗎？說一句這裡常說的政策無效無效原因：沒錢！教育真要辦好就是砸錢，從學校經營、老師的「品管」、學費問題等等，就是要花錢！你說的是兩個層次的問題：第一、基礎教育（義務教育）難道就已經完全減免了？第二、高中職教育乃至大學教育，是否真能由政府幫學子負擔大部分的學費？再者，台灣家長們有一個迷思：萬般皆下品，惟有讀書高。這又是怎樣的狀況呢？說句難聽點的，多少人真的可以抉擇是否要讀大學？不然，我為何要在最後一段提出來，社會人士與普通學生就學的心態？誰能真正放棄課業，跑去工作全力為自己的需要打拼？投資，是指自己可以有大部分的抉擇權，現在學生有嗎？而且大學生懂嗎？家長與社會能讓他們懂嗎？與其說讀大學是投資，倒不如說讀大學是萬不得已的，否則，一堆沒哲學基礎的去讀哲學，一堆讀法商沒有法商直覺，一堆讀理工的是因為當初不想碰歷史、地理，迫於選理工，甚至是根本不是讀書的料，或對讀書沒興趣，卻礙於社會觀感不得不為，讀大學怎真可把它當投資？

推

oodh

12/05 10:24, , 7^F

12/05 10:24, 7^F

→

oodh

12/05 10:25, , 8^F

12/05 10:25, 8^F

→

oodh

12/05 10:25, , 9^F

12/05 10:25, 9^F

→

oodh

12/05 10:26, , 10^F

12/05 10:26, 10^F

→

oodh

12/05 10:27, , 11^F

12/05 10:27, 11^F

→

oodh

12/05 10:28, , 12^F

12/05 10:28, 12^F

→

oodh

12/05 10:28, , 13^F

12/05 10:28, 13^F

不否認你說的：「台灣不是福利國家，台灣也不必非得成為福利國家。」但是，既然如此很多事也不用談了。話說千萬不要說「階級」二字，很多東西都被這兩個字堵死了，再者，幫助學生、勞工的主要思維是什麼？管理企業與銀行的財務結構，主要理由是什麼？談這類問題，不拿福利國家國家的表準拿來比，那要拿什麼比？福利國家很容易會降低競爭意願，那是反對福利的人說的，試問，競爭力排名前十名有多少社會福利國家？再說了，G20有多少是社會福利國家？政府財務面到底問題出在哪呢？台灣社會福利支出很高？現在是不說平等權的，應該說是「平等原則」，換言之，同一法律上權義基礎的人應該受到同一法律上的待遇，不同法律上權義基礎的人，應該受到不同的法律上待遇。在台灣，似乎搞混了，課稅與規費的基本原則，所以，只要被人稍加煽動，就會有一堆反高稅的話語出來。一切回歸當初為何課予累進稅率的緣由，若真是「公平」就應該通通同一稅率，甚至同一金額（人頭稅？）多開徵富人稅的稅目，當然會有所不妥，但是加累進稅率卻是正常的，借一句這版推文常說的話：世界上不公平的是很多，不可能通通管。更何況，到底什麼是公平呢？重點是如何不讓民眾逃漏稅，這才是首要之務，作不到避免逃漏稅，就不加稅不調整稅率，又是怎樣？稅負本來就是要平衡所得差距，以及提供政府支出，熟先熟後，本要搞清楚。因此，開徵富人稅有違平等原則？那要看怎樣開徵？如何施行？何謂「富人」，何謂「富人稅」？

推

Re: [新聞] 怒嗆王建煊 學生哽咽「那賺錢養我」

Re: [新聞] 怒嗆王建煊　學生哽咽「那賺錢養我」