Re: [新聞] 怒嗆王建煊　學生哽咽「那賺錢養我」

看板Policy作者NoOneThere (沒有人在這裡)時間15年前 (2010/12/10 13:03)推噓3(3推 0噓 24→)

留言27則, 4人參與討論串11/16 (看更多)

不完全同意你的論點首先該釐清的是「實務」以及「理論」的區別，事實上這兩者並非是全然二分的，而各個領域內對這兩者的權重也有所不同，一概而論的評斷是否大學該教「實務」是一種太粗略的說法。以理科物理系為例，最接近產業界的研究如磁性材料、光電材料等，專精這方面的學生，進入產業界後可以有很好的發展，請問你覺得這算是「實務」嗎? 但其實這些技術離產業界實際從事的工作仍然有相當大的差別。事實上，以物理的角度來講，任何成熟到能進產業界的技術，都已經沒什麼好研究的。所以你認為對物理系而言，「實務」教學應該包含什麼? 但對工學院而言，能直接在業界裡用的研究就太多了，甚至還有教授有辦法拿自己的研究成果直接開間公司的，所以若要說大學不可能兼顧「實務」，顯然也不完全是正確的。學校該發展什麼、該教什麼，是一個非常複雜又細緻的問題，過於簡化的論述很難得到有意義的結論，以產業界能不能"用"的角度來評論學校的價值只會是混淆觀點，如果要一概而論的話，只能籠統的講說學校應該做的應該是視乎自身資源、能力進行可行的研究和教學，政府和業界視這些成果是否有用來決定贊助程度，而這些贊助又決定了學校有多少資源可以從事研究。總結來講，我認為硬是要把「實務」部分從現有大學中切割出來是不可行的，學校應視自己的資源找出自己可行的發展，不論偏業界或偏學術或兼顧都是可以考慮的選項，而最後成果不受認可的自然會被淘汰。 ※ 引述《stevegreat08 (大厚黑海賊團長---雨燕)》之銘言： : 現在很多有升格的大學， : 請問他們的本質或專長是什麼呢？ : 很多科系，並非如理工科、醫科或資訊工業等， : 可以去做實習等，因為有些科學是針對人與制度而做。 : 大學生真正該訓練的能力， : 其實很重要的一點，就是必須要在這四年內， : 擺脫以前國高中的那種思維邏輯，不是一個版本的答案而已， : 不是只會做選擇題，只知道一種答案，而是一個系統的學習， : 簡言之，就是「邏輯思考能力」與「分析組織能力」。 : 其次，必須要在這四年內多攝取自己本科系或自己興趣應該學的內容， : 為此要能夠大量、廣泛、積極的吸取各種知識，當然包含實務， : 就是所謂的「閱讀能力」與龐大知識的「吸收能力」。 : 其三，要有能夠把自己所想的所學的寫在一張白紙上， : 因此要儘可能的從腦袋中去拼湊你學到的東西，才能寫在考卷上， : 就是所謂的「表達能力」。 : 其四，必須能依照老師所希望、所要求的，提出一份報告， : 所以要能夠去搜尋資料，甚至還須與組員討論，或者適時詢問老師意見， : 換言之，要具備「搜尋能力」。 : 其五，你可能會因為被要求分組與同學合作去完成某些任務， : 或者要適應不同的老師、同學可能加諸在自己身上的要求， : 也就是所謂的「合作能力」與「適應能力」。 : 其六，你會碰上一些學校行政上的不便，或可能會有租房、打工的問題， : 要時常跑東跑西，要能夠去找你所需的必要幫助， : 這也是，大學生要具備的「處理生活」的能力。 : 最後，一個大學生為何進這個科系，你想學什麼，你能付出什麼，改變什麼 : 將來想從事什麼工作，能否有為夢想去打拼，去犧牲，去適應的態度， : 正是一個大學生最需要的能力－－對自己負責的能力。 : 請問現在大學生，多少人能做到？ : 連自己想要什麼，為了夢想不惜轉系、雙主修、休學工作再進修，肯嗎？ : 為何不能自己去找自己要的？ : 我看到很多很積極，覺得這科系不是自己要的，轉學、轉系、休學或重考， : 但有更多是每天抱怨大學都是在教廢物課程，結果就翹課、抱怨。 : 電機系的難道永遠只做電機的工作，不用做到管理？與人相處？ : 經濟系的難道就只能整天算數學、推模型，分析經濟問題，不用處理生活？ : 大學畢業，你只能拿到一張紙，那就是某某大學某某系的畢業證書， : 那不過是你找工作的第一個「機會」，進社會的第一個「門檻」， : 之後的一切是要靠自己的，不是說學校可以幫你。 : 有人說，「想吃魚，就要能夠先能夠自己捕魚」， : 又有人說，「吃別人的只是暫時不餓死，吃自己最實在」， : 自己想要幹麻，自己追去，現在大學生面對實習課程， : 心態往往是「沒學會走，就想會跑；沒等長硬翅膀，就想要振翅高飛」。 : 譬如，我之前回文的打的比方，你當航海士，卻不想先學習航海知識， : 反而一直想要揚帆出港，馬上被海上風浪淹沒，除非你從拋錨的水手當起。 : 說句難聽一點，如果不是「國立中正」大學畢業，所謂的實習經驗有用嗎？ : 要不要比比看淡江、輔仁大學與某某科大（台科大、北科大例外），誰有用？ : 這就是現實，就算通通每個學校都開始有實務課程，最後還是比誰名字好聽。 : 就經濟所而言，台大、政大、北大、成大、輔大師資與訓練屬最強， : 請問外頭的人知道嗎，可能以為隨便一個國立大學經濟所就比輔大經研所強了， : 但是輔大一個中研院賴景昌老師，可以頂多少老師（當然台大、政大例外）？ : 可是除非主管是那領域出身，企業哪知道誰強誰弱呢？ : 這怎麼比呢？不過就是聽名字。這就是現實的殘酷。 : 就算真能夠每間大學都能夠有實習課程，最後還是比名字，我不贊同這段的說法，學校的排名是有理由的，每個學校的名聲都是建立於之前畢業的學生的表現，假若這學校的新方案能真正有效的改善學生未來的表現，那幾年後這間學校的名字也會變的好聽點，也許成長的幅度不足以讓隨便一個私立大學超越台大，但是絕對不會是沒有意義的，台灣過往就有一些名校沒落和新校掘起的例子。而換個角度來看，如果企業主管根本無法分別學生是否接受過實習課程的差別，而只依照學校名字徵才的話，那麼「大學生應當在學校接受實務訓練」這種要求根本也就只是個假命題而已 : 並不能解決現在所謂大學問題，自己要幹麻自己最清楚， : 重點是你敢或不敢？敢不敢先去面對社會，再回學校讀書， : 有時候，我發覺進修部、學士後法律系，往往白天有工作，不可能讀書， : 但是比日間部的學生更懂得珍惜自己的時間，知道自己要什麼， : 如果真不知道自己要幹麻，就去出社會吧！ : 我很宅，所以再套一句海賊王哥爾羅傑臨死前說過的話： : 　「想要我的財寶嗎，想要的話，通通給你，自己去拿吧， : 　　　我將全世界的財寶通通放到那裡了！」 : 如果真的想要什麼東西，認為學校不是你願意呆的，就出社會吧！ : 比爾蓋茲應該是最好勉勵自己的例子吧。對於上述論述我也不太贊同，任何政策的推行都應考慮可行性，否定現實狀況的政策與空談無異。而現實狀況就是，如你所說那樣對某領域有強烈興趣甚至有夢想的學生，不管在現在過去或是國內國外，一向都是極少數。就算是平常也很努力學習的學生，大部分也只是對自己的領域不排斥而已。而就算是如你所說的很有理想的學生，對於未來的規劃也會很大程度受限於自己的經驗。畢竟對於剛進入這個領域的學生而言，哪些課程有什麼幫助、未來有哪些發展方向都是未知的，在資訊不夠的條件下，本來就很難有什麼好的規劃。舉例來講，一個希望做材料工程的學生，他要如何在剛進大學的時候，就馬上知道所謂的材料工程需要哪些背景知識? 哪些研究技術? 業界會需要他具備哪些能力? 未來有哪些發展可能? 自己應該在這幾年學到什麼? 哪些課程是對他有助益的? 難道每個人都應該出去碰壁個三五年再回來讀書嗎? 比較有效率的方法應當是讓已經有經驗的人規劃一套流程，讓對這個方向有興趣的學生照著流程去學該學的東西、往適當的方向發展，不管是課程規劃或是安排實習，這些都是學校應該要去設計的，而不是放任說學生應該自己知道自己想學什麼、想要得到什麼、做不到都是學生自己的問題。就如你舉例的，如果想當航海士的話，也許可以從水手當起，但若沒有有經驗的人引導，極有可能的結果是你當了幾十年的水手才發現可以去上航海學校。因此結論是，如果沒有夠完善的替代方案，我不認為捨棄現有已經發展到一定程度的課程規劃、甚至放任學生自己學想學的東西會是一個好主意。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.116.239.173

→

suwilliam

12/10 13:47, , 1^F

12/10 13:47, 1^F

→

suwilliam

12/10 13:49, , 2^F

12/10 13:49, 2^F

→

suwilliam

12/10 13:50, , 3^F

12/10 13:50, 3^F

這裡提到理工只是就我熟悉的的幾項領域舉例而已，實際上我要表達的是不同領域對於"應用"可以著墨的程度差距很大，過度簡化的評斷大學應不應該教導「實務」太過粗糙當然我也可以舉例說，法學院的幾乎所有課程都包含實際判例的探討，大多數的課都包含法條的實際應用，根本不可能把「實務」從法學院課程中切割。而相對的哲學就是一門比較難直接應用的應用的學門。當然我知道除了這些以外還有非常非常多的領域，但我想我應該不用在這邊全部列舉出來吧?

→

Re: [新聞] 怒嗆王建煊 學生哽咽「那賺錢養我」

Re: [新聞] 怒嗆王建煊　學生哽咽「那賺錢養我」