Re: [構想] 向下延伸的十二年國教已刪文
※ 引述《oodh (oodh)》之銘言：
: 我不認為一項政策只有一個效果， 但托幼的教育效果目前也僅只於各學派講講而已
: 首先，「幼教 有沒有明確的教育效果」
: 「幼教 如果有明確教育效果，哪種教法最好」
: 再者，「幼教 如果有明確教育效果，是否比留在家裡教更好」
: 第一個答案，如果為真，那我們當然就能從幼教的效果裡找到較好的教法
: 但事實上呢？
: 坊間幼教的理念百家齊放
: 有訴求「先跑一步」 先教小學的基礎內容，先教數學、注音、英文字母的
: 也有訴求「右腦開發」 -- 跟據崔佩儀在電視上的說法，右腦開發可以刺激開發
: 幼兒的視野、主動性，增加他未來學習的效果；但其「教法」也就只是帶小
: 孩子爬來爬去... 所以她婆婆後來決定自己帶就好...
: 也有訴求才藝啟蒙的
: 也有訴求，全都來一點的
: 也有訴求，覺得至少小孩子可以學到團體生活的
: anyway 這些真的有效果嗎？
: 比如說團體生活，孩子真的有必要在三五歲學會和其他同歲小孩相處嗎？
: 我認識很多家長最不喜歡幼稚園的 其實就是孩子會從幼稚園學一些髒話、
: 學會愛比較，學會在四歲的時候說「我失戀了」，讓家長措手不及
: 如果幼教真的有成效，我們就應該可以藉由比較效果來找到更好的教法
: 那幼教界就不難整理出方向上一致的教材讓政府以此為標準
: 不過，沒有啊
: 大部份的幼稚園說穿了就是 托兒所 + 什麼都教一些看看
: 老師們不知道「教什麼真的比較好」
: 就現在流行什麼教什麼、孩子們愛什麼教什麼、
: 像補習班那樣，什麼能作出「成果展」的就教什麼
: 就連國小都有「森林小學」的主張了
: 有讀幼稚園的小朋友是不是比沒有讀的更好，根本沒有人說得準
: 更不用說，去讀幼稚園的小朋友，是不是比在家給父母教的更好
以上這一段有幾點值得商榷：
1. 幼教有沒有明確的效果
事實上你自己引的那一篇文章就已經講了
在那篇文章的第四頁很明確的指出
「幼兒教育和照護政策之所以獲得支持，除了對家庭和社會經濟有益外，幼兒早期
學習的效益獲得科學研究證據的支持，也是重要因素。」
事實上幼教的效果早就已經有很多研究和文獻支持
你硬是要視而不見 那我也沒有辦法
當然研究的結果不是不能質疑和推翻
但至少你要先去看人家講了什麼 看看對方的論述有什麼問題吧
2.你以坊間有許多種不同的幼教理念 來質疑幼教的效果
這理由是不夠充分的
難道坊間有很多不同的民俗療法 你就要說醫學無用嗎
更何況舉這些例子 根本就是倒果為因
台灣的幼托機構向來就是水準良莠不齊
一個重要原因 就是政府過去長期放任不介入的結果
私立業者以營利為主要目標 造成部分幼托品質低落
然後你再倒過來拿這一點說幼托沒有用 所以不需要做
這推論恐怕很有問題
3.你說幼稚園就是托兒所＋什麼都教一些看看
老師們「不知道教什麼比較好」
但你真的知道幼教或幼保應該做什麼嗎
建議你可以去問問幼教或幼保學者 看他們同不同意你的看法
如果連別人的專業都不了解就亂批評
這很不理性也很不尊重
4.你的某些論點根本就是因噎廢食
難道說國小有森林小學的主張
你就認為不需要國民教育了嗎？
你拿家長不喜歡孩子在幼稚園學一些髒話來否定幼稚教育
那如果孩子在小學也會學到髒話 那是不是上小學也不好?
5.政府對幼托的介入可以有很多種方式
提供普及式的幼托服務重點在於讓父母可以根據他們的需求
選擇價格合理並且品質有一定以上水準的服務
但未必要是義務教育
如果父母真的覺得自己教比較好 那他們還是可以自己教
既然你對幼托的效果這麼不認同
平均而言 你認為父母自己教或是祖父母教
就會比幼稚園托兒所教的好嗎
: 如果真的是為了下一代好，如果真的托幼有「教育」功能
: 那才有所謂「機會平等」的效益
: 如果托幼對小孩的助益根本無從得知
先去看看相關的研究吧 不然這只是你自己的想像
: 只是滿足家長時間上的需求
: 那就無所謂「機會平等」 而是回歸到社福體系「有多少錢，做多少事」上
: 前面那篇文章，我還沒空排版，不過貼的時候大致看了一下
: 不論現在國內還是國外
: 對於托幼都還存在著「社福托幼」和「幼教」的分歧
: 因為其實有錢托幼的都希望能順便教一下
: 又因為所謂「幼教」也不過就是基礎的什麼都教一點看看，其實主要還是托幼
所謂「幼教」主要還是托幼？ 這句話很有問題
不知道你從哪推論的
: 所以「名字不同、主管機關不同，設置條件不同，卻是做同樣的事」
: 我國目前的幼教-托幼政策方向是「整合」二者
: 前文作者對這個方向很認同
: 但，整合是沒有問題，問題是... 整合起來做啥呢？ 是要作社福還是教育呢？
整合起來就是要做社福也要做教育
不然何必要整合
你一直在強調社福跟教育的區分
我很好奇你所謂的社福是什麼? 教育又是什麼?
幼教老師或保育人員帶小孩玩遊戲或帶小孩吃飯
你覺得這是社福還是教育?
: 該作者並沒有直接討論這點，我們卻可以從他文章裡看出端睨
: 他說，未來幼教制度怎麼走，每個國家適合的都不同
: 「政府最後還是應該選擇，能讓父母最滿意的方式」
: 這裡，注意，我們的教育政策從來沒有以「讓家長最滿意」為重要方針
: 而是社福政策，它的錢就是政府多挖一筆出來要照顧弱勢的，當然是因應弱勢的需要
: 比如說失能者長期照護，有人需要住進機構、有人需要政府補助看護工
第一 那篇原文說的是
「一個整合服務是否適當和有效，最終仍以使用者——父母、幼兒和專業社群等
的滿意度為依歸。」(第21頁)
我看不出他有說要以「讓家長最滿意」為最重要方針
第二 你對社會福利概念的理解不正確
社會福利除了選擇式福利以外 還有普及式的福利
在許多國家托育就是一種全民可以享受的普及式福利 並不限於弱勢
: 有人能夠自理一些機能、只需要定期訪視；有人有子媳照顧、但照顧者需要喘息服務
: 讓被照顧者最滿意，是社福政策改革最常見的方向
: (你可以在前面那篇文章裡看到 外國對幼教/托幼 的多做作法
: 其實和長期照護的多種補助機制很像：有的給錢、有的給人、有的給機構...
: 它實際上就是以一種對幼童的長期照護為出發點的設計，而非教育制度的一環
: 如果是教育，那媽媽們都沒有經過評定考照，為何媽媽托幼班還能得到政府補助？)
: 據此，其實在前文作者的文意中，他是把幼教制度當成了社福政策
那篇結論明明就是說「幼兒教育和照護服務之整合為時代趨勢」(第20頁)
哪裡看到他說是社福政策?
另外你說補助「有的給錢、有的給人、有的給機構，跟長期照護補助機制很像」
所以就不是教育制度一環？
不知道這推論的邏輯是什麼
: 這並不是不行，但是社福政策的規劃就不適合用過度憶測的經濟、教育效果來擴大編列
: 而是要用現有的預算，做對弱勢而言最需要的事
: 並不是人民喊出需求政府就要掏錢
: 現在台灣
: 扣掉有錢給付托幼的、自己帶的、託長輩帶的、使用社福團體服務的
: 有多少家庭的小孩是因為出不起錢又沒人教而「失去幼教機會」的？
台灣幼托市場化的結果 就是幼托費用昂貴 而且品質參差不齊
使很多父母中班以後才送小孩到園所
而且如果經濟狀況不夠好 往往只能讓小孩到便宜但品質不佳的園所
幼托的品質非常重要 不是有去園所就是有足夠的幼教機會
: (還要扣掉父母其實無心帶小孩的 你幫他托幼，小孩回家學習一樣停滯)
: 政府如果推動全面托幼，就只是轉移原本的托幼支出，全面承擔罷了
: 花了這麼大一筆錢
: 除了讓父母個人時間更充裕外，對小孩、對教育的好處真有多少？
建議你看一點資料 或多跟相關領域的人談談
而不是自己在那邊空想
那一篇文章有引用到 OECD出版的Starting Strong II
建議你Starting Strong I也可以看看
也許看完後會有不同的想法
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 129.67.89.114
※ 編輯: Scro 來自: 129.67.89.114 (10/26 08:47)
推
10/26 08:47, , 1F
10/26 08:47, 1F
→
10/26 08:48, , 2F
10/26 08:48, 2F
→
10/26 08:59, , 3F
10/26 08:59, 3F
→
10/26 09:09, , 4F
10/26 09:09, 4F
→
10/26 09:10, , 5F
10/26 09:10, 5F
→
10/26 09:10, , 6F
10/26 09:10, 6F
→
10/26 09:10, , 7F
10/26 09:10, 7F
→
10/26 09:16, , 8F
10/26 09:16, 8F
討論串 (同標題文章)