Re: [構想] 向下延伸的十二年國教已刪文

看板Policy作者Scro (Scro)時間15年前 (2010/10/23 23:22)推噓2(2推 0噓 9→)

留言11則, 2人參與討論串5/9 (看更多)

: : -- : ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 218.166.108.4 : → autotroph:這個問題不就在老師反彈嗎？誰不想下班好好休息？ 10/22 22:07 : 推 ccrimson:人民需求為何非由政府直接提供不可?干擾巿場又浪費稅金 10/22 23:39 : → ccrimson:巿場不是已經提供了許多托兒所嗎,政府該做的是妥善管理 10/22 23:41 : 推 oodh:兒少法不是教育部的教育政策，不論校舍、教師還是教育補助 10/23 08:28 : → oodh:目的都是教育，而不是社福托幼；你文中講到小孩不會當鑰匙兒 10/23 08:29 : → oodh:童或繳五六千的補習費；為什麼政府要負責幫「把陪孩子教孩子 10/23 08:30 : → oodh:的時間拿去工作或休閒的父母，省下那五六千塊」呢？你有沒 10/23 08:30 : → oodh:有想過，為什麼補習、幼托班這麼貴，而學校這麼便宜？ 10/23 08:30 : → oodh:那是因為有政府的教育經費補貼師資和校舍；就算今天政府「便 10/23 08:31 : → oodh:民」同意出租校舍給托幼班，由托幼班請師資(而非政府補助) 10/23 08:32 : → oodh:結果還是會一樣貴，而你所想的，直接讓老師延長教學，或把幼 10/23 08:33 : → oodh:稚園加開幼幼班全都把公立資源當免費，今天不是為了教育幼兒 10/23 08:34 : → oodh:而是為了方便讓某些人賺錢，就要耗費大量的「教育」資源 10/23 08:34 : → oodh:只要是人民的需求政府就要配合嗎？我不覺得... 10/23 08:35 把托育跟幼教的問題簡化成「方便讓某些人賺錢」這理解是很有問題的建議你可以去看一看所謂work-life balance的資料這個問題是歐盟社會政策的主軸之一已經有許多學者提出所謂後工業社會的新社會風險如何幫助家庭兼顧就業跟家庭責任的問題就是其中一個重點我簡單摘錄幾項提供普及化托教的效益在經濟層面他可以提高婦女勞動參與讓國家的人力資源更有效運用另外很多研究都顯示提早將資源投資在兒童身上是有效率的提高兒童認知、社交的能力對於未來的學業跟就業表現是有幫助的這跟未來的經濟發展也有關係也可以減少未來的反社會行為減少未來補救的成本例如社會福利、監獄的成本等等雙薪家庭比例的增加可以提高家庭所得減少對福利的依賴另外也可以減少兒童貧窮的比例讓兒童可以有更平等的機會否則有錢人可以提早進園所窮人的小孩一開始起跑點就不平等就算政府可以讓低收入戶兒童進公立園所還是會有很多不符合低收入戶門檻經濟又不夠寬裕的人被排除除此外可以降低男女的不平等如果要由家庭負責照顧多半還是由女性照顧這會剝奪女性的就業機會跟經濟能力還有就是生育率的問題如果養育子女負擔太重結果就是大家都不生那對將來的勞動力跟經濟發展很可能會有負面的影響當然資源要如何分配該分配多少在幼教跟托育是個可以討論的問題但把這問題簡化「方便讓某些人賺錢」而不考慮對整體社會的影響恐怕是很片面的理解目前大多數先進國家對於幼教跟托育都有提供補助或甚至免費托教的政策在這些提供普及和免費托教的國家中芬蘭、瑞典、丹麥從1歲起、法國從2歲開始、比利時兩歲半捷克、匈牙利、義大利從3歲起、荷蘭4歲開始澳洲、加拿大、韓國、美國都從5歲起就有當然政策內容跟補助的內涵會有所區別建議你可以多去看一下其他國家是怎麼看待這個問題的 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 129.67.89.114 ※ 編輯: Scro 來自: 129.67.89.114 (10/23 23:33) ※ 編輯: Scro 來自: 129.67.89.114 (10/24 00:45)

推

oodh

10/25 13:02, , 1^F

10/25 13:02, 1^F

→

oodh

10/25 13:03, , 2^F

10/25 13:03, 2^F

→

oodh

10/25 13:04, , 3^F

10/25 13:04, 3^F