Re: [見解] 八分地與一台貨車 （台灣農業政策）
看板Policy作者UmbertoEco (Nina Fortner )時間18年前 (2008/03/15 01:01)推噓14(14推 0噓 6→)留言20則, 3人參與討論串17/23 (看更多)
爽不爽是個人的價值觀，
但是政策的討論裡面要談爽的角度的話就不用繼續討論了，
因為不可能有交集，每個人爽的東西不一樣。
幾乎大部分的政策都是要花全民納稅的錢，
或者是有些政策限制了某些人的利益，甚至損害到某些人的利益。
所有的政策都必須拿出證據來說這樣做是不是創造了更大的價值，
或者是有其必要性和必須性，這才是政策討論。
不然的話，資源大可以用在更好的地方。
至於農業的問題，農產品的開放對農民來講，
很明顯的是台灣農民"原有的"權益受損了，"原有的"經濟利益受損了。
所以這不是爽不爽的問題，而是政府的政策造成人民損失，
當然有責任去解決，至於怎麼解決是另一個命題，有很多種方法，
但是農業問題絕對不是讓農民爽的問題，
而是政府有必要解決的責任，這是很清楚的問題。
推
03/15 00:00,
03/15 00:00
推
03/15 00:02,
03/15 00:02
→
03/15 00:03,
03/15 00:03
乾脆回文好了....
推
03/15 00:03,
03/15 00:03
→
03/15 00:32,
03/15 00:32
→
03/15 00:33,
03/15 00:33
→
03/15 00:33,
03/15 00:33
1.當然不是權益受損就要補貼，
重要的是因為農民損失是共同市場跟農產品開放這樣的政策"造成"的，
最重要的一點您漏掉了...
2.是不是政府的政策造成這是個可以檢驗的問題。
對某些國家(如美國)的農民來說，本身價格更低當然不會受損。
3.當然開放的同時社會上有其他人是獲利的，不然就不要開放了。
但是任何政策都是這樣有人獲利有人損失，
政府在讓某些人獲利的同時，也必須負責任的面對某些人的損失。
4.補貼不是唯一的解決方法，如何解決是個很大的命題。
至於要補貼到原有的程度的話，幾乎是做不到的。
5.至於18啪的例子跟農業問題顯然沒有任何相似，
1.這不是right而是benefit，當初也許有其補貼的理由在
2.反而是應該檢討當初為什麼要有這個benefit,
時空變遷以後理由還存在不存在，有沒有繼續的必要。
3.成本的問題，當初大環境利率高，政府補貼18啪支出有限，
現在大環境利率差距這麼大，政府的補貼驚人，錢從哪裡來？
6.任何的補貼都是拿全體國民納稅的錢在作，
所以補貼本來就要被檢討是不是必要，是不是唯一的或最好方法。
--
Having come from the light and from the gods ,
here I am in exile ,
separated from them .
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.34.118
推
03/15 01:03, , 1F
03/15 01:03, 1F
→
03/15 01:04, , 2F
03/15 01:04, 2F
→
03/15 01:05, , 3F
03/15 01:05, 3F
→
03/15 01:07, , 4F
03/15 01:07, 4F
→
03/15 01:07, , 5F
03/15 01:07, 5F
→
03/15 01:11, , 6F
03/15 01:11, 6F
推
03/15 01:14, , 7F
03/15 01:14, 7F
推
03/15 01:14, , 8F
03/15 01:14, 8F
推
03/15 01:15, , 9F
03/15 01:15, 9F
推
03/15 01:15, , 10F
03/15 01:15, 10F
推
03/15 01:16, , 11F
03/15 01:16, 11F
推
03/15 01:16, , 12F
03/15 01:16, 12F
推
03/15 01:17, , 13F
03/15 01:17, 13F
推
03/15 01:17, , 14F
03/15 01:17, 14F
推
03/15 01:18, , 15F
03/15 01:18, 15F
推
03/15 01:18, , 16F
03/15 01:18, 16F
推
03/15 01:19, , 17F
03/15 01:19, 17F
推
03/15 01:19, , 18F
03/15 01:19, 18F
推
03/15 01:20, , 19F
03/15 01:20, 19F
→
03/15 02:07, , 20F
03/15 02:07, 20F
討論串 (同標題文章)