Re: [情報] PSN 使用者條款更新

看板PlayStation作者 (全家就是我家。)時間3年前 (2020/10/09 11:15), 3年前編輯推噓22(22推 0噓 49→)
留言71則, 24人參與, 3年前最新討論串8/14 (看更多)
※ 引述《greydust (灰)》之銘言： : ※ 引述《a07051226 (葡萄糖)》之銘言： : : https://i.imgur.com/yhxazro.png
: : 摘錄重點，雖然這些條款有說到「適用地區為中國大陸地區」 : : https://i.imgur.com/72llitm.png
: : 但是底下的「司法管轄」是說明了爭議移交給「中華人民共和國香港特別行政區」法院管轄 : : 群組內有人台帳被節錄中國地區條款 : 不知道有沒有法律大師可以出來講解一下 : (因為感覺一般這種大型公司就算要舔也會舔得很... 模稜兩可) : 這一段先說"如由於或就有關本協議發生任何爭議或申索 (該爭議)" : "該爭議接受中華人民共和國香港行政區法院的專屬司法管轄權" : 然後又說"以上規定概無限制SIE inc.將任何該爭議提交任何其他有管轄權法院(包括位於 : 您的居住地的法院)審理的權利" : 這個意思是說如果有爭議, 原則上是交給香港法院 : 但SIE一樣有權將這個爭議交給當地法院的意思嗎? : 不知道這個寫法常不常見? 條文沒有細看，只有大概掃過，不過考慮到這其實是民事契約 其中契約重點大概有 1. (應該是搭配港版國安法)SIE預告雖然目前並未預期監控或記錄使用者資料，但保留相 關權利在法律有規定時，進行監控或記錄。 2. 如果因為你使用PSN違反中共法律造成SONY損失，將同意無條件賠償SIE，並擔保SIE如 因此被第三人求償或是請求時可以把責任轉嫁到你身上 3. 約定專屬管轄為香港法院，也就是想告SIE時僅能選擇在香港法院起訴 (應該是因為SIE公司在香港，為了省成本不想跑太遠，這還算常見) 4. 但SIE想告你的時候保留於任何有管轄權(被告住所，行為發生地等)的法院起訴的權利 大guy4這樣 然後 管轄地香港的法律我不熟，但這個定型化契約很多條文在台灣都是效力未定就是 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.32.9.94 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PlayStation/M.1602213323.A.834.html ※ 編輯: spring28892 (114.32.9.94 臺灣), 10/09/2020 11:17:16
→
10/09 11:26, 3年前 , 1F
推這篇 不過大家還在嘴 沒時間看認真文
10/09 11:26, 1F
→
10/09 11:26, 3年前 , 2F
第四點......
10/09 11:26, 2F
推
10/09 11:28, 3年前 , 3F
您是律師嗎？
10/09 11:28, 3F
→
10/09 11:31, 3年前 , 4F
效力未定……但他要BAN我帳號，我有辦法取回我的權益嗎？
10/09 11:31, 4F
推
10/09 11:32, 3年前 , 5F
如果沒辦法在台解ban沒效力也沒意義
10/09 11:32, 5F
→
10/09 11:32, 3年前 , 6F
比如說我在派對傳訊息習包子他能ban我嗎？
10/09 11:32, 6F
→
10/09 11:37, 3年前 , 7F
那可以說餓了想吃包子嗎
10/09 11:37, 7F
推
10/09 11:38, 3年前 , 8F
那這樣就變成 SIE要從HK跨海到TW提告吧
10/09 11:38, 8F
→
10/09 11:39, 3年前 , 9F
但是在當地提告 法院只會看當地法條啊....
10/09 11:39, 9F
→
10/09 11:39, 3年前 , 10F
SIE幹嘛告我，他直接ban我就好了
10/09 11:39, 10F
→
10/09 11:40, 3年前 , 11F
反而是我要去香港告他吧
10/09 11:40, 11F
推
10/09 11:40, 3年前 , 12F
SIE不用提告 直接BAN掉就好啦==
10/09 11:40, 12F
推
10/09 11:40, 3年前 , 13F
真的出事他最多ban你 所以要告是你要告他侵犯你的權利
10/09 11:40, 13F
→
10/09 11:41, 3年前 , 14F
但其實這就總加速師上台之後的粉紅玻璃心大量發生之後的問
10/09 11:41, 14F
→
10/09 11:42, 3年前 , 15F
題就加速方面來說 是好事
10/09 11:42, 15F
→
10/09 11:42, 3年前 , 16F
我不是律師，不過我是公部門法制人員，如果發言有錯
10/09 11:42, 16F
→
10/09 11:42, 3年前 , 17F
誤也歡迎先進指正;然後各位的問題其實非常複雜，等
10/09 11:42, 17F
→
10/09 11:42, 3年前 , 18F
我吃完拉麵(?)再統一回覆好了
10/09 11:42, 18F
推
10/09 11:43, 3年前 , 19F
直接ban掉你就夠你受了
10/09 11:43, 19F
推
10/09 11:43, 3年前 , 20F
被ban就是最慘的情況了啊。沒辦法解ban，等於你買的遊戲、
10/09 11:43, 20F
→
10/09 11:43, 3年前 , 21F
遊戲記錄全部沒了。而且他還可以單方面就這麼搞欸，怕爆
10/09 11:43, 21F
→
10/09 11:43, 3年前 , 22F
mosou兄說的是對的 SIE不需要告你 他直接ban你就可以
10/09 11:43, 22F
→
10/09 11:43, 3年前 , 23F
那條法律是保留給SIE發現某個管轄地法律比香港法對S
10/09 11:43, 23F
→
10/09 11:43, 3年前 , 24F
IE更具優勢的時候
10/09 11:43, 24F
推
10/09 11:44, 3年前 , 25F
所以港版國安法管的範圍有多大？
10/09 11:44, 25F
推
10/09 11:45, 3年前 , 26F
當然是全世界囉 只要你一不小心過境香港就抓你(欸
10/09 11:45, 26F
→
10/09 11:45, 3年前 , 27F
以後線上的言論可以提到臺灣嗎？
10/09 11:45, 27F
推
10/09 11:53, 3年前 , 28F
你拿著ROC的身份證就算違反國安法的台獨分子了啦，人一到
10/09 11:53, 28F
→
10/09 11:53, 3年前 , 29F
香港直接送中(轉機路過照送不誤)，這就是國安法實際執行
10/09 11:53, 29F
→
10/09 11:53, 3年前 , 30F
起來的樣子
10/09 11:53, 30F
→
10/09 11:54, 3年前 , 31F
管全世界等級的
10/09 11:54, 31F
推
10/09 11:57, 3年前 , 32F
反正簡單來講就是刻意保留模糊空間以便取得法律優勢
10/09 11:57, 32F
→
10/09 11:57, 3年前 , 33F
很多企業都有用這招
10/09 11:57, 33F
→
10/09 11:58, 3年前 , 34F
BAN你是因為違反條款 但如果要索賠 還是得SIE提告啊
10/09 11:58, 34F
推
10/09 11:58, 3年前 , 35F
這就土共最喜歡的玩法 任何法條都留有模糊地帶 好讓錢權
10/09 11:58, 35F
→
10/09 11:58, 3年前 , 36F
雖然我是很難想像有人能透過PSN做出什麼要讓SIE索賠的事
10/09 11:58, 36F
→
10/09 11:59, 3年前 , 37F
能夠依照負責人個人喜好(錢給夠否)自行決定
10/09 11:59, 37F
→
10/09 11:59, 3年前 , 38F
所以應該算是假議題就是了
10/09 11:59, 38F
→
10/09 11:59, 3年前 , 39F
如果能搞到讓SIE需要向使用者索賠 那也是滿厲害的
10/09 11:59, 39F
→
10/09 12:01, 3年前 , 40F
那SIE ban我呢？我還是得去香港打官司
10/09 12:01, 40F
→
10/09 12:04, 3年前 , 41F
我說的是SIE向使用者索賠的情況 你講的跟我相反不衝突
10/09 12:04, 41F
→
10/09 12:04, 3年前 , 42F
原PO第4點就是講 「SIE想告你的時候」
10/09 12:04, 42F
→
10/09 12:05, 3年前 , 43F
而你是在講「因為被SIE BAN所以使用者向SIE提告」
10/09 12:05, 43F
→
10/09 12:06, 3年前 , 44F
所以我才說SIE提告應該算假議題 使用者提告機率比較大
10/09 12:06, 44F
推
10/09 12:08, 3年前 , 45F
如果被BAN想提告 第一個目標應該是SIET 不會直接跳HK
10/09 12:08, 45F
→
10/09 12:09, 3年前 , 46F
先看台灣法院怎麼審理再說
10/09 12:09, 46F
→
10/09 12:10, 3年前 , 47F
就看第一個被ban的人要不要去告，而有沒有人會依照
10/09 12:10, 47F
→
10/09 12:11, 3年前 , 48F
消費者保護法47條主張消費關係發生地在台灣而向地院告
10/09 12:11, 48F
→
10/09 12:11, 3年前 , 49F
然後看地院要不要審理這樣
10/09 12:11, 49F
→
10/09 12:13, 3年前 , 50F
實際就是台灣使用者根本不可能真的傻傻聽話去HK法院提告
10/09 12:13, 50F
→
10/09 12:13, 3年前 , 51F
一定都是先找當地單位處理
10/09 12:13, 51F
→
10/09 12:13, 3年前 , 52F
看有沒有人請消保官看一下這個條款
10/09 12:13, 52F
→
10/09 12:17, 3年前 , 53F
他第一個但書就是 居住在中國地區不包含台港澳了
10/09 12:17, 53F
→
10/09 12:17, 3年前 , 54F
看來獨佔才買PS了，自助餐我吃不起
10/09 12:17, 54F
推
10/09 12:18, 3年前 , 55F
我有跟行政院消費者保護會申訴這次更新的條約
10/09 12:18, 55F
→
10/09 12:19, 3年前 , 56F
也有透過FB詢問SIET，雖然第一時間只得到罐頭回覆
10/09 12:19, 56F
→
10/09 12:22, 3年前 , 57F
推樓上
10/09 12:22, 57F
推
10/09 12:32, 3年前 , 58F
推taki121
10/09 12:32, 58F
推
10/09 12:51, 3年前 , 59F
有行動力 推taki121
10/09 12:51, 59F
推
10/09 12:54, 3年前 , 60F
問題不是居住地區 而是居住國家 索尼會認為我們的居住
10/09 12:54, 60F
→
10/09 12:54, 3年前 , 61F
國家是什麼？
10/09 12:54, 61F
→
10/09 12:54, 3年前 , 62F
一直聚焦居住地區可能沒啥意義
10/09 12:54, 62F
推
10/09 13:14, 3年前 , 63F
這樣我不能接受 幸好我都買實體片 也沒在上網 要來查查
10/09 13:14, 63F
→
10/09 13:14, 3年前 , 64F
高雄xbox遊戲要去哪買了
10/09 13:14, 64F
推
10/09 13:18, 3年前 , 65F
推taki121
10/09 13:18, 65F
推
10/09 13:37, 3年前 , 66F
以後PSN不用買好買滿，哪天就沒得玩了
10/09 13:37, 66F
推
10/09 17:26, 3年前 , 67F
好險我PSN沒有真的包到2036年 嘻嘻
10/09 17:26, 67F
→
10/10 11:19, 3年前 , 68F
PS+不是最多包5年，能包到2036也夠神了
10/10 11:19, 68F
推
10/11 02:00, 3年前 , 69F
推taki121的行動力！
10/11 02:00, 69F
→
10/11 02:01, 3年前 , 70F
該慶幸我沒有買太多數位版遊戲嗎？但是要YT也要我同意這
10/11 02:01, 70F
→
10/11 02:01, 3年前 , 71F
個自助餐條約！網飛就不用，這是怎麼一回事？
10/11 02:01, 71F
‣ 更多 spring28892 的文章
文章代碼(AID): #1VVzNBWq (PlayStation)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 8 之 14 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共14篇)
‣ 更多 spring28892 的文章
文章代碼(AID): #1VVzNBWq (PlayStation)