Re: [閒聊] 為什麼版上幾乎沒有討論非線性?
原文恕珊,從Hamiltonain動手腳變成古典的還真的是是蠻神奇的,我記得剛從
數學系去念量子力學的時候,那時候是相對比較重視邏輯就有一個困惑,問老師也答不上讓
我真正滿意,問老師為什麼有些東西,比如Rutherford散射我們可以用古典物理的模型來
計算,然後在量子力學又可以得到一樣的結果,這種東西其實真的是不少
量子物理Eisberg的書很多圖,比如他的Zeeman效應明明從量子力學來看是錯的,
真正量子力學不會有那些具體圖像,但是用某些地方古典概念就可以得到量子力學算到吐血
在場論也是不少這些東西,Compton散射也是可以從古典力學模型得到一些類似的公式
甚至一維Ising model也是半古典半量子,不過相變我是比較不熟,我只知道Ising model
和Heisenberg鐵磁模型最大差異在於Ising破壞了離散性的對稱,Heisenberg模型破壞了
連續的對稱性,
覺得常常遇到一些邏輯體系不完全能說服我的地方,古典和量子界線很難去界定
後來我自己是亂猜一件事情啦,只要粒子之間有interaction的力不夠強的東西,通常一定
有機會用古典? 不然為什麼請問一下有些量子力學這麼多半古典的理論解釋呢?
所以我想是不是您說的分子的作用力因為不夠強,所以造成這個神奇的結果?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.162.59.48
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Physics/M.1429812081.A.F76.html
推
04/24 02:28, , 1F
04/24 02:28, 1F
推
04/24 15:29, , 2F
04/24 15:29, 2F
→
04/24 18:33, , 3F
04/24 18:33, 3F
→
04/24 18:47, , 4F
04/24 18:47, 4F
→
04/24 18:48, , 5F
04/24 18:48, 5F
→
04/24 18:49, , 6F
04/24 18:49, 6F
→
04/24 18:49, , 7F
04/24 18:49, 7F
推
04/25 07:43, , 8F
04/25 07:43, 8F
推
04/25 07:45, , 9F
04/25 07:45, 9F
→
04/25 07:46, , 10F
04/25 07:46, 10F
→
04/25 07:47, , 11F
04/25 07:47, 11F
推
04/25 10:10, , 12F
04/25 10:10, 12F
→
04/25 22:10, , 13F
04/25 22:10, 13F
→
04/25 22:13, , 14F
04/25 22:13, 14F
→
04/25 22:13, , 15F
04/25 22:13, 15F
→
04/25 22:16, , 16F
04/25 22:16, 16F
→
04/25 22:17, , 17F
04/25 22:17, 17F
→
04/25 22:17, , 18F
04/25 22:17, 18F
→
04/25 22:19, , 19F
04/25 22:19, 19F
→
04/25 22:19, , 20F
04/25 22:19, 20F
→
04/26 03:36, , 21F
04/26 03:36, 21F
→
04/26 03:36, , 22F
04/26 03:36, 22F
→
04/26 03:36, , 23F
04/26 03:36, 23F
推
04/26 16:22, , 24F
04/26 16:22, 24F
→
04/26 16:23, , 25F
04/26 16:23, 25F
→
04/26 16:24, , 26F
04/26 16:24, 26F
推
04/27 19:02, , 27F
04/27 19:02, 27F
→
04/27 19:02, , 28F
04/27 19:02, 28F
→
04/27 19:03, , 29F
04/27 19:03, 29F
→
04/27 19:04, , 30F
04/27 19:04, 30F
→
04/27 19:05, , 31F
04/27 19:05, 31F
討論串 (同標題文章)