Re: [問題]純數學作為物理研究上的工具是不是非主갠…
我想數學作為描述物理的語言這點原po並沒有反對，
只是質疑一些數學上過於細節的東西在物理上的意義。
但是「描述物理的語言」和「實際計算的工具」是無法清楚切割的。
就以非線性系統來說吧，找不到解析解，
那麼是不是除了丟給電腦以外用紙筆就無事可作？實際的情形不是這樣
對於實際的物理問題來說，常常這些非線性的因素是可以用微擾理論處理的，
因為對這些問題來說非線性的影響相對而言不重要。
「物理學家最擅長把物理系統簡化為彈簧，因為物理學家只會算彈簧」
這句物理學家自己調侃自己的話應該很多人耳熟能詳。
要如何巧妙的把問題化為彈簧，就需要一定的數學底子
這些東西在最新的物理研究裡面還是很重要，
微擾理論並沒有因為電腦的出現而喪失其價值。
那麼，泰勒展開算是物理的語言還是數學的工具？
其他像是群論、微分幾何等等，都在物理上扮演電腦無法取代的角色
這些都沒有辦法簡單地以這些是描述物理的語言一筆帶過。
電腦的出現並不是取代了紙筆，而是更開拓了我們的視野
因應電腦的出現而去學習程式確實是一個選擇，但並不是唯一的選擇。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.67.113
推
12/29 09:12, , 1F
12/29 09:12, 1F
推
12/29 09:31, , 2F
12/29 09:31, 2F
→
12/29 09:31, , 3F
12/29 09:31, 3F
所以呢？
任何工具本來就有其極限，電腦作為物理的工具不是一樣有它的極限？
為甚麼一定要二選一？明明有了更廣闊的物理世界卻又要自己去窄化它？
推
12/29 12:14, , 4F
12/29 12:14, 4F
※ 編輯: zweisteine 來自: 218.166.55.168 (12/29 13:24)
推
12/29 19:00, , 5F
12/29 19:00, 5F
推
12/30 01:35, , 6F
12/30 01:35, 6F
→
12/30 01:36, , 7F
12/30 01:36, 7F
推
12/30 10:46, , 8F
12/30 10:46, 8F
→
12/30 10:47, , 9F
12/30 10:47, 9F
→
12/30 10:48, , 10F
12/30 10:48, 10F
→
12/30 21:44, , 11F
12/30 21:44, 11F
推
01/06 02:28, , 12F
01/06 02:28, 12F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 4 之 5 篇)：